Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa

#242: Itsenäinen ajattelija - "Naapurin adressi"

Aivan saman huomion tein kun kävin "naapuriadressilla". Joku Rex ja ranex (varmaan sama jeppe molempien takana) yrittää epätoivoisesti puolustella näkökantojaan ilman faktan häivää!!!! Jos huomasit selatessasi kommentteja niin nimim. kokoomuslainen ja kattilamaakari puhuu todella hienosti ja asiantuntevasti turpeen tuotannon ja käytön puolesta. On näköjään vähän isommissa piireissä ja kuvioissa. Tuovat vain faktaa pöytään eivätkä ala jänkkäämään. Toivottavasti tulee kommentoimaan tännekkin.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=135880&lan=fi

tuolta voi jokainen lukea raportin. Eipä tähän paljon muuta tarvitse lisätä.
Varmasti kohta sataa kaikki turpeelle positiivisesti taipuvat lauseet lainattuina tänne, muttei se ei faktoja mihinkään muuta, ongelmia piisaa.
Kyseinen raportti on kokonaisuus, josta ei mielestäni ole syytä harrastaa valikoivaa lainaamista.
Raportin lopussa mainittu Bat puuttuu ainakin niiltä soilta missä olen käynyt, joita tosin ei ole montaa.

Ihan eri henkilöitä ollaan ja toiveesi juuri toteutui, ilmeisesti kohta saadaan niitä yksipuolisia lainauksia.

Täytyy ihmetellä, jos väität kaiken olevan hienosti.

#253: Ranex -

Ei ole kaikki hienosti. Kuiviketurvetta  ei ole. Energia kriisi vaivaa Suomea. Kaukolämmön mukana menee Suomen rahat ulkomaille.

Varuskunnat lopetetaan. Liikkuva poliisi lopetetaan. Maatalous kärsii. Suomen turpeiden mukana menee yli 12000 työ paikkaa.

#252: Ranex - Terveisiä naapuri adressilta

BAT tulee ehdottomasi olla turvetuotantotoiminnan lähtökohtana. Ongelmat ovat keskittyneet soille joissa käsittelymenetelmänä laskeutusallas. Ehkä se jotenkin toimii normaalitilanteessa, mutta suurella valumalla laskeutusallas on pahimmillaan putki luontoon.

Edelleenkään en ole saanut turvetuotannosta tai turvevesistä hepulin saavilta ehdotusta miten Suomen energianhuolto ratkaistaan talvella ilman turvetta. Kun ollaan siinä tilanteessa, että Suomessa ei poltettavia polttoaineita tarvita, en usko että turvetuottajillakaan on ongelmia luopua polttoturvetuotannosta. Silloin sitä ei enää tarvita. Nyt tarvitaan. Ellei nyt käytetä turvetta, tuodaan lisää esimerkiksi venäläistä kivihiiltä kyseenalaisesti hoidetuista kaivoksista. Onko kukaan lukenut kuolemantapauksista hiilikaivoksilla? Työturvallisuus on aika nihkeää. Turpeen vastustajilta on mielestäni aika epäeettinen teko kuitenkin ottaa vastaan tuontienergiaa ja siten sälyttää ympäristövaikutukset ulkomaille. Kunhan ei omalla takapihallani, niin hyvä?

Eläinten hyvinvoinnille tärkeää kuiviketurvetuotantoa jatkettaneen, mutta vain jos siihen saadaan riittävästi pinta-alaa luvitettua. Nyt siitä on pula.

"BAT tulee ehdottomasi olla turvetuotantotoiminnan lähtökohtana."
Tästä olen samaa mieltä

juuri samanlaisia laskeutusaltaita noillakin soilla oli, jotka tosiaan ei näyttänyt kovin hyvin toimivan, pyrkivästä päätellen.

Ei minulla varsinaisesti turvetta vastaan mitään, jos veden käsittely tulee tasolle, jolloin haitat on oikeasti minimoitujokaisella suolla.

Vapokin voisi miettiä miltä joku 300 euron korvaus kalataloudellisista haitoista tuntuu, siinä samalla, kun pienen joen varren avataan useampi suo. Ja itse havaitsee muutoksia huonompaan suuntaan samalla.

Joku voisi pitää V-alkuisena toimintana. Toimintatapa kun sama ympäri Suomen, niin onhan se selvä, että ihmisiä *ituttaa. Kummallisena pidän myös sitä, kun muutama vuosi sitten oltiin jutuissa ely-keskuksen valvovan virkamiehen kanssa, koskien purkuojan alapuolista happamuutta (ph n.5), ei saatu seurantatietoja niitä pyydettäessä. Elyn virkamies vaan totesi,että pyydetty on mutta vaikea niitä on saada, tälläinen ei mahdu minun oikeustajuun.

Kivana bonuksena vielä ollaan saatu omalla aktiivisuudella joen kunnostus käyntiin ja yritetään taimen palauttaa, niin jokainen varmaan ymmärtää miksi potuttaa. tästä pitkälti johtuu minun asenteellisuus turpeennostoon.

Rahahan se tässäkin määrää kuinka paljon panostetaan, ahneet energiayhtiöt kun piittaa ainoastaan siitä, mitä jää viivan alle, sen on varmaan urakoitsijatkin saanut tuntea nahoissaan.

Urakoitsijat jotka hoitaa asiat niinkuin pitääkin,ei pidä syyllistää, vaan heitä jotka laatii pelisäännöt.

Aika näyttää tuleeko noihin vanhoihin soihin ne uudistukset mitä kehuttiin , itse en usko ennen kuun näen. Toivossa on hyvä elää.

Pyrkivästä=purkuvedestä

#256: Ranex -

Kerro Ranex soiden nimet, niin saadaan keskusteluun avoimmuutta ja totuutta missä menee pahasti pieleeen.Muuten tämä on vain niitä "mustatuntuu" tai "näin minä sen näen" juttuja.

Tämä mistä äsken puhuin oli Nanhian suo. Ylempänä samassa pienen joen valuma-alueella vittas ja haka. Näistä lähimpänä jokea on Nanhiansuo 400 m peltoa ja useampi purkuoja. Kyseinen suo lisäksi kuuluu ilmeisesti tarkemmin seurattaviin soihin. Oli muistaakseni kantosen tutkimuksessa tuosta maininta.

Kantosen tutkimuksessa puhuttiin Nanhian suon kohdalla pintavalutuskentästä mutten sellaista sieltä löytänyt, tosin kävin ainoastaan yhden purkuojan suonpuoleisessa päässä. Siellä oli kuitenkin ainoastaan laskeutusallas sinkkipytyn kera. Vittas- ja hakasuolla ja en ole käynyt muualla kuin joen puoleisessa päässä.

#259: Ranex -

Nanhia on näköjään Huittisilla. Olen nähnyt sen seudun ilmasta käsin, enkä yhtään ihmettele vaikka siellä yleisesti ollaan turvetuotantoa vastaan, varmaan minäkin olisin. Suoalueita on hyvin vähän verrattuna pohjoisempaan suomeen, joten ne ovat suojelullisesti tärkeitä siellä.

Samoin turvetuotannon kuormitusvaikutus korostuu siellä, koska jo luonnostaankin humuspitoiset turvevedet aiheuttavat näkyviä kuormitusvaikutuksia sellaisessa ympäristössä, missä valtaosa maaperästä on jotakin muuta kuin suota.

Tilanne on täysin eri esimerkiksi Pohjois- ja Keski-Pohjanmaalla, missä suot ovat luonnostaan hyvin vallitsevassa roolissa ja vedet luonnostaan hyvin humuksisia, eikä turvetuotannolla ole merkittävästi kuormitusta lisäävää vaikutusta ympäristöön verrattuna.

Siellähän se on. Kun kyse on pienestä joesta, jonka latvoilla onko vielä rutkasti soita, niin ei hyvältä näytä. Tuollainen osui silmiin googlatessa kun pohjanmaasta tuli puhetta

http://yle.fi/uutiset/ely_teki_tutkintapyynnon_vapon_turvetarkkailuista/6141018

Nämäkään ei paranna luottamusta.

Totta puhut, kokonaisuudessa soitahan tuolla ei paljoa ole, vaikka käytinkin sanaa rutkasti. Kymmenkuntakin on rutkasti tässä tapauksessa, kun ovat vaarassa joutua tuotantoon jossain vaiheessa.

#239: -  

 Moi lukaisin tutkimusta.

Näytteitä oli otettu, pitoisuuksia määritelty sekä virtaamaa arvioitu, mutta tuloksia tai päätelmiä siitä, mistä kunkin ojan pitoisuudet johtuivat, ei oltu tehty. Muut kuin kommentin kirjoittaja????

Ehkä se tulee seuraavassa tutkimuksessa ja asia selviää...

Turvetuotannon osalta se helposti määritettävissä riittää, kun ottaa tuotantoalueelta lähtevästä vedestä (vesiensuojelu rakenteiden ja pv-kentän jälkeen) näytteitä, niin ei tarvitse arvailla ja uskotella...

#259: Ranex -

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Kaikki tällä saitilla olevat kyseisten soiden yrittäjät ottakaa huomenna yhteyttä paikalliseen Vapon henkilöön ja kertokaa, että heti asiat kuntoon.Muuten olette itse myös syyllisiä kun tiedätte asian olevan vastoin lupaehtoja.Nyt ryhtiliike kaikille alan toimijoille niin tuottajille kuin myös yrittäjille.

Itsekään en asiaa mistään lukenut vaan kuulin elystä asiasta suoraan. Sanoi vaan Nanhian alapuolella olleen happamuusongelmia.

Muistaakseni tuota kyseistä tietoa ei tutkimuksessa ei edes ollut, vai oliko? Luin sen jotakuinkin pintapuolisesti, enkä muista ilmenikö juuri tuo ongelma siinä.

Sehän on minunkin toiveissa, ettei tulisi enää enempää kuormitusta maa- ja metsätalouden lisäksi. Toivottavasti vapokin tekee ne kunnostukset mistä tiedotettiin, niillä voisi olla iso vaikutus juuri noihin 5-10 vuotta toimineisiin turvetuotantoalueisiin . Happamuusongelma saattoi olla tilapäinenkin, toivottavasti.

#252: Ranex - Terveisiä naapuri adressilta 

 Kuten tiedät niin turvetuotantoalueen lupapäätöksessä on määritetty miten tuotantoalueen vedet pitää käsitellä?

Käsittääkseni Vapo on luvannut oma-aloitteisesti ilman, että ympäristöluvat niin vaativat, että vuoden 2014 jälkeen Vapon kaikkien tuotannossa olevien alueiden vedet käsitellään käyttäen parasta mahdollista käytettävissä olevaa tekniikkaa.

Itse ymmärtäisin, että vedet johdetaan tuolloin vähintään sarkaoja-altaiden, laskeutusaltaiden, virtaamansäädön ja sen jälkeen kosteikkoaltaaan, kasvillisuusaltaain tai pintavalutuskentän kautta!

#267: Ranex -

Kyllä uskon että se on meidän kaikkien toive/tavoite ettei tulisi kuormituksia. Nyt on nyt ja eletään kaikki tulevaa ja otetaan menneisyydestä oppia. Kantapään kautta otettu koppi ei paras mahdollinen mutta tehokkain.

#265: Korpisoturi - Re:  

 Vapon sivuilta voi hakea suon nimellä tuotantoalueesta vastaavan henkilön yhteystiedot: nimi, puh. ja sähköposti.

Sinänsä tosi hyvä juttu, koska nykyään on todella vaikea saada henkilöitä kiinni eri firmoista, esim. jos soittaa vakuutusyhtiöön, niin pitää painella ensin vartin eri numeroita ja sen jälkeen kuunnella musiikkia... 

Eli jos on tarvetta niin ottakaa yhteyttä.

Ps. Nanhian suolla yhteyshenkilö on Niko Schlesier 020 790 4761.

#268: utelias - Re: Terveisiä naapuri adressilta 

 Ongelmana on nykyisin myös vanhojen tuotantoalueiden, joita on 2000-luvun alkupuolelta, tarkistushakemukset. Kaikille tulee parannukseksi päätöksissä myos pintavalutuskentät, kosteikko, tai kemikalointi. Päätöksen mukaan tuotantoa saa jatkaa valituksesta huolimatta. Yksityisen tuottajan ei kannata tehdä muutoksia ennen päätöstä Vaasasta, tai mahdollisesti KHO:sta, kun ei ole varma jatkosta. Valittajat tarkoituksella, tai ajattelemattomuuttaan hidastavat parannuksia. Hyvin vähän valituksista menee läpi.

#270: utelias - Re: Re:

#271: Inversus - Re: Re: Terveisiä naapuri adressilta

Valittaminen ei tosiaankaan aina ole ympäristön etu. Jonkin verran joukkoon mahtuu tärkeiden valituksenaiheiden lisäksi myös ns. joutavaa valitusta joka on omiaan viemään motivaatiota yksityisen turvetuottajan ympäristölupavaatimuksia paremmasta vesiensuojelusta sen lisäksi, että se voi nimenomaan pitkittää vesiensuojeluratkaisujen toteuttamista tällaisissa tarkistushakemustilanteissa.

Pidän surullisena sitä, että SLL on päättänyt valittaa jokaisesta turvetuotannon ympäristöluvasta. Valittaa pitääkin silloin kun siihen on todellisesti aihetta, mutta en uskaltaisi olla niin varma että sitä aihetta jokaisesta ympäristölupapäätöksestä löytyisi.

#268 Re: Terveisiä naapuri adressilta

Toivottavasti tämä myös toteutuu.

#273 Re: Re: Re: Terveisiä naapuri adressilta

saattaa osaltaan vastaveto sille että työt aloitetaan useita tapauksissa muutoksenhausta huolimatta. Mielestäni tämä käytäntö on omiaan ruokkimaan turvevastaisuutta.

Ensivaikutelma on tärkein, tässä ei ole esim vapo onnistunut, käsitykset istuu sitkeässä.

Oikeastaan tämä 2014 luvatut parannukset, ovat mielipiteen kannalta jo myöhässä. etenkin kun lupaus paremmasta tuli vasta turpeesta luopumispuheiden jälkeen. Tietenkään koskaan ei ole liian myöhäistä mutta paljon vaikeampaa se tulee olemaan.

#274: Ranex -  

 Moi

Turpeesta luopumispuheita on pitänyt joku... olisiko ollut Viinanen - ei kyllä se oli sittenkin Niinistö.

Mutta Suomen hallitus on kuitenkin linjannut, että turvetta tarvitaan jatkossakin.

"Niinistö uhosi hetken aikaa ja paistatteli julkisuuden valokeilassa".

Olisko lamppu jo sammunut ja tullut paluu arkeen ja "iso pojat" sanoneet, että ministerin pitää ajaa myös Suomen etua - ei pelkästään omaa henkilökohtaista näkemystään...