Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa

#348: - Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Sen takia sitä turpeen käyttöä pitää lisätä että saadaa kivihiili ralli loppumaan. Suomihan on 70% ulkomaan energian varassa. Venäjälle paukku pakkaset ja ongelmia niiden sähkötuotantoon niin arveletko että ne myi sähköä vielä Suomelle? Silti miljoonan ihmisen koti lämpeää kaukolämmöllä jossa poltetaan aika reiluun turvetta. Kannattaa lukea uutisia kuinka kaukolämpö nostaa energian hintoja kun ei ole turvetta mitä polttaa. Mitäs eläin tilat kun ei ole kuiviketta? Kuvittele syöväsi hormooni lihaa! Vai montako vuotta sitä olet jo vetänyt?

#348: - Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Kyllä. Turpeen osuus on luokkaa 6-7%. Ihan marginaalinen se ei kuitenkaan ole jos tarkastellaan millaisesta energiamäärästä on kyse.

Tilastokeskus: Suomen energiankulutus vuonna 2011 386 terawattituntia. Tästä turpeen osuus (n. 6%) on 23 terawattituntia. Sähkönkulutus 84,4 terawattituntia. Tästä turpeen osuus (n. 6%) on 5 terawattituntia.

Esimerkiksi Olkiluodon nykyiset kaksi ydinreaktoria tuottavat sähköä n. 14TWh vuodessa. En pitäisi turvetta ihan marginaalisena jos turve-energian korvaamiseen tarvittaisiin n. 630 megawatin sähkötehon omaava ydinvoimala. Ydinvoiman hukkalämmön hyödyntäminen tulee kyseeseen lähinnä suurten asutuskeskusten lähellä eli ydinvoimalan pitäisi sijaita lähinnä pääkaupunkiseudun välittömässä läheisyydessä, että hukkalämmöstä päästäisiin olellisesti hyötymään.

Turpeen 6% osuutta olisi mahdollista hallitusti kasvattaa (tosin turveteollisuus lienee suht tyytyväinen siihen, että tuotantoala säilyisi edes ennallaan). Sitä voi myös pienentää, mutta tällä merkittävästi pienentäminen onnistuu käytännössä vain fossiilisilla polttoaineilla.

Ydinvoima on varmasti hyvä mut kannattaako meidän jälkeläisille jättää aikapommia maan alle muhimaaan.

turvetta on helpompi hallita kun ydinjätettä tuhkan kun vie puun juurelle ompas hyödyllistä ja puu kasvaa... menikäit sitä 86 ydinjätettäkin puun juurelle kun vieläkin näkyy maaperässä

#347: - Re: Re: Lisää Hölmölaisten Valtakuntaa Suomea

Olisihan se mahtavaa tehdä turvesuo ja saada takuuhintaa saiko nostettua tai ei. Eikös tämä ole sama asia kuin tuulivoiman tukeminen?

Kannatan kyllä luonnonsuojelua ja uusiutuvien energiamuotojen käyttöä, mutta ei vara venettä kaada, aina olisi hyvä olla omavarainen energiassa ja ruuassa. Siis emme voi tuulen varaan jäädä.

Eikö kukaan muu ole huolestunut miten Suomi ajautuu markkinoiden riepoteltavaksi jos ei ole omaa tuotantoa mistään? Ei se auta yhtään vaikka kuinka toistemme tukkia leikkaisimme tai numeropalveluja kauppaisimme.

#356: Turvemaamies - Re: Re: Re: Lisää Hölmölaisten Valtakuntaa Suomea

Näinhän se on, että tilanne radikalisoituu jonkin ajan päästä. Kun oma tuotanto aletaan alas, työttömyys lisääntyy. Vähän aikaa pärjätään säästöillä ja ansiosidonnaisilla jne. Mutta sen jälkeen alkaa ongelmat. Kun loppuu rahat, loppuu myös kulutus. Kun loppuu kulutus, alkaa ongelmat palveluelinkeinoilla. Työttömyys lisääntyy sen jälkeisessä syklissä radikaalisti ja syöksykierre on valmis.

Onneksi olkoon. Tavallaan onneksi katson tilannetta Suomen ulkopuolelta. On kuitenkin perin surullista katsoa entisen kotimaani raakaa alasajoa, enkä toivoisi sitä tapahtuvan.

Niin, eihän tässä ole kyse ainoastaan turpeesta. Turve on vain osa sitä kokonaisuutta mikä parhaillaan entisessä hyvinvointivaltiossa nimeltä Suomi velloo

#356: Turvemaamies - Re: Re: Re: Lisää Hölmölaisten Valtakuntaa Suomea

Hei nyt ihan oikeesti!!!

"Olisihan se mahtavaa tehdä turvesuo ja saada takuuhintaa saiko nostettua tai ei. Eikös tämä ole sama asia kuin tuulivoiman tukeminen?"

Oletkohan ihan tosissasi noiden väittämiesi kanssa???

#358: - Re: Re: Re: Re: Lisää Hölmölaisten Valtakuntaa Suomea

Turvemaamiehellä sen verran faktan vierestä että tuulivoiman syöttötariffi ei toki tarkoita sitä että tuotetulle sähkölle maksetaan sähkön markkinahinnan päälle syöttötariffin verran tukea vaan tukea maksetaan tariffin ja sähkönmyyntihinnan erotuksen verran. Nyt sähkön markkinahinta huitelee 35e/MWh nurkilla, joten korotetulla tariffilla tuulivoimalle tukea maksettaisiin vajaa 70 euroa/MWh. Silti se on ihan törkeästi. Jyrsinpolttoturve voimalaitokselle toimitettuna maksaa reilun 10 euroa/MWh.

Ajatus mitä Turvemaamies käsittääkseni ajaa takaa on kuitenkin asiaa.

Totta on, että tuulivoima on ainakin vielä nykyään aikamoinen taloudellinen katastrofi Suomen kansalle. Maksetaan itsemme kipeäksi siitä, että useimmiten ulkomailla ulkomaisella työvoimalla tuotettu voimala saadaan tänne tukijärjestelmällä pyörimään.

Kannatan kyllä tuotannossa päästötöntä energiaa (tässä tuulivoiman tapauksessa tosin saa vain sähköä), mutta sellaista on saatava kansantaloudellisesti kestävästi tai iskee ulosotto.

miten voi tuulivoimaa laitaa kun se hömötiasen lentoreitti kärsii, ja elin olot mitkä turvetuotannosakin, tai sitten se jos siinä myllyn juuressa asustelis viitasammakko. tai tarkeä sammale tai heinä. kaivetaanko, tehdäänkö massan siirtoja...

#348: - Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Ja tuulivoiman osuus jotain 0,1 %. Sekö on suuri osuus?

#361: - Re: Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Ainakin Tuulivoiman tuki on on sitä luokkaa ettei lotossakaan sellasia summia voi voittaa

#361: - Re: Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Tyypillistä vähättely täällä! Voisihan tuon tarkistaa helposti ennen turhanpäiväistä vääntelehtimistä.

Energiateollisuuden sivuilta poimittua:

"Hallituksen ilmasto- ja energiastrategian mukainen tavoite tuulivoimatuotannolle on 6 TWh vuonna 2020. ET:n oman vision mukaan tuulivoimalla voitaisiin vuonna 2050 kattaa noin 10–15 prosenttia sähköntuotannosta. Tällöin tuotanto olisi noin 15-20 TWh/vuosi."

Taitaapa olla tuplat turpeeseen verrattuna ...

(joojoo - kun on -40°C niin ei tuule kovin kovaa - lämmitetään silloin vaikka turpeella tai jollain fiksummalla eväällä)

#363: - Re: Re: Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa

Niin en nyt tiedä miten kovaa vähättelyä tuulivoiman nykytilanne sitten oli...

Vuonna 2011 tuulivoimatuotanto oli n. 481 GWh sähköä, joka oli noin 0,57% Suomen sähkönkulutuksesta.

Suomen kokonaisenergiankulutuksesta tuulivoimalla vuonna 2011 oli 0,12% osuus.

 

Hyvä sitä on lisätä jos se on taloudellisesti järkevää. Sitä se on varmasti ainakin sellaisilla paikoilla joihin luonnonsuojeluväki ei anna rakentaa, esim. tunturit.

Erikoista lainata visioita tuulivoimasta vuonna 2050 ja verrata sitä turpeen nykytilaan. Aivan yhtä hyvin voidaan visioida turve-energian kattavan yli 50% Suomen energiankulutuksesta vuonna 2050, mikä kyllä olisi mahdollista jos poliittista tahtoa sille olisi. Turvetuottajat edelleen lienevät tyytyväisiä siihen jos tuotanto saataisiin pidettyä sillä 60000 ha pinta-alalla ja sitä kautta turve-energian osuus vakiona.

Nythän se on automaattisesti kuolemassa pois ja ikävä kyllä erityisesti vähätuloisempi maaseutu kärsii siitä kun kaikkialla nousee energian hinta.

Mitä tulee tölvimiseen ja syyttelyyn, onhan se ikävää.

Luonnonsuojelijoiden toiminnassa on se ikävää, että heillä ei yleensä ole kiinnostusta istua saman pöydän ääreen pohtimaan miten mahdolliset haittavaikutukset saadaan kestävälle tasolle.

Sen sijaan luonnonsuojelijat keskittyvät levittämään kansainvälistä mustamaalaamista turvetuotannosta, samoin kuin provosoimaan rankasti Suomen mediassa. (vrt. turveKAIVOKSET, Pohjanmaan talvivaarat)

Tuollaisella toimintamallilla ei samaan pöytään tule jatkossa olemaan mitään asiaa, valitettavasti. Omaa hautaa kaivamassa.

#363: - Re: Re: Re: Tuuli- aurinko- aaltoenergia suuressa mitassa ei onnistu Suomessa 

Edelleen painottaisin sitä seikkaa, että turvetta polttavat voimalat ympäri Suomen on sijoitettu suuriin kaupunkeihin missä tarvitaan valtava määrä kaukolämpöä. Tuulella ei kaukolämpöä tuoteta, eikä esim. aaltoenergialla. Turvetta ja puuta tarvitaan nimenomaan kaukolämmön tuottamiseen. Ja että saadaan voimalan hyötysuhde hyväksi, niin tietysti samalla energialla pitää ottaa myös sähköntuotanto mukaan. Hyötysuhde nousee silloin jopa yli 90 prosentin parhaimmillaan.

pääseköhän sitä kohta ajamaan tuulimyllyillä pitää ruveta kuskeja kahteleen

#365: Turpas -

Kiihko-vihreät provosoinnillaan tosiaan ärsyttävät. Hirmu otsikot joista saa aivan väärän kuvan turveasioista. Valehteluakin jopa tv:ssä.

Tarvittaisiin OIKEAmielinen ja viisas diktaattori maan johtoon, joka tutkimuksiin perustuen ja kestävän kehityksen mukaisesti ja vielä maan taloutta vaarantamatta laittaisi asiat järjestykseen.

ja mistä rahat riitää reikaankaan kun työlisyys loppu suomesta... taashan sinne meni ja kukaan tiä mitän

Suomen Luonnonsuojeluliiton Pohjanmaan piirin mukaan turvetuotanto aiheuttaa niin valtavia ympäristötuhoja Pohjanmaalla, että se vetää vertoja kansaa kohahduttaneelle Talvivaaralle.

Johan oli lausunto!





http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/maakuntamme-on-taynna-talvivaaroja-1.1294718

Johan pomppasi. En nauti turvetuotannon mahdollisista vaikutuksista, mutta tuollaisilla lausunnoilla Arvon Viralliset Luonnonsuojelijat (=SLL ym) kyllä sahaavat itseltään oksan poikki. Turvekaivokset Pohjanmaan Talvivaaroja!

Sen verran olen turvesuolla itsekin käynyt että minä en lähtisi provosoimaan tuolla tavalla. Onneksi yhdellä alueella Suomea on rehellistä vuoropuhelua eri eturyhmien kesken. Pohjanmaan tilanne näyttää hyvin huolestuttavalla. En ihmettele vaikkei turveteollisuutta enää kiinnosta Arvon Virallisia Luonnonsuojelijoita samaan pöytään kutsua.

Olen käsittänyt seuraavaa, korjatkaa jos olen väärässä

- turvesuolla kaivetaan ojat ja laskeutusaltaat ynnä muut. Itse turvetuotanto ei ole kaivostoimintaa. On huomattavasti ennemminkin maatalouteen verrattavaa kuin kaivostoimintaan jossa käytetään väkivahvoja koneita louhimaan ja murskaamaan kalliota. Turvetuotannon pehmokoneilla ei sellaiseen pystytä.
- turvesuon voi soistaa uudestaan ja se kyllä uusiutuu melkoisesti nopeammin kuin kaivosalueen mineraalit ja maa-ainekset
- ihmisen vessavesien ravinnepitoisuudet jätevedenpuhdistamon jälkeenkin on kymmenkertaiset verrattuna turvetuotantoon
- turvetuotannossa ei käytetä kemikaaleja pl. traktorien polttoaine ja koneiden voiteluöljy (paitsi ne isot suot missä vaaditaan lisäämään kuivatusvesiin epäluonnollista kemikaalia)
- talvivaarassa lotrataan 250 000 000 kilolla vuodessa rikkihappoa. Turvesuolla 0 kiloa rikkihappoa.
- 200 turveKAIVOKSEN lopettaminen ei vesistöongelmia lopeta. Niin kauan kuin ihminen edes asuu valuma-alueella vesistöongelmia on.

Kyllä mulla nyt ainakin meni uskottavuus Luonnonsuojeluliittoon. Onko muita joille riittää tuollainen naurettavuus? Puolesta, vastaan?

Täytyy sanoa että epäilen ettet ole sll uskonutkaan. Vaikuttaa tarkoitushakuiselta kommentilta.

#370: - Pohjanmaan Talvivaarat

turvetuotanto = peat mining

 

50.000 tuhatta nuorta nuorta on jo työttömänä ja lopettamisen jälkeen lisää... mukavahan se von lakeja laitaa kun ei omassa pussissa näyyhh.....................................................

no oha se hiivatti jos elukatki utareesa heillauttaa puhttaalle betonille. eiköhän oo kaikkeistaa paras parsi kuivike TURVE ja eihän siitä mihinkkään pääse. ja siihen jos vielä saa kutterinpurua sekkaan nii kylläpä ei paremppaa voi olla... vaa ovatpa keksinneet senki että yksityisten sahojen, joista halppaa purua sais halavalla... nii lauta sieltä tullessaan on käyttökelevotonta ei oo CE merkinttää... haistakkaapa päättäjät skunttasian skrudauttelu.

#372: - Re: Pohjanmaan Talvivaarat 

 

Vai oliko kuitenkin peat mining termin sijaan peat extraction käytetympi termi? Tai peat harvesting.