Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#7741: veritas - Re: Re: Re: Re: Re:

1) Miksi naisten ja miesten välistä suhdetta ja naisen oikeuksia voidaan tarkastella kulttuurisessa kontekstissa, mutta homoseksuaalisia tekoja ei voi?

"1) Koska homoseksuaalisuus on AINA ollut luonnonvastaista, riippumatta historiallisesta yhteydestä."

Ai miesten ja naisten välinen suhde ja naisen (huonot) oikeudet eivät aina ole olleet suurinpiirtein samalla tolalla?

Sinulla on oma määritelmäsi luonnonvastaiselle. Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, joten se on määritelmän mukaisesti luonnollista, so. luonnonmukaista. Koko luonnollisuustematiikkaan vetoaminen on kehnosti perusteltua ja lepää savisella pohjalla.

2) Miksi ei voida ajatella, että nykyaikainen käsitys homoseksuaalisuudesta poikkeaa radikaalisti Paavalin ajan käsityksistä?

"2) Homoseksuaalisuus oli silloin samaa kuin nykyisinkin, tuskin mitään olennaista eroa on Paavalin ja meidän aikamme homoudessa."

Etkö lukenut nimimerkki Alkuperäisen vastaajan kirjoitusta?  "Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin näitä Paavalin kirjeen kohtia on paljon vaikeampi tulkita, sillä sanaa homoseksuaalisuus ei käytetä, eikä sitä ollut vielä tuolloin edes olemassa! Homoseksuaalisuuden tuomitseminen Paavalin kirjeissä perustuu sanaan, jota ei edes esiinny ennen Paavalia ja raamatussakin vain kahdesti! (Arsenokoites) Lisäksi raamatun kirjoittamisen aikainen kulttuuri oli homoseksuaallisuuden suhteen hyvin toisenlainen kuin nyt - miesten keskuudessa oli tavallista pederastia eli "poikien rakastaminen" ja homoseksuaalista raiskausta käytettiin toisen miehen häpäisemiseen. Kuitenkaan ei muka voida ajatella, että nykyaikainen käsitys homoseksuaalisuudesta on tästä hyvinkin poikkeava, vaikka sillä nykyään tarkoitetaan kahta aikuista, toistaan rakastavaa ihmistä. Ei voida ajatella, että Paavali puhui homoseksuaalisuudesta sellaisena, kuin se raamatun kirjoittamisen aikaan tunnettiin? En ymmärrä."

3) Miksi homoseksuaalisuus esitetään syynä Sodoman ja Gomorran tuhoutumiseen, vaikka

a)Hesekielin kirjassa sanotaan, että synti olisi ollut julkea itsekkyys

"3) a) Tiedän, että näin sanotaan Hesekielin kirjassa. Mutta jos jotain syntiä ei erikseen mainita, se ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut."

Eli sivuutat Raamatun tekstin ja keksit tarkoitushakuisesti itse syyn kaupunkien tuholle.

b) Jumala oli päättänyt tuhota kaupungin jo ENNEN kuin Sodoman miehet vaativat saada raiskata Lootin majoittamatmiehet?

"b) Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntiä (myös homoutta) Sodomassa oli tehty, täysin riippumatta tästä homojen raiskausyrityksestä. Tottumus on toinen luonto, todennäköisesti nämä homot olivat raiskanneet/yrittäneet raiskata jo aikaisemminkin."

Kuitenkin täällä koetetaan todistella, että pelkkä homoseksuaalisuus oli ainoa ja välitön syy kaupunkien tuhoutumiseen. Raamatun sivuuttamisen lisäksi lisäät itse omiin (perustelemattomiin) spekulaatioihin nojautuen syitä sille, miten homoseksuaalisuus olisi voinut olla syynä.

4) Miksi Tuomarien kirjasta löytyy lähes identtinen kertomus, tosin sillä erotuksella, että majoittuneita miehiä oli vain yksi, eikä hän ollut enkeli ja että kaupungin miehet lopulta raiskasivat tämän miehen jalkavaimon kuoliaaksi?

"4) Tämä kertomus on Tuomarien kirjan 19.luvussa, mutta kuten seuraavassa luvussa todetaan, se oli paha ja häpeällinen teko. Se ei siis ole mitenkään malli miten pitäisi tehdä."

Vastauksesi ei ole vastaus esitettyyn kysymykseen, eli miksi Raamatusta löytyy samasta tarinasta pääyksityiskohdiltaan aivan erilainen kertomus, jonka perusteella sinun pitäisi logiikkaasi seuraten todeta, että Sodoman ja Gomoran tuhon syynä oli heteroseksuaalisuus. Sinusta ei myöskään ole mitenkään kummallista, että samassa kirjassa on samasta tapahtumasta kaksi eri versiota, joissa kummassakin perusmotiivina on raiskaus. Kuitenkaan kukaan ei koskaan katso, että tuhon syynä olisi ollut toisten ihmisten alistaminen ja pahoinpitely raiskaamalla.

5) Mitä Tuomarien kirjan tarina kertoo naisen asemasta Raamatun kulttuurissa (ja miten siihen pitäisi suhtautua nykyään)?

"5) Vanhan Testamentin aika täytyy erottaa meidän ajastamme."

Peruskysymys, johon täälläkään ei ole vastattu, on se, miten Raamatun lukija valitsee ne kohdat, joita pitää muuttumattomina Raamatun totuuksina ja mitkä taas voidaan sivuuttaa vanhentuneina ja kulttuurisidonnaisina teksteinä.

6) Miten Lootin vanhurskaus ja Jumalalle mieluisuus käyvät yhteen insestisuhteen kanssa? (Ja pitäisikö nykyihmisten ottaa Lootin tyttäristä mallia, koska koko insestiepisodia ei tuomita Raamatussa mitenkään?).

"6) Loot oli vanhurskas, koska hän uskoi Jeesukseen. Mutta kukapa meistä olisi täydellinen, ei ollut myöskään Loot. Loot tuli humalaan, hänen tyttärensä käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Tapaus ei ole meille toimintamalli."

Sitä ei kuitenkaan missään kohtaa näytetä tuomitsevan tai paheksuttavan, vaan tarina kerrotaan aivan kuin kaikki tapahtuisi Jumalan hyväksyvän katseen alla. No big deal.

"Raamattua kannattaa lukea KOKONAISUUTENA."

Raamatun kokonaisuuden valossa en näe kirkasta tulevaisuutta naisille. Heidän kannattaa pysytellä naimattomina, jos mielivät säilyttää itsemääräämisoikeutensa.