Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#7741: veritas - Re: Re: Re: Re: Re:

Kun sanot, että vaimon on oltava seurakunnassa vaiti, niin eikö tämä:

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

Tarkoita, että naisen on vaiettava muutenkin, myös yhteiskunnassa? Eli esimerkiksi politiikassa tai yhteiskunnallisissa keskusteluissa nainen ei saisi käyttää ääntään? Tai jos käyttää, niin hänellä ei pidä olla omia mielipiteitä, vaan hänen miehensä tulee neuvoa häntä? Silloinhan Päivi Räsänenkin tekisi väärin?

1) Koska homoseksuaalisuus on AINA ollut luonnonvastaista, riippumatta historiallisesta yhteydestä.

Mitä tarkoittaa se, että homoseksuaalisuus on AINA ollut luonnonvastaista? Tarkoittaako luonnonvastaisuus sitä, että homoseksuaalisuutta ei esiinny luonnossa? Kun sitä kuitenkin esiintyy tähän mennessä tutkituilla 1500 eri lajilla (http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luonto/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista), niin miten tähän pitäisi suhtautua? Eläimethän eivät ole synnistä osallisia, niiden esi-isä ei ole haukannut omenaa. Onko homoseksuaalisuus siis luonnonvastaista?

2) Homoseksuaalisuus oli silloin samaa kuin nykyisinkin, tuskin mitään olennaista eroa on Paavalin ja meidän aikamme homoudessa.

Itse olen lukenut toista mm. historiantutkimusten perusteella. Esimerkiksi Kuula (2005) kirjoittaa: "Näitä käyttäytymismuotoja oli tarjolla periaatteessa kolmenlaisia, seksuaalinen, kultillinen ja häpäisytarkoituksessa harjoitettu homoerotiikka. Todennäköisesti tuolloin niin kuin nykyäänkin jotkut tunsivat seksuaalista halua vain samaan sukupuoleen ja joskus toteuttivatkin sitä. Ilmeisesti eräissä tuon ajan kulttuureissa harjoitettiin kultillista homoseksuaalisuutta, jossa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille. Lisäksi homoseksuaalisen raiskaamisen kautta miehiä saatettiin häpäistä ja alistaa." Nykyaikana vankilakulttuurissa tunnetaan kyllä tuo homoseksuaalinen raiskaus häpäisymielessä, mutta kultillista homoseksuaalisuutta ei. Toisaalta raamatun aikana ei oikeastaan tunnettu käsitettä homoseksuaalien välinen rakkaus. Raamatun aikainen kulttuuri oli kaiken kaikkiaan erilainen kuin nykyinen kulttuuri, miksi ei siis tämän asian suhteen?

3) a) Tiedän, että näin sanotaan Hesekielin kirjassa. Mutta jos jotain syntiä ei erikseen mainita, se ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut.

b) Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntiä (myös homoutta) Sodomassa oli tehty, täysin riippumatta tästä homojen raiskausyrityksestä. Tottumus on toinen luonto, todennäköisesti nämä homot olivat raiskanneet/yrittäneet raiskata jo aikaisemminkin.

Mutta mistä me tiedämme sellaisen synnin, jota raamatussa ei mainita? Saako jokainen veikata todennäköisyyksien perusteella jotain? Uskon, että Jumala kyllä tiesi, mitkä Sodoman synnit olivat, mutta onko ihmisten tehtävä arvailla, mitä Jumala tietää?

5) Vanhan Testamentin aika täytyy erottaa meidän ajastamme. Yo.selvityksessä olen kertonut, kuinka Jumala käskee rakastamaan naista. Lisäksi Jumalan armo näkyy esim. siinä kun Jeesus armahti langenneen naisen, jota uhkasi kivitystuomio. Mutta vaikka Jeesus armahti naista ja pelasti kuolemalta, niin Hän myös neuvoi: Mene äläkä enää syntiä tee.

Miksi Vanhan testamentin aika täytyy erottaa meidän ajastamme, jos kerran Uuden testamentin aikaa ei tarvitse? Vanhan ja Uuden testamentin kirjoittamisaikojen välillä on 450-1550 vuotta, Uuden testamentin ja nykyajan välillä noin 1860-1960 vuotta.

6) Loot oli vanhurskas, koska hän uskoi Jeesukseen. Mutta kukapa meistä olisi täydellinen, ei ollut myöskään Loot. Loot tuli humalaan, hänen tyttärensä käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Tapaus ei ole meille toimintamalli.

Oikeastaan Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan.

Olen samaa mieltä siitä, että raamattua pitää tulkita kokonaisuutena. Silloin myös Paavalin kirjeet on usein tulkittu tarkoittamaan kultillista homoseksuaalisuutta sekä alaikäisiin kohdistunutta suoranaista hyväksikäyttöä, kun ottaa huomioon mm. sen, mitä hän on kirjoittanut pakanallisten jumalien palvelusta, johon liittyi temppeleissä harjoitettua prostituutiota kastroitujen Cybelen pappien kanssa (1. Kun. 15:12, 2. Kun. 23:7).