#14034: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Huomauttisin kuitenkin että Jeesus ei maininnut yleensäkään seksuaalisuudesta kovin paljoa.Jotain löytyy mutta varsin vähäistä se lopulta on.Varsinkin siihen nähden kuinka suuren merkityksen aihe on saanut kristikunnassa.En kyllä oikein ymmärrä miten moderni homous ja vanhanaikainen homous nyt lopulta eroaisivat toisistaan.eivätkä ihmisten parisuhteet ja halut kovinkaan paljon ole aikojen saatossa muuttuneet.Miltä kuulostaisi jos sukurutsauden harjoittaja yrittäisi oikeudessa vedota siihen ettei laki suoranaisesti kiellä moernia sukurutsautta. ?

Mutta tässä kohtaa lienee syytä huomata että synti tarkoittaa ennen kaikkea vääriä tekoja.Rakkaus ei varsinaisesti ole mikään teko vaan tunnetila eikä homoseksuaalinen rakkaus sinällään ole syntiä mutta sitten ne HOMOSEKSUAALISET TEOT! Toki tässä kohtaa voidaan aiheellisesti kysyä mitä seksuaalisuus on?Minulla ei ole tähän vastausta. Paavali tuomitsee selkeästi kahden miehen välisen yhdynnän mutta kaikki muu on tulkinnanvaraista.Nämä ovat vaikeita asioita eikä asiaa helpota yhtään ettei seksuaalisuuden käsitettä ollut olemassakaan vielä tuolloin. Se että Jeesus ei asiasta mitään maininnut ei tarkoita että homoseksuaaliset teot olisivat hyväksyttäviä mutta sen johtopäätöksen voimme tehdä on ettei homoseksuaalisuus oe sellainen kuolemansynti kuin mitä eräät kuvittelevat.Mielestäni tästä voidaan myös vetää se johtopäätös ettei meidän tulisi liikaa korostaa seksuaalikysymykiä niin mielenkiintoisia ja kiehtovia kuin ne ovatkin.10 käskyssäkin vain yksi kymmenestä koskee suoranaisesti seksuaalisuutta.

#14061: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"En kyllä oikein ymmärrä miten moderni homous ja vanhanaikainen homous nyt lopulta eroaisivat toisistaan....

...Paavali tuomitsee selkeästi kahden miehen välisen yhdynnän mutta kaikki muu on tulkinnanvaraista."

Itse homoseksuaalinen taipumus lienee ihmisessä likimain samanlainen nyt kuin silloin. Sen sijaan sen aikaiset, nykyisin edes jollain tavalla homoseksuaaliseksi katsotut kulttuurilliset muodot ja niihin suhtautuminen poikkeavat selkeästi nykyisistä. Näistä yksi on Sodoman heteromiesten synti, vihollisen alistaminen raiskaamalla, joka elää vielä tänäkin päivänä surullisena perintönä levottomassa Lähi-Idässä ja Balkanilla. Paavali tuomitsi näistä tavoista ainakin pakanallisen homoseksuaalisen temppeliprostituution ja mahdollisesti pederastian eli nuoren pojan käyttämisen rakastajana. Hän saattoi myös viitata tuona aikana pahennusta herättävään miehen alistumiseen "naisen asemaan", joka oli paheksuttavaa siksi, että se uhkasi kyseisen miehen kunniaa. Yksi erikoinen asia on, että noihin aikoihin mietittiin tosissaan sitä, minkä ikäisenä poika tajuaa tulleensa alistetuksi eli siis syntiseksi, mikä kuvaa hyvin, miten erilaisesta moraalisesta lähtökohdasta tuolloin ponnistettiin!!!! Mitään selvää homoseksuaalisuuden teon tuomitsemista nykyaikaisessa mielessä ei Paavalin tekstistä voi siis varmaksi tulkita - ellei sitten lue fundis-Raamatun äärimmäisen kristillisen rehellisesti tehtyä käännösväärennöstä. Niin, siitäpä mieleeni tuleekin "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi", eikös tämä ollut yksi niistä tärkeimmistä käskyistä, vai onko sen jo korvannut "Älä kannata tasa-arvoista avioliittoa"....???