#14929: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Eksyin eilen vapaa - ajattelijoiden sivuille,  ja sielläpä oli luettavaa Raamatusta.  Huh .  Joku oli tehnyt aivan valtavan työn ja etsinyt raamatusta kaikki sen väkivaltaiset ja vaikeat kohdat,    todellisesti vaikeat  -  ja siltä näyttävät kohdat.  Ja myös kaikki pinnallisesti katsottuna ristiriitaisilta näyttävät kohdat.  Se oli todella kuin piru raamattua lukemassa. Ja luettelo oli mielettömän suuri.  Siinäpä olisi uskoville nörteille hommaa,  esitellä asioita oikeassa valossa.

Missähän se Taku muuten luuraa nykyisin,  kun ei enää ole täällä näkynyt?

Joskus yritän tavoittaa sellaisia aikoja, kun ei ollut sanaan oikeastaan muuta suhdetta kuin pelko ja avuttomuus,  ja tietoisuus kuitenkin siitä,  ettei sitä mikään kristitty ole,  jollei sanaa  lue ja siitä myös jotain saa:

Jossakin vaiheessa uskonnollisesta uskovaksi tullessa tapahtui merkillinen sanan yhtäkkiä kohti tuleminen. Se oli ihmeellinen rakkauden täyttämä,  juuri minulle tullut ja   tarkoitettu sana.  Se tuli johonkin arkielämässä koettuun syvään vaikeuteen.

Ensimmäinen,  ja kaikkein rakkain oli psalmista 56, jae 9

Sinä olet lukenut minun pakolaispäiväni;
Pane leiliisi minun kyyneleeni,
Ovathan ne sinun kirjassasi.

Jostain syystä tämä oli vielä kauniimpi 93 - väännöksessä,  muttei ole sitä nyt ulottuvilla.

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Vain hyväuskoinen hölmö voi väittää, ettei se puoliksi huutoäänestyksellä koostettu kirjoituskokoelma olisi täynnä ristiriitoja.

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Miten sinä nyt siellä olit? Eikö se ole syntiä?

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Jotenkin ajattelen että mikä tahansa sana, kortti, kirjansivu, ihminen voi antaa sen tärkeän viestin vaikeuden keskellä. En näe siinä kummempaa eroa.

Minkälainen arkinen vaikeus voi liikuttaa perustuksia niin paljon että kelkka kääntyy ympäri? Onko se niin että jos asiat ovat hyvin niin sellaista ei tapahdu?

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Kiitos vinkistä. Tätä täytyy tutkia oikein kunnolla.

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

En tiedä, mitä kaikkia ristiriitaisuuksia ja kauheuksia tarkoitat, niitä kyllä todella riittää. Jotta niitä epäloogisuuksia voisi edes vähän ymmärtää, on otettava huomioon ainakin seuraavat asiat.

1. Tarinoilla on ajallinen kerroksisuus, jolloin niiden moraali voi olla pelkästään sen takia ristiriitaista.
2. Tarinat ovat vanhimmasta päästä tarua ja toisaalta jotkut vanhimmat säännöt paimentolaisheimojen tapoja.
3. Tarinat ovat syntyneet ajallisesti toisessa järjestyksessä, kuin Raamattu antaa ymmärtää. Juutalaisuus syntyi todennäköisesti Baabelin vankeudesta palatessa, siis paljon väitetyn Mooseksen elämän jälkeen. Tuota ennen Juutalaisella kantaväestöllä oli ollut samoja jumalia kuin naapurikansoilla ja ainakin viime vaiheessa kaksi jumalaa.  Jahve-usko ja valitun kansan myytti syntyivät siis tuolloin tarpeesta kehittää oma identiteetti.
4. Tuon ajan kansat taistelivat keskenään tavalla, joka ei todellakaan noudata nykyisiä sodankäynnin sääntöjä.
5. Kun taisteltiin, samalla pantiin painoa vieraiden uskontojen parjaamiselle ja tarkkojen sääntöjen viilaamiselle, jotta omat pysyisivät uskonnossaan ja jotta vieraalla uskonnolla voitiin oikeuttaa omat hirmuteot (esim. Joosua ja Molok-kultti). Valitettavasti Israelin valtio noudattaa tässä edelleen samaa moraalia eikä vieläkään välitä kansainvälisistä säännöistä.
6. Monet sekä Paavalin että VT:n säännöt ovat nimenomaan pakanoiden toimintaa kritisoivia, kun samaan aikaan omien puolella saatettiin sallia samoja asioita. Esimerkiksi lasten uhraus Molokille vs. Isakin uhrauskäsky Abrahamille. Paavali kritisoi temppeleitä ja jumalankuvia, koska pakanajumalan kuvia oltiin väkisin tuputtamassa synagogiin. Samoin Paavali haukkuu homoseksuaalista aktiivisuutta Roomalaiskirjeessä nimenomaan pakanallisena riittinä, jota myös hänen käsityksensä mukaan jotkut Rooman kristityt olivat ruvenneet harjoittamaan.
7. Koska juutalaisuus oli ajanlaskun alun aikoihin kovassa kriisissä, syntyi tarve reformoida uskoa. Tähän vaikutti voimakkaasti hellenistinen ajattelu ja toisaalta Rooman valtakunnan painostus. Tällöin korostui Messiaan odotus. Messiaan uhraus taas oli toive siitä, että ei tarvitsisi koko ajan uhrata syntien takia, vaan Messias hoitaisi asian kertaheitolla. Tarina on ulkopuoliselle täysin käsittämätöntä puppua, mutta sen ”mielekkyys” perustuu siis juutalaisen tradition jatkeeseen. Paavali sitten yhdisti toisaalta tuon Messias-kuvion ja hellenistiset ajatuksensa ”uudeksi liitoksi”. Hän ei ollut ainoa asialla, mutta hänen ajatuksensa kanonisoitiin ja monen muun hylättiin.
8. Tuona aikana ei ollut käsitettä kristillinen avioliitto, joka muodostui lähinnä vasta 1500-luvulla. Nykyistä avioliittoa lähinnä vastaava instituutio oli taloudellinen sopimus, jossa perusyksikkö oli talo tai omaisuus. Miehen ja naisen välinen rakkaus siinä oli toki suositeltavaa ja vieraissa juokseminen kauhistus, koska se uhkasi tuota instituutiota.
9. Kaikki Raamatun tekstit ovat käyneet moneen kertaan mankelin, jossa alun perin suusanallinen teksti on muokattu kirjalliseen muotoon kirjurin toimesta ja usein seulottu ja muokattu sen jälkeen teologisesti tarkoituksenmukaiseksi. Useat tekstit on sen lisäksi käännetty niin, että alkuperäkielen tekstiä ei ole enää säilynyt.

#14931: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hyvä adressi

Sinulla on noita neuvoja taskut täynnä. Olisiko sieltä jakaa muillekin. Rakkaan ihmisen taholta Niin rikottu, petetty, puukotettu, raiskattu olo ja kauan.