#17780: - Re:

Tuohon avuksi vinkkiä:

Ilmaisu "Kiihkoilevat Raamatulla päähän hakkaajat" "Joissakin tiukoissa uskonnollisissa ryhmissä alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö on ongelma" eivät ole vihapuhetta, mutta esimerkiksi "Uskikset ovat sairaita", "VL-kirkkoisät ovat pedofiileja" tms. on. Typeräksi fundamentalismia voi käsittääkseni väittää, homma kun voi toisesta näkökulmasta näyttää sellaiselta.

Vastaavasti homojen leimaaminen sairaiksi tai pervoiksi tai homouden oleminen pedofilian esiaste ylittävät herjauksen ja vihapuheen rajan.  Luonnonvastaiseksi väittäminen lienee siinä kiikunkaakun kohdalla, samoin homojen väittäminen huonoiksi vanhemmiksi. Synniksi sanominen on jo teologinen kysymys, mutta ekstrakuumaan helvettiin toivottaminen taas voi mennä henkisen väkivallan puolelle.

Täällä edelleen esiintyvät haukkumasanat, joissa viitataan julkituodaan oma vähemmän mairitteleva käsitys homojen seksuaalikäyttäytymisestä, eivät ole ainakaan asiallisen argumentaation sanavarastoa ja ovat  usein törkeämpiä kuin hihhuli, kiihkis tai joku vastaava ilmaus.

Ja vielä retoriikasta: Jonkin asian leimaaminen salaliitossa kyhätyksi homopropagandaksi ei edistä keskustelua, koska siinä ei esitetä ensimmäistäkään vasta-argumenttia "homopropagandassa" esiintyviin teeseihin. Vastaavasti jonkin asian leimaaminen ikiaikaiseksi teologiseksi jorinaksi tms. ei sellaisenaan ole vastaus mihinkään.

#17784: - Re: Re:

Asiaa!  -   mutta ekassa kappaleessa:       

" Typeräksi fundamentalismia voi käsittääkseni väittää, homma kun voi toisesta näkökulmasta näyttää sellaiselta."                   
-  mielestäni typerä on halventava määre.  Fundamentalismi jo on käsitteenä aivan kiistanalainen,  koska se on alunperin liittynyt aivan toisenlaisiin kuvioihin. Täällä on  koettu ehkä ylivoimaiseksi nousta sillä nimittelyä vastaan.

Jos omasta näkövinkkelistä Raamattu - uskollisuus näyttää typerältä,  sen ilmaiseminen vie  pohjan keskustelun etenemiseltä,  ja kanssa keskustelija joutuu repimään verkkareitaan pukuhuoneessa,  selvitäkseen adrenaliiniryöpystä!   Eihän voi olla niin että vain toiset saavat sanoa suoraan,  ja toiset vastaanottavat.

Muut kappaleet ovat asiallisia  ( Luonnonvastaisuus on vaikeampi kysymys,  ja koskee laajoja asiakokonaisuuksia,  sehän riippuu siitä,  millaisen sisällön asian käsittely saa)   Ja sehän kohdistuu jokatapauksessa abstraktiin asiaan,  ei läsnäolevaan  ihmiseen tai ihmisryhmään.