#17794: - Re: Re: Re:

Ajattelutavasta saa olla vähän vaikka mitä mieltä, ihmisistä (fundamentalisteista) puhuminen onkin jo tiukempi asia. Fundamentalismi tässä siis tarkoittaa sellaista ajattelua/uskoa, että asiat on jossain opuksessa/opissa loppuun asti määritelty eikä maailman muu evidenssi sitä hetkauta. Käy yhtä hyvin tiettyyn osaan ekoihmisiä kuin uskovaisiakin. Ja siitähän täällä on juuri kyse, kun väitetään Raamatussa asiat sanotuksi yksiselitteisesti, kaikki sen vastaiset todisteet torjuen.

Luonnonvastaisuus voi olla relevantti käsite, kun joskus ehkä korvataan pikotekniikalla biologisia osia ja muutetaan elämän suuntaa - tai vaikkapa padotaan luonnon monimuotoisuutta ylläpitävä joki. Luonnonvastainen Raamatun ajan käsitteistössä on jotain muuta ja sen relevanssi on jo ajat sitten kadonnut. Siksi sen käyttö täällä, joka on kohdistettu niomenomaan ihmisryhmään, on ollut epäasiallista.

#17795: - Re: Re: Re: Re:

Ne on oikeastaan jo sisältökysymyksiä,  mitä tuossa tuli esiin.
Jos pitäytyy suopeuden tai ainakin neutraaliuden periaatteessa nimityksissä,   ja asian sisältökysymyksissä sitten tulis eroavaisuudet esiin vasta.

#17795: - Re: Re: Re: Re:  

 

Minä taasen olen huomioinut seuravan eron tässä tennisottelussa. Enpä juuri ole törmännyt vähemmistöihmiseen joka yrittäisi tuputtaa, tolkuttaa tai käännyttää toiset esim homoksi. Taasen melkein jokainen uskovainen yrittää syyllistää, uhitella, pelotella, käännyttää tai jotakin rivien välistä. Tässä on suuri ero. Toiset kunnioittavat ainakin tältä osalta lähimmäistään, toiset eivät ole sisäistäneet mitä lähimmäisen rakkaus tarkoittaa ja näin ollen hakkaavat kirjalla päähän. Jokainen joka ei suostu lokeroimaan ihmisiä seksuaalisuuden mukaan pääsee lokeroon " te ". Olenko minä siis homo vai syntinen langennut väärien puolustaja, siinäpä melkein shakespearemäinen pohdiskeluaihe.