Seuraava esimerkkini koskee Lexingtonia, joka voisi sijaita myöskin Suomessa. Siellä esikoululaisille jaettiin kuvakirjaa nimeltään ketä perheeseen kuuluu, jossa lapsille kerrottiin, että samaa sukupuolta olevat parit ovat ihan tavallisia perheitä, aivan niin kuin heidän omat vanhempansakin. Tavalliseen ja luonnolliseen perheeseen kuuluvat isä, äiti ja lapset, sillä jokaisella lapsella tulisi olla oikeus biologiseen isään ja äitiin ja ainoa poikkeus tästä on puolison kuoleman kautta yksinhuoltajuus tai adoptio sellaisessa tapauksessa, jossa mies ja nainen eivät kykene saamaan biologisia jälkeläisiä. Avioeroa Raamattu ei hyväksy. Kaksi miestä tai kaksi naista vanhempina ei ole luonnollista eikä biologian mukaista vanhemmuutta, vaan luonnonvastainen vaihtoehto.

Kirja keskittyi esittelemään esikoululaisille kahden äidin ja isän perheitä. David Parker oli yksi lasten vanhemmista ja hän vaati saada asiasta ilmoituksen etukäteen sekä oikeuden ottaa oma poikansa pois tästä opetuksesta. Sen sijaan, että yhteistyöhön olisi suostuttu kouluviranomaiset vangituttivat Davidin, jonka seurauksena hän joutui viettämään kaksi yötä putkassa. Tämä tapaus suututti vanhempia kaikissa osavaltiossa, mutta siitä huolimatta kouluviranomaiset eivät perääntyneet asiassa.

Homoavioliittojen salliminen johti siihen, että mies joka ei pidä homoutta luonnollisena ja halusi sen tähden ottaa poikansa pois homoseksualismia käsittelevästä opetuksesta vangittiin mielipiteensä vuoksi. Homoavioliiton hyväksyminen tulee johtamaan tulevaisuudessa sellaisten ihmisten vangitsemiseen ja rankaisemiseen, jotka eivät pidä homoseksualismia luonnollisena seksuaalisuutena kuten Raamattu ilmoittaa. Tämä tulee tapahtumaan myös Suomessa, sillä kun homoseksualismista tehdään ihmisoikeus kysymys, niin silloin sellainen ihminen rikkoo lakia vastaan, koska hän ei pidä homoseksualismia luonnollisena asiana, niin siksi hänet voidaan vangita ja rangaista sen tähden. Suvaitsevaisuus unohdetaan, koska homoseksualismi tulee määrittelemään sen mikä on hyväksyttävää ja suvaitsevaisuutta, mutta homoseksualismin luonnottomana pitämistä ei suvaita, vaan siitä rangaistaan. Homoavioliitot eivät tuoneet yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, vaan vainon toisinajattelijoita kohtaan.

Olen saanut myöhemmin tiedon siitä, että Davidin käytös olisi ehkä myös ollut epäasiallista, jonka seurauksena hän joutui viettämään kaksi yötä putkassa. Jos tämä on totta, niin totta kai paheksun epäasiallista käytöstä, enkä tietenkään tue sellaista käyttäytymistä, jossa lähimmäisiä ei kunnioiteta. Tosin en usko että kristitty kuten David syyllistyisi huonoon käytökseen.

Seuraavana vuonna saman koulun tokaluokkalaisille luettiin kirjaa kahdesta miehestä, jotka rakastuivat toisiinsa ja menivät naimisiin. Kirjan lopussa on kuva kun nämä miehet suutelevat keskenään. Kun erään lapsen vanhemmat valittivat tästä, niin koulusta ilmoitettiin ettei koululla ole velvollisuutta ilmoittaa asiasta etukäteen lasten vanhemmille, eikä vanhemmilla ole lupaa ottaa lapsiaan pois koulun opetuksesta.

Muutamat lasten vanhimmista nostivat kanteen liittovaltion tuomioistuimessa kaupunkia ja koulutoimea vastaan. Kaikki muut vanhemmat osoittivat tukensa tälle kanteelle, mutta vuonna 2007 liittovaltion tuomarien neuvosto päätti, että koska homoavioliitot ovat laillisia Massachusettsissa, niin koulujen velvollisuus on opettaa lapsille homoavioliittojen olevan normaaleja, eikä koulujen tarvitse ilmoittaa opetuksistaan etukäteen lasten vanhemmille, eikä vanhemmilla ole oikeutta ottaa lapsia pois koulun opetuksesta. Oikeuden päätöksen mukaan homoseksualismin hyväksyminen on nykyään kansalaisvelvollisuus.

Onko se yhdenvertaista, jos ihmisillä ei ole mahdollisuutta olla asioista eri mieltä? Se eii tietenkään ole yhdenvertaisuutta jos joillakin ihmisillä ei ole oikeutta olla eri mieltä siitä ettei homoseksualismi ole luonnollista Jumalan tarkoittamaa seksuaalisuutta.

#35851: Jumalan oma - Kristittyjen vangitseminen Massachussettsissa homoseksualismin takia uhkaa myös Suomessa

Onko se sitten sitä´yhdenvertaisuutta´ jos joillekin ihmisille ei annetakaan oikeutta kieltää muita ihmisiä elämästä parisuhteessa rakastavan kumppaninsa kanssa ja pakottaa heidät sensijaan  parisuhteeseen josta ei alkuunkaan tule mitään.

Kyllä kai sinä nyt nimittäin  sen käsität, että ei se riitä vielä jos pakotat jonkun esim. homoseksuaalin miehen pistoolilla uhaten ( tai vastaavasti  jotain suurta rahasummaa hänelle siitä hyvästä tarjoten) menemään naimisiin jonkun naisen kanssa.Se on vasta toinen puoli asiasta...

Sinun olisi  vielä saatava tuo nainen sitoutumaan ,periaatteessa loppuiäkseen mieheen, joka ei hänestä puolisona alkuunkaan  välitä,on suostunutkin pelkästään rahan takia, eikä lainkaan kykene rakastamaan häntä naisena- ei ehkä rakastelemaankaan hänen kanssaan ja jolle koko liitto olisi  yksinkertaisesti aivan  pelkkää pakkopullaa.

Jonkun lottovoittosumman tarjoamalla voisit ehkä ulkopuolisena saadakin sellaiseen "avioliittoon" jonkun homomiehen ja heteronaisen toki suostumaankin-sitä en epäile yhtään- mutta mikäli et mitään muita ehtoja heille asettaisi , niin voisit olla varma ,että  edes yhteistä asuntoa ei tuolla rahalla kummankaan mieleenkään tulisi hankkia.

Avioeroprosessin aloittamisajankohta ja siihen liittyvät järjestelyt olisivat mitä todennäköisimmin heidän ensimmäisenä ja samalla viimeisenä yhteisenä puheenaiheenaan.Ehkä he sen jälkeen nauraisivat sinulle vielä  yhdessä elämänsä makeimmat naurut.Sen siitä  saisit ja olisit sen ansainnut.