#3656: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

Niinkuin tutkija Salasuo asian ilmaisi, teidän kieltolakifanaatikkojen kanssa keskustelu on vähän kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Minkäänlaisia perusteluja ette kelpuuta. Oli kyse sitten rationaalisista päätelmäketjuista, tilastoista, raporteista tai asiantuntijalausunnoista.

Toisaalta voidaan myös ajatella, että todistustaakka on teidän puolella. Voidaan ajatella, että salliminen on asian oletusarvo. Tai silloinhan ei puhuta edes sallimisesta. Asiaa ei nosteta keskustelutasolle. Harvemmin on keskusteltu esimerkiksi lyijykynien sallimisesta.

Näin voitaisiin ajatella, että jos jokin asia halutaan kieltää, on se perusteltava. Jos perusteita ei ole, asiaa ei kielletä, vaikka ei löytyisi sen kummemmin sallimisellekkaan perusteita.

Jos vielä palataan tuohon höpöhöpöjuttuun, niin haluaisitko yrittää kumota tuon päihteiden kustannus -argumentin. Ja se ei oikein ole kumoamista, jos toteaa vain että höpöhöpö.

Jokatapauksessa kannabiksen käyttäjästä aiheutuvat terveyskustannukset per vuosi ovat murto-osa alkoholinkäyttäjän vastaavista. Tällä hetkellä kaikki kustannukset siirtyvät suoraan veronmaksajien kontolle. Lakimuutoksen jälkeen ainakin osa kustannuksista voidaan kattaa verotuloin.

Nopean yhteenlaskutoimituksen myötä tämän pitäisi onnistua helposti. Jos lasketaan, että käyttäjän kustanukset olisi vaikka tuo 20 euroa, joku sosiaali- ja terveyspolitiikkaa opiskellut voisi laskea, että paljon verotuloja on saatava.

Tähän kun summataan vielä syrjäytymisten vähentymisistä aiheutuneet säästöt, päästään plussan puolelle.

Nyt varmaan taas kaikki huumediilerit tulevat lyttäämään nämä päätelmät kun pelkäävät elantonsa puolesta.