Vastustamme oikeuden päätöstä palauttaa amerikanbulldoggi, sitä parvekkeelta roikottaneelle omistaja

Tällänen oli jo laitettu, olisiko fiksumpaa kerätä yhteen kaikki allekirjoitukset..

Käräjäoikeuksien päätöksistä kannattaa ehdottomasti valittaa:

Yli puolet päätöksistä muuttuu ylemmissä oikeusasteissa!

Tällaista on paikallinen korruptio.

#1: Heidi Mattsson - 2 samaa on turhaa 

 Mitenköhän sellanen sit tehdään, taidettiin julkaista ihan peräkkäin.

Mielestäni tällaiset adressit ovat hyviä, mutta jos niistä ei ole apua niin eiköhän tuo koira voi ennen luovutuspäivää "karata"...

Koirahan ei varmasti saa asianajajaa puolustakseen itseään oikeudessa. Täässä tapauksessa ilmeisesti tuomari on ollut ns. Upsalantuomari ja eläintenvihaaja varsinkin koirien. Järjetön päätös palauttaa koira ja mihin lakipykäliin eläinten osalta nojaa (kertakuritus), joka ko. koiran kohdalla tuntuu paremminkin tappoyritykseltä. Pitääkö koirienpito-oikeuksiin soveltaa samaa lakia kuin aselupaan eli lääkärintodistus, että on päästään terve. Mitä esim. metsästäjät tuumisivat jos joutuisikin kaksiin tarkastuksiin ennenkuin pääsee metsälle. Tällaissa tapauksissa pitäisi soveltaa kovennettua rangaistusta kaikkien eläinten ja niitä tositarkoituksiin tai lemmikkeinään pitävien takia, koska tämä tuomio vie kaiken pohjan pois siltä miten juuri esim. koiria tulisi hoitaa. Jos siinä olisi roikkunut tämä omistaja jonkun toimesta niin olisiko hän halunnut takaisin roikkumaanpanijan luokse. Ikävä kyllä koirat eivät osaa vielä itse vaatia oikeuksiaan, joten tämä adressi on oikeutettu asia ja toiv. viesti menee perille.

nii että sama temppu sille kusipää äijälle!! PRKL! EIKÄ IKINÄ MITÄÄN ELÄINTÄ KYSEISELLE IHMISELLE!! Vai voiko enää edes sano "ihminen"!! Sairasta touhua!

Sairas idiootti! Ei tollasille "ihmisille" saa antaa eläimiä mikäänlaisia!!!

Vittuako teille kuuluu se mitä se teki koiralleen se on jo saanut rangaistuksen siitä niihn mitä vittua te viellä siitä ruinutatte

Miksi ppitää palauttaa omistajalleen??kun sama toistuu,voi käydä pahemmin..EI saisi palauttaa!!!

omistajan roikuttaminen kuristuspannasta parvekkeelta

ripustaa äijä palleistaan viideksi tunniksi sieltä parvekkeelta! Toivottavasti tuollaisella sialla ei ole perhettä, koska kohta varmaan vaimo ja mukulatkin roikkuisivat parvekkeelta "kurinpitotoimenpiteenä".

On se kumma että tähän maahan ei saada kunnollisia rangaistuksia ja eläintenpitokieltoa eläinrääkkääjille.

Mitäköhän koiraparka teki ansaitakseen moisen? Kusi äijän aamumuroihin?

missäänhän ei kerrota mitä koira teki... esim jos koira puris omistajaansa ja on hankala muutenki nii kyl se jonkulaisen normaalia rajumpaa kuria tarttee... kylläkin ei ihan tollalailla, mut jos omistaja menetti hermot kokonaa nii suutuspäissää homma karkas ehkä pikkase lapasista

#13: reipari - -..

KARKASI EHKÄ PIKKASEN?!?!?!?!http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102712590180_uu.shtml

Lue tosta ja kato toi kuva ja kommentoi sitten!!!

 

 

Koirahan on ikävä kyllä verrattavissa tavaraan, eli kännykkään/printteriin/tennismailaan yms.
En silti ymmärrä moista eläimen pitoa!! Kuka heittäisi ikkunasta ulos kännykän, koiran, television, tietokoneen, kissan, sohvan, pöydän, marsun...
Mikä näitä ihmisiä vaivaa!?!
Onko koira hankittu jostain niin, ettei kukaan voi puuttua tähän toimintaan! Mielestäni kasvattajan täytyisi nyt havahtua ja toimia!

Tätä vartenko meillä on oikeusasteet ja tuomarit???
Voi V---U,mitä kääpiöiden älyllistä tanssia tämäkin,paras siirtyä näköjään tanssii tähteiden kanssa pariin!

Itselläni on russeli,jos joku tekisi sille saman tempun,minä tekisin tekijälle!!

Mitä lie oikeudessa mietitty!! Kertaluontoinen.. kertaluontoista on tietysti sekin,kun ampuu jotakuta.. jos osuu,tietysti.

Halavatun papat asialle!

Sydäntä raastaa lukea tälläistä, miten ihmeessä joku on voinut päättää että lemmikki palautetaan tuollaiselle omistajalle? Teki koira sitten mitä tahansa, kiduttaminen ei ole koskaan oikea ratkaisu. Sääliksi käy lemmikit joita kaltoin kohdellaan, ovat kuitenkin täysin ihmisten armoilla. Pysykää lujana ! tämä asia ei saa jäädä mielestäni tähän ! "ranskanbulldoggin omistaja"

Sitä maalaisjärkeäkin vois soveltaa joissain tapauksissa näihin päåätöksiin.

tollaset munapäät saunan taakse.. tai sit tekis sille samat ku se teki sille koiralle

Jos perusteena on rikoksen ensikertaisuus, niin olisiko se sitten oikein vaikka puukottaa toista - jos sen tekee vain yhden kerran? Tai, ripustaa vauvan kaulasta riippumaan - jos senkin tekisi vain yhden kerran? Miten voi olla oikeuslaitos niin sokea, ettei se tunnista moraalittoman ja julman teon perusluonnetta, ja ota suojelevaa asennetta suojelua tarvitseville? Kuinka montaa koiraa/kissaa/kania jne. talla omistajalla on oikeus raakata ennenkuin hanet tuomitaan sopeutumattomaksi elainomistajaksi?

tämä on pöyristyttävä päätös.... Nyt oikeustajua voisi kysellä..kuten kaikki ymmärtänevät ilman sanoja.

Sittenhän samaa asiaa voitaisiin alkaa soveltamaan ihmisiin. Eikö? Kun jos se on vain kertaluontoista (5 h) niin eihän se nyt ole vakavaa.
Nyt hyvä oikeudenlaitos. Mitä jos todella olisitte nimenne veroinen. Mutta ei. Ehdotankin että Suomen oikeudenlaitos nimettäisiin uudestaan. SETY eli sadististen eläinrääkkääjien tukiyhdistys olisi oikein sopiva nimitys tälle epäoikeudenlaitoksellemme.
Kiehun raivosta!!!!

Vihaan sinua, Suomen valtio.