suomi ainoaksi kansankieleksi

"Suomi ainoaksi viralliseksi Äidinkieleksi."

Ei jumalauttiarallaa, ei osata edes otsikkoa kirjoittaa oikein. Ehkä kannattaisi opetella kieltä ennen kuin asiaa alkaa ajamaan?

Kiitos että tiedoitit. :)

Kyllä Niinalla on tarkkanäkö

Niin, mitä siinä olikaan vikana?

Ruotsalaiset ovat tulleet Suomeen uudisasukkaiksi vuonna joskus vuonna x ... Opetelkoon suomea jos eivät osaa sitä!!! Minä en ainakaan opettele ruotsia!!
Jos ruotsi on Suomen toinen kieli eikö saamenkielenkin pitäisi??!!??
Saamelaiset ovat sentään suomalaisten sukukansa!!! Ruotsalaiset eivät...
Että näin...
Ja tossa otsikossa on varmaan vikana tossa Äidinkieleksi tuo iso Ä !!!!
Ja tosta täytyy sitte Niinan huomauttaa................. lol

Hmhp, Ei ainakaan Mitaa Japania Suomen Aidinkieleks :) Tiedan et en voi kayttaa Canarian koneella A :ta Pilkuilla ja O :ta! Joten alkaa kommentoiko tasta kirjotus tavasta B>

Eikös teillä ihmisillä ole muuta sisältöä elämässä, kun marista jostain helvetin kieliasiasta, anna nyt ihmisten elää ja puhua miten haluaa!
Jos ruotsinkieliset Ruotsiin, niin suomenkieliset johonkin ryssien metsiin takaisin! Kyllä ihminen osaa olla pienimielinen, luulisi että todella on apinoiden tasoa tää ajattelu.
Hävetkää rasistit.

"anna nyt ihmisten elää ja puhua miten haluaa!"
-Nina Järvinen

Tuohon vaan sanon ettei ihmiset saa puhua kuten haluaa, kun Ruotsia on pakko opiskella! Jos välttämättä haluaa opiskella Ruotsia, sen pitäisi olla vapaaehtoista. Kuten muutkin vieraat kielet.

Nyt tässä ei olekkaan kyse kielestä, vaan rahasta. Ruotsin kansalaisia täällä asuu vain 5%. Kulut tuplaantuvat kun kaikki tiekyltit, asiakirjat ja muut pitää tehdä tuplana, joten niiden kulutkin tuplaantuvat! (Käyttäkää vähän loogista ajattelua)
Enkä menisi sanomaan että se on halpaa.

Kiitos kommenteistanne Niina Hannula ja Nina Järvinen, mutta ei ole välttämättä pakko käyttää kirosanoja. Kyllä teidät huomataan ilman niitäkin. :)

(Tässä ei ole mitään rasistista!)

Suomessa ruotsin kielen virallisuus tulee todella kalliiksi veromaksajille ja sillä lähinnä suomenruotsalaiset työllistävät itseään. Ruotsinkielisiä on niin vähän, että ei ole järkevää pitää yllä kyseistä muinaisjäännettä.

Äidinkieli on se kieli, jonka ihminen oppii ensimmäisenä. Suomen kansalaisilla on useita kymmeniä äidinkieliä.

Virallinen kieli on kieli, jota käytetään virallisten asioiden hoitamisessa. Suomen viralliset kielet (nykyisessä perustuslaissa kansalliskielet) ovat suomi ja ruotsi.

Mutta mikä on "virallinen Äidinkieli"?

On mielenkiintoista, että ruotsin opetuksen kalleutta perustellaan sillä, että tupakasta aiheutuvien sairauksien hoito on myös kallista. Tupakan myynnistä saatavat verotulot kattavat osittain tupakan haittavaikutukset, mutta ruotsin opetus ei luo juuri tulonlähteitä valtiollemme.

Osaan ruotsia hyvinkin, mutta en haluaisi maksaa lisäkuluja vain sen takia että Suomessa asuvat ruotsalaiset eivät jaksa opiskella Suomea. Voisi suomea opiskella, jos sentään asuu siellä!

"Kenties suomenruotsalaisuus tulee kalliiksi, mutta niin tulee myös esimerkiksi tupakanpoltosta johtuvien sairauksien hoito."
-Mari Viipula

Tupakasta tulleet hoitokulut, päätät kyllä itse siitä missä olet, kenen kanssa liikut, poltatko vai et.

"Kaiken lisäksi ruotsinkielisistä on Suomelle hyötyä esimerkiksi liike-elämässä kun tuo Ruotsi nyt sattuu olemaan naapurimaamme."
-Mari Viipula (Venäjä ja Norjakin ovat naapurimaitamme)

Niin on saksasta, ranskasta, venäjästä ja muistakin vapaaehtoisista kielistäkin. Mutta nyt ei vieläkään puhuta kielestä, siinä ei sinäänsä ole mitään vikaa.

"On mielenkiintoista, että ruotsin opetuksen kalleutta perustellaan sillä, että tupakasta aiheutuvien sairauksien hoito on myös kallista. Tupakan myynnistä saatavat verotulot kattavat osittain tupakan haittavaikutukset, mutta ruotsin opetus ei luo juuri tulonlähteitä valtiollemme."
-Michail Jaction

Pitää hyvinkin paikkansa! Kiitos.

Suurin osa vihaa ruotsin kieltä, koska se on pakollista.

Pitäisikö Suomessa siirtyä venäjän kieleen...?
Suomessa on venäläisiä esim. bussikuskeina,eivät osaa neuvoa puutteellisen kielitaidon takia yksinkertaimmissa kysymyksissäkään.Jos saisin päättää,ottaisin mielummin pohjoismaalaisen kuskin!

Vaatimus, että suomen kielen on oltava Suomen valtion ainoa virallinen kieli sisältää nimenomaan sen periaatteen, että kaikkien tässä maassa vakituisesti asuvien tulee osata kunnollisesti suomea. Muita kieliä voi sitten opiskella harkintansa mukaan. Ei se ole tämän monimutkaisempaa!

Äidinkieli on yleensä kieli, jonka lapsi oppii ensimmäisenä. Mutta äidinkieli voi myös olla se kieli, jonka osaa parhaiten tai kieli, jota pitää äidinkielenään. Näin määritellen on haluttu antaa puhujille itselleen valtaa määritellä äidinkielensä, ja monesti se on tärkeätä vähemmistökielten puhujille. Pelkillä puhujamäärillä operointi on vähintäänkin kyseenalaista ja usein rasististakin. Valtioiden yksi- ja kaksikielisyys on loppujen lopuksi aika harvinaista, useissa maissa puhutaan kymmeniäkin kieliä.

Suomen kielen asema vahvistui ja vakiintui 1800-luvun lopulla, ja suuri ansio kehityksessä on ruotsinkielisellä sivistyneistöllä, joka kääntyi kieleltään ja mieleltään suomenkielisiksi. Samoihin aikoihin esimerkiksi iirin kieli käytännöllisesti kuoli sukupuuttoon Irlannissa; nykyisin se elää pienen vähemmistön äidinkielenä ja koulujen ja EUn "pakko-iirinä".

Suomen kielipolitiikka perustuu paljon E. N Setälän, sen suomen kielen koulukielioppien isän, lakimuotoiluihin. Johtoajatus oli taata ruotsin kielelle ja ortodoksiselle uskonnolle pysyvät ja laajat vähemmistöoikeudet.

Virallisia kieliä Suomessa ovat suomi ja ruotsi, mutta niiden lisäksi perustuslaissa on taattu asema myös kolmelle kansalliselle kielelle, jotka ovat saame (suomessa oikeastaan puhutaan kahtakin eri saamea), suomalainen viittomakieli ja Suomen romanikieli. Näistä etenkin viimeinen usein unohtuu keskusteluista. Näille on myös peruskoulun äidinkielen opetussuunnitelmat.
Lisäksi Suomen peruskouluissa opetetaan useita muita kieliä pienemmille tai suuremmille ryhmille, tietysti suomen kielen ("suomi vieraana kielenä") ohella.

Ehkä tästä saa hieman laajennusta kielikeskusteluun....

Yksi asia, mikä kielikesteluissa usein - tässäkin - sekoitetaan, on sukulaiskansat ja sukulaiskielet(sekä kulttuurinen sukulaisuus). Saame on suomen läheinen sukukieli, ruotsi ei, mutta geneettisesti suomalaiset ja ruotsalaiset läheisiä "sukukansoja", ja saamelaiset lienevät yksi geneettisesti Euroopan näihin asti omimmillaan säilyneitä kansoja, vaikka mitään selvää rajaa suomalaisiin ei olekaan. Pohjois-Euroopankin kansat ovat sekaantuneet monta kertaa ja perusteellisesti toisiinsa. Monissa asioissa ruotsin kieli on kuitenkin vaikuttanut suomeen suuresti, samoinkuin vanhat germaaniset, slaavilaiset ja balttilaiset kielet. Kansojen geneettisestä sukulaisuudesta onkin järkevää puhua vain arkeologisessa viitekehyksessä, kun tutkitaan kansojen siirtymisiä ja paikallaanpysymisiä joidenkin geneettisten piirteiden avulla.

Romanit ovat peräisin Intiasta, ja Euroopan romanikielet ovat Euroopan ainoat ns. arjalaiset kielet, esimerkiksi maailman vanhimmat kieliopit ovat arjalaisesta sanskritista. Romanikieli on saanut voimakkaasti vaikutteita muista kielistä, Suomen romanikieli kreikasta ja sittemmin ruotsista ja sen edeltäjistä sekä viimeksi suomesta. Mitään arjalaista rotua tai kulttuuria ei ole olemassa.

Ruotsalaiset (ja ennen heitä germaanit, baltit ja slaavit) ovat tulleet Suomeen pitkän ajan kuluessa lähinnä rannikoille ja vähitellen sulautuneet suomenkielisiin, mikä prosessi on edelleen käynnissä. Toisaalta Ruotsissa suomalaiset vähitellen sulautuvat ruotsinkielisiin. Valloitukset ja ristiretket ovat enemmän legendaa kuin tositapahtumia, kauppiaat ovat kulkeneet ja maanviljelijät ovat levinneet vesiteitä pitkin ja tuoneet Suomeen - tai ehkä paremmin yhä pohjoisemmaksi - mm.maanviljelyskulttuuria ja teknologiaa.

""Pitäisikö Suomessa siirtyä venäjän kieleen...?
Suomessa on venäläisiä esim. bussikuskeina,eivät osaa neuvoa puutteellisen kielitaidon takia yksinkertaimmissa kysymyksissäkään.Jos saisin päättää,ottaisin mielummin pohjoismaalaisen kuskin - Nils Norden""

Ehkä tässä oli se, miksi ruotsinkieli ei sovi äidinkieleksi Suomessa. Se on ahtaan, omahyväisen joukon pönkkä, lahoon ruumiiseensa.

"Ehkä tässä oli se, miksi ruotsinkieli ei sovi äidinkieleksi Suomessa."
Ei se ollut siinä, koska äidinkieleltään ruotsinkielisiä on Suomessa noin 6%, halusi joku (suomenkielinen) sitä tai ei. Toisin kuin adressin esittäjä väittää, he ovat myös Suomen kansalaisia, siis ruotsinkielisiä suomalaisia.

Ja jonkun kielen puhujien (uskonnon harjoittajien tjs.) määritteleminen yleisellä negatiivisella ominaisuudella on rasismia pahimmillaan. Siitä ei seuraa mitään hyvää, yleensä siitä on seurannut sotia ja kansanmurhia, esimerkiksi toisessa maailmansodassa, Pohjois-Irlannissa, Balkanilla jne. Eli ajallisesti ja paikallisesti aika lähelläkin.

Ruotsinkieliset ovat aina olleet se parempi kansanosa ja ylenkatsoneet suomenkielisiä. Ruotsinkielisillä on kielen perusteella paremmat asemat monessa suhteessa kuin suomea äidin kielenään puhuvilla. Tämän johdosta kannatan adressia. Saa Suomessa toki ruotsiakin puhua ja on sitä hyvä jopa ymmärtää, mutta niin on myös venäjän laita, joka on tulevaisuudessa tärkeämpi kieli kuin ruotsi.

Suomen kielen ja kansallistunnon kehitykseen ovat vaikuttaneet aivan ratkaisevasti esimerkiksi ruotsinkieliset Runeberg, Snellman ja Topelius, joiden teokset on käännetty suomeksikin, jotkut useaan kertaan. Suomalaisen kirjallisuuden seuran keskustelukieleksi tuli suomi vasta, kun mukaan tuli "maallikkoja". Kansallis-Osake-Pankin johtokunta siirtyi viime vuossadan alussa käyttämään suomea yhteisellä päätöksdellä, vaikka se aluksi sujui perin huonosti.

Ruotsinkielisiä kuten suomenkielisiäkin on ollut ja on monenlaisia, vapaa- ja ahdasmielisiä, ja jonkun kieliryhmän (tjs.) leimaaminen yhden negatiivisen ominaisuuden perusteella on rasismia. Toivottavasti monet tässä keskustelussa esitetyt käsitykset eivät ole kovin monen suomenkielisen mielipiteitä

Suomessa voi opiskella kouluissa myös venäjää (saksaa ja ranskaa, mm.), mutta jostakin kumman syystä peruskoululaiset eivät niitä opiskele. Halukkaiden opiskelijoiden määrät ovat niin pieniä, että ryhmiä ei usein saada perustettua.