VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Tuolla oli taas citymetsästäjät pulassa kun vähän tuuli
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/06/1560190/metsastajat-taas-pulassa-vene-upposi-helikopteri-pelasti-ulkoluodolta

Kallis harrastus veronmaksajille kun noita surkeita haetaan helikoptereilla maastosta. Ja ihan yhtä kädettömiä nämä surkeat ovat metsässä. Siinä kun näiltä asehinkkaajilta kysytään asiantuntevia lausuntoja susista niin jokainen terve ihminen nauraa.

Samantason juttuja kirjoittelee myös eläkkeellä oleva eläintentäyttäjä eli toppari, jonka luonnontuntemus on täyttä nollaa vaikka Kiinasta on revitty kunnia- eli hubatohtorin arvonimi.

#3976: -

 

Varmaan kettutytöt sitten halpoja veronmaksajille, kun päästivät tuhansia kettuja ja minkkejä luontoon ja tuhoja torjuttiin veronmaksajien rahoin. Epäilenpä, että olivat kykeneviä korvaamaan tuhojaankaan oikeuskäsittelyiden jälkeen vaan veronmaksajien pussille taas käytiin.

 

Sitten jos joku haaksirikkoutuu ja helikopteri hakee heidät pois, niin tuleeko se kalliimmaksi kun kierrellä helikopterilla metsien päällä etsien susia, ajaen niitä takaa ja jahdaten nukutusnuolikiväärin kanssa? Tätä samaa kymmenien pantasusien kohdalla.

 

JA PALJONKO LUONNONSUOJELIJAT MAKSAVAT VALTIOLLE MAKSUJA HARRASTUKSESTAAN VUODESSA???

Jokainen metsästäjä maksaa valtiolle metsästysmaksut. Eiköhän niillä jonkin näköistä palvelua saakin.

Lisäksi nämä maksut sisältävät vakuutukset, jotka vissiin jotain kattavat onnettomuuden sattuessa.

Ei kukaan metsästäjille helikopteria lainaa veronmaksajien rahoilla, että pääsevät esimerkiksi ilmasta käsin tunnistamaan susia tällaisissa pöytyän jahdin kaltaisissa tilanteissa.

 

Ja mitä nämä metsästysmaksut takaavat esim koiransa kanssa harrastavalle metsästäjälle??? Että koiraa ei voi esimerkiksi 3 vuoteen päästää kertaakaan metsään, koska alue on niin täynnä susia. Onko tämä oikein???

Kyllä syyttelemässä ollaan, mutta kukahan sitä rahaa tosiasiassa maksaa ja kuka sitä tuhlaa.

#3977: - Re:

Surkea yritys siihen nähden ettei suomalainen metsästäjä osaa liikkua maastossa. Kädetöntä kaupunkilaista ei pitäisi päästää luontoon yksin. Tulos on helikopterilentoja ja onnettumuuksia.

Olisi noidenkin kaverien pitänyt leikkiä erämiestä vaan täällä netissä kavereidensa kanssa. Siihen se päteminen riittää kun kuvitellaan olevansa kovia maastohemmoja.

Kröh kröh.... Metästäjien kääntäminen kaupunkilaisiksi ja luontopiiperöiden maalaisiksi on yhtä tökerö yritys, kun väittäisi keskustan kannattajien tulevan kaupungista ja sdp:n maalta.
Varmasti vähän meneekin ristiin, mutta pääpainotukset on vesiselvät.

3976 Siinä vasta varsinainen eläintieteilijä, joka mollaa kommenttia josta huokuu terveeseen järkeen ja asiantuntemukseen perustuva kirjoittelu. Ettei vaan itsellä paistaisi tyhmyys otsaluun läpi. En kyllä aio asettaa läheisiäni alttiiksi minkäänlaiselle vaaralle heittäytymällä tyhmyyttäni niin petoystävälliseksi. Olemme olleet kahdessa kunnassa susien ja karhujen kanssa naapureina, mutta vasta viime vuosina olemme olleet tekemisissä ns. häirikkösusien kanssa. Kokemus opettaa miten vastaisuudessa pitää toimia. Jos tilanne saa jatkua, niin koirametsästys loppuu varmasti, mutta enempi olen huolissani ihmisistä.

...sieltä puskee läpi kova kauna kanssaihmisiä kohtaan, asiaa ei nimeksikään mutta yleistävää mielipidettä siitäkin edestä. Mikähän karkki on pienenä jäänyt saamatta...

#3981: - 3976 ja 3978:lla on sanomista mutta ei sanottavaa

näin on.kaikki ei ole aikanaan ollut kotona.

#3969: - "Häirikkösusien" poistamisessa 

 Kyllä mie luotan enempi poliisiin kuin NÄIHIN PETOASIASTA TIETÄMÄTTÖMIIN NUIJAN HEILUTTAJIIN KETKÄ ON TÄLLÄISEN

LAIN NYIJINEET.

Säälittäviä tapauksia on salakaatajat.Eihän niitä voi edes metsästäjiksi sanoa.Onhan se aina ollut niin,että niin pieni määrä oikeista metsästäjistä on asiallisia.Nämä jotka kammoavat omaa varjoaakin niin heti ase esiin.Ei tietoakaan missä mennään.Pääasia että saa suden tapettua,oli miten oli.Ja sittenhän tietenkin se susi on uhannu häntä,vaikka ohi ois luikkinut.

En kyllä jaksa vaivata päätäni millään salakaatajilla. Sitä lausutaan kuin mantraa kun ei mitään muuta enää keksitä, ja vastapuoli tuohuksissaan uhoaa suden tappamisista, joita ei koskaan tapahdu. Paljon porua tyhjästä, kun voitaisiin keskittyä ihan oleellisiin asioihin. Mistähän sellainen ihminen vaikutteensa saa, joka kuvaa metsästäjiä jotenkin tappamisen halu silmissään kiiluen liikkuviksi metsässä. Haluaisin antaa sellaiselle osan myönteisistä kokemuksista metsällä, jos se olisi mahdollista. Metsästys on harrastus siinä missä kalastus, vaellus jne. Enkä minä usko, että se susi nyt mikään niin erityisen hauska metsästettävä on, että sen puolen voi poliisit suorittaa virkatehtävänä asioiden niin vaatiessa, ettei siihen liity mitään salakähmäistä kenenkään mielestä.

Olenpa nähnyt kuvan sanomalehdessä sellaisesta sudenkaatajasta jonka katse kuvasti hänen mielentilansa.oli nimi ja paikkakuntakin,mutta en sitä nyt tähän laita.Ihminen varmaan kärsii omaa sairauttaan jo tarpeeksi ja on ihmisten karsastama.Onhan se metsästys mieleltään terveille ihan o.k,mutta kun suurin osa kuitenkin on niitä juoppoja ampujia jotka ampuu vaikka kaverin lintuna.

#3985: terveiset Savosta -

 

Siinä olet kyllä oikeassa 100%, että nykyään mettämiehet vaan uhoaa sitä samaa mantraa siitä korpilaista ja omista oikeuksista. Mitään ei todellakaan tapahdu vaan yleensä suden jäljet kun löydetään, niin lähdetään kotiin ja siitä esson baariin juttuja levittämään.

 

Senhän takia tämä adressi nimenomaan on perustettu, että kasvavaa susikantaa ei metsästäjät kovasta uhoamisesta huolimatta ole saaneet kuriin. Suorastaan ironista, että vastapuoli jauhaa salakaadoista. Niistä kyllä uhotaan, mutta kukaan niitä ei uskalla tehdä.

 

 

#3986: -  

siteeraan sinua tämän lauseen "suurin osa kuitenkin on niitä juoppoja ampujia jotka ampuu vaikka kaverin lintuna" osalta, että puhutko ymmärtämättömyydestäsi, ja onko muukin tiedonvälityksesi samalla tosiasioista irti olevalla tasolla, vai puhutko vastoin parempaa tietoa, jota ennen sanottiin tahalliseksi valehteluksi.  kyllä kait jotain yli 12 v pitää jo ymmärtää ettei se ihan noin mene, pikkulapset on sitten asia erikseen.  

3986 kyllä voisi laittaa ikänsä että saisi jonkinlaisen kontrastin hänen kommentteihinsa. En paljon kokeneenakaan ihmisenä pysty kenenkään tappoviettiä näkemään silmistä lehtikuvan perusteella. Pitäisi tietää asian motiivit sun muut. Että huh huh sentään. Siihen kyllä haluaisin kommentteja josta puhuin jo aiemmin, että vaikka yli kymmenen vuoden ajan olemme asuneet kahdessa pitäjässä susien ja karhujen naapureina, NIIN MIKSI VASTA PARIN VUODEN AJAN HÄIRIKKÖSUSIEN KANSSA ON OLLUT VAIKEUKSIA kummassakin pitäjässä. Mikä on muuttunut? Olisin kiitollinen kommenteista.

Musta oli hauskaa katella kun sudentappaja Tikkunen kehui tappaneensa susia laittomasti telkkarissa ja vieressä oli taajamasusi yhdistyksen puheenjohtaja joka koskaan ollut kuullut susien salatappamisesta. Näin se tieto kulkee vaikka istuu taparikollisen vieressä niin oma usko voittaa ajatuksen jossa järki voisi kolkutella toista aivosolua.

#3976: -

:DDDD

Niinpä! Ja eipä ole metsästäjät täällä mitenkään kommentoineet sitä kuinka paljon RAHAA MENEE HIRVITUTKIMUKSEEN ja kuinka paljon esimerkiksi hirvet maksavat yhteiskunnalle! Siinä ei susitutkimus ole mitään sen rinnalla.

#3977: - Re:

"Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) on v. 2005 arvioinut hirvikannan säätelyjärjestelmää ja
todennut hirvien vuotuiseksi kustannukseksi 130–175 milj. €. Kustannuksista pääosa syntyy
tieliikenteen laskennallisista kustannuksista, 109–150 milj. €/v. Kun hirvitalouden hyöty on ollut
31–119 milj. €/v, hirvien ”yhteiskunnalliseksi kokonaishinnaksi” VTV:n arvion mukaan
muodostuu karkeasti arvioiden 50–100 milj. €/v. Paljonkohan pyyntiluvan hinnaksi tulisi näin
laskien?"

Siinä sulle esimerkki vuosien takaa mitä  hirvikanta maksaa. Minä veronmaksajana maksan siitä osan vaikka en tarvitse hirviä enkä sinua, metsästäjä.

Tämä taajamasusi yhdistyksen puheenjohtaja ja Tikkunen asuvat hyvin kaukana toisistaan. Tunnen seudut missä Tikkunen asustaa, ja tulee mieleeni pieni ilkeä ajatus, että ei tekis pahaa sullekkaan tehdä pieni opintomatka sinne seuduille jos et ole ennen käynyt. Ottaisit vielä koirasi mukaan. En pidä Tikkusta pahana ihmisenä vaan hän toimii olosuhteittensa vuoksi tavalla joka katsotaan laittomaksi. Siispä raapusta nimesi adressiin, jonka tarkoitus on etsiä LAILLISIA keinoja tämän tilanteen ratkaisemiseksi, ja mahdollisimman hyvin kaikkien kannalta.Ymmärtäähän tämän jo lapsikin että tämä susiasia täytyy hoitaa.

#3990: -  

ehkäpä asia on ymmärrettävä niin, että tämä nais-pj. tarkoitti että muita salakaatotapauksia (kuin Tikkusen joskus  tekemä ja juuri tunnustama) ei ole tullut hänen tietoonsa,

onhan järjellä ajatellen varmaankin helppo ymmärtää, että hän ei voinut tarkoittaa Tikkusen studiossa juuri tunnustamaa salakaatotapausta,  muutoinhan tilanne olisi ollut sellainen, että nais-pj olisi väittänyt (vastoin katsojienkin juuri näkemää ja kuulemaa tietoa), että hän ei nyt  kuullut Tikkusen puhetta, vaikka te muut saatoitte sen ehkä kuulla...

analyyttinen ajattelu ei liene aivan vahvimpia puoliasi, se jopa todistaa itsestäsi, että "oma usko voittaa ajatuksen jossa järki voisi kolkutella toista aivosolua."   ymmärrätkö mitenkä ajattelun päälle  vai mielipidekö sen puolen sokaisee täysin?

ps. tämä nais-pj on oman käsitykseni mukaan erittäin asiakriittinen toisin kuin siellä edustamallasi yltiösuojelupuolella edetään mielipidepainotteisesti ja tukevasti irtaallaan ongelma-alueiden todellisesta problematiikasta, joka taas on tämän nais-pj:n asia-,  paikka- ja tapahtumasidonnaisen faktatiedon peruslähtökohta oman käsitykseni mukaan.

 

#3992: - Re: Re:  

 Onpas ihmeellistä ajatusta, jos tarkoituksesi on kertoa, että

 metsästäjät ovat aikanaan luoneet eläinkuntaan eläimen nimeltä hirvi, ja ovat tästä syystä vastuussa hirven aiheuttamista vahingoista jotka painottuvat tieliikenteeseen kuten toteat, että "kustannuksista pääosa syntyy tieliikenteen laskennallisista kustannuksista, 109-159 milj./v."

... onko metsästäjät siis vastuussa tämän eläinlajin olemassaolosta ja aiheuttamista vahingoista?  ja sen vuoksi, että he metsästävät hirveä...

samalla logiikalla (ja sitä suuremmalla syyllä!) metsästäjät ovat vastuussa suden aiheuttamista vahingoista, koska he haluavat varmaankin käsityksesi mukaan metsästää erityisen innokkaasti susia?  suurimmat vahingot ovat aina henkilövahinkoja -  niistä ei rahalla selvitä - ja jos susi tappaa ihmisen, niin syy on metsästäjien?  sen vuoksi, että he metsästävät susia...

päin vastoin, jos metsästäjät eivät metsästäisi hirviä, olisiko johdonmukaista ajatella, että vahingot olisivat isommat (kuin pienemmäksi metsästetyn hirvikannan aiheuttamat)  siis metsästäjät tosiasiallisesti edesauttavat näiden vahinkojen pysymistä edes nykyisellä tasolla

jos taas ajatuksesi on, että hirvikanta pitäisi - ehkä metsästäjien kiusaksi? - hävittää (ettei tulisi vahinkoja) niin kovanpa otat tuomarin roolin ekosysteemiin ja onko tämä edustamiesi viherpiiperöiden ("en tarvitse hirviä enkä sinua, metsästäjä") laajempikin kanta, että joku eläinlaji voidaan hävittää maan päältä, ethän tarvitse hirviä (!)...  etkä metsästäjiä....

organisoitu metsästäjäkunta ei ole niin fanaattinen sudenkaan suhteen (kuin sinä hirven), että eläinlajia ei haluta hävitettäväksi, vain ihmispelko säilytettäväksi, koska se takaa ihmisen ja suden rinnakkainelon toimivuuden 

viherpiiperöt haluavat tuomarin roolin, tätä se yltiökiihko tekee, metsästäjät haluavat säilyttää ekosysteemin sellaisena kuin luonto on sen luonut huomioiden myös sen, että suden ainoa vihollinen on ihminen eikä siitä periaatteesta tule luopua

#3992: - Re: Re:  

Vai hävittäisit sinä hirven maan päältä kun tulee liikennevahinkoja, minä antaisin hirvellekin sijansa, mutta sinua en tarvitse, viherfasisti

#3992: - Re: Re:  

tuleppahan tänne kaenuuseen heinäkuussa aukeemmalle suolle hillan poemintaan ja kahtele kun susilauma sinua arvioi pitemmän kaavan mukaan suon laejassa että mitä tuolle tehtäsiin niin jos ei metästäjät tule mieleen niin äeti aenakii voesi tulla 

Joo sehän tässä aivan KÄSITTÄMÄTTÖMÄÖN JÄRJETÖNTÄ onkin, että hirvi saisi vaikka sukupuuttoon kuolla, mutta petoeläimiä ei saisi ampua ensimmäistäkään.

Tossa ei ole mitään logiikkaa tällaisessa luonnonsuojelussa. Se on kaikkea muuta kuin luonnonsuojelua. Vahvempi voittaa luonnossa ja sen takia luonnonsuojeluhaluinen ihminen onkin aina suojellut mm pikkulintuja rajoittamalla haukkoja ja roskalintuja ja vihreiden toimesta ne onkin jo aikapäivät sitten suojeltuja.

Vihreä on kyllä hyvin hyvin monesti vastakohta luonnonsuojelijalle.

#3998: -  

näin se onkin koska

siellä on kaiken maailman änkyröitä  (esim. entiset stalinistit, jotka ovat nykyisin kuolleet virallisesti sukupuuttoon ja rantautuneet vihreisiin), tuhotöiden tekijöitä ja sitä kautta luonnon tuhoajia (kuten ns. kettutytöt), tai turpeen polton vastustajia - jotka kuitenkin näkevät paremmaksi tuoda saastuttavampaa kivihiiltä,kuljetusrasite lisäksi, maailman ääristä eli indonesiasta ja ausseista sekä "suvaitsevaiset" (jotka myös kuolevat lisääntymiskyvyttöminä sukupuuttoon) joten

samaan linjaan sopii vaikka sekin että hirvet kuolevat sukupuuttoon, on tämä luonnonsuojelua mutta onneksi ovat samalla varoittava esimerkki oikealle luonnonsuojeluväelle (kuten metsästäjät), että eivät höynäydy vihreän valheen perään

#3995: - Re: Re: Re:

Ei ole kysymys siitä että hirvet pitäisi hävittää. Vaan siitä että TÄÄLLÄ VINGUTAAN KUINKA PALJON SUSITUTKIMUS MAKSAA YHTEISKUNNALLE VAIKKA HIRVITUTKIMUKSEN HINTA JA HIRVIEN AIHEUTTAMAT VAHINGOT  OVAT MONINKERTAISET SUSITUTKIMUKSEEN JA SUSIEN AIHEUTTAMIIN TUHOIHIN VERRATTUNA!

Yksikään metsästäjä ei ole täällä vinkunut että hirvitutkimus pitäisi lopettaa. Mutta susitutkimuksen kalleudesta vingutaan koko ajan.

Siinä se pieni ero. Menikö jakeluun?