Kannabis lailliseksi

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Kannabis lailliseksi.

No Name

#3101 Re:

31.07.2011 05:48

#3100: insinööri -

"Kukaan meistä ei ole siinä asemassa, että voisi päättää toisen puolesta. Ihmiselle on annettava valinnanvapaus, niin hyvässä kuin pahassa, kun suoranaisesti muut ihmiset eivät joudu kärsimään"

Saat tehdä itsellesi mitä vain _rikkomatta lakia_. Jos sun mielestä toi oli hyvin perusteltu väitös niin kohtahan tänne voidaan tehdä vaikka heroiini lailliseksi -adressi ja käyttää tuota argumenttia.

Äly hoi, älä jätä

insinööri

#3102

31.07.2011 13:40

"Saat tehdä itsellesi mitä vain _rikkomatta lakia_. Jos sun mielestä toi oli hyvin perusteltu väitös niin kohtahan tänne voidaan tehdä vaikka heroiini lailliseksi -adressi ja käyttää tuota argumenttia."

Kyllä, mielestäni ihmisen kuuluu saada käyttää myös heroiinia näin halutessaan. Narkomaanien tulisi voida ostaa heroiinia apteekista kohtuulliseen hintaan. Tämä oli mielipide.
Fakta on se, että Portugali dekriminalisoi kaikkien huumeiden käytön ja hallussapidon vuosituhannen vaihteessa.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080 tuolta voit lukea miten kävi.

"Äly hoi, älä jätä"

Yritä nyt argumentoida paremmin.
Sime

#3103

31.07.2011 17:13

Hyvä että nuoret ottavat kantaa, mutta ensin pitäisi tosiaan tustua aiheeseen hyvin ennen mitään uhoamisia.
Ensinnäkin No Name et ole laittanut ainoataan faktaa tarkasteltavaksi - omien sanojesi mukaan tutkimuksen lopputulos oli, että saattaa olla (saattaa olla ei ole = on)
Kannabis on vuosituhansia vanha kasvi ja huumausainekäyttö on vain yksi osa sitä, se ei ole uusi asia ja henkilöt jotka käyttävät sitä käyttävät sitä jo nyt, eli käyttäjien määrä ei todennäköisyyksillä tuplaannu kannabiksen laillistuessa.
Ongelmat jotka aiheutuvat kannabiksesta johtuvat kieltolaista. Miksikö? Jenkeissä on syydetty rahaa ja isketty ihmisiä vankilaan noin 70 vuotta (Harry Anslingerin tehtyä hampusta laittoman kasvin*)
Suomessa sama politiikka on ollut käytössä noin 40 vuotta (-70 luvulla kannabis määriteltiin laittomaksi arvalla). Kuitenkaan päihteiden käyttö ei ole hiipunut, eikä ole mitään näyttöä kieltolain toimivuudesta.
Mitä järkeä siis jatkaa tätä ihmiskuntaa hyvinkin satuttavaa toimintaa?

* http://emperor.wikidot.com/
insinööri

#3104

31.07.2011 18:14

Kieltolaki-fetisistit eivät ymmärrä sitä hyvinkin oleellista pointtia, että kokonaishaitat EIVÄT OLE sama kuin päihteen aiheuttamat suoranaiset haitat.
Masturboiminen tai lavuaariin kuseminen aiheuttaisivat paljon yhteiskunnallisia haittoja, jos ne olisivat kielletty, kuten kannabis on. Poliisi ratsaisi runkkukämppiä. Jos löytyisi pornografiaa, niin tulisi R-merkintä rekisteriin, muutama putkayötä, ja työpaikka menisi. Lapset otettaisiin huostaan.
Irti Mulkusta RY:n toiminnanjohtaja huutaisi suu vaahdossa televisiossa kuinka runkkaaminen on ensiaskel kohti panemista. "V***n r*****t" olisi runkkukieltolain kannattajien ainut argumentti. "Naapurin Pentti oli oikein mukava mies, en olisi ikinä arvannut että hän on r*****i. Nykyään ei muuta tee kuin r*****a. Ja vielä kehtaatte väittää, että r******n on haitatonta?"
"Jos r*******n laillistetaan, kohta kukaa ei käy töissä, r*******t vain kotona. Lentäjätkin vain r*******t ohjaamossa. Haluaisitko mennä leikkaukseen, jossa kirurgi on r******i?"

Vieras

#3105 Totuus

01.08.2011 01:23

Älkää iniskö täällä menkää pilveen ja kuolkaa.
No Name

#3106 Re:

01.08.2011 15:18

#3103: Sime -

 

http://www.adressit.com/kannabis

 

Katso adressin etusivu ja pohdi sitten kirjoittamaasi lausetta "Ensinnäkin No Name et ole laittanut ainoataan faktaa tarkasteltavaksi"

Kaikki mun väitökset perustuu kokemukseen, netistä löydettyihin tietoihin ja tutkimuksiin

No Name

#3107 Re:

01.08.2011 15:22

#3102: insinööri -

Tajuatko että asumme onneksi yhteiskunnassa jossa verovaroista jokaiselle kansalaiselle tarpeen vaatiessa turvataan sosiaali- ja terveydenhoitokulut. Vaikka ne kulut ja sairaudet olisivat itseaiheutettuja tupakoimalla, alkoholin väärinkäyttöllä tai muiden päihteiden (väärin)käytöllä. Silti ne hoidetaan ilmaiseksi ja se raha on pois veronmaksajilta ja muilta apua tarvitsevilta.

 

Sime

#3108 Re: Re:

01.08.2011 18:07

#3106: No Name - Re:

Olen kyllä lukenut adressin ennenkuin allekirjoitin sen, mutta en nyt oikein ymmärrä että mitä minun piti siitä ottaa pohdintaan...?

Laita nyt ihmeessä ne netistä löydetyt sivut ja tutkimukset linkkeinä viesteihisi, muutoin sanomisilla ei ole faktan painoarvoa.

Kokemus on henkilökohtainen asia eikä niitä voi vertailla sinällään, mutta uskoisin että olen kokeneempi tässä aiheessa  (no offence).

insinööri

#3109

01.08.2011 18:17

"Tajuatko että asumme onneksi yhteiskunnassa jossa verovaroista jokaiselle kansalaiselle tarpeen vaatiessa turvataan sosiaali- ja terveydenhoitokulut. Vaikka ne kulut ja sairaudet olisivat itseaiheutettuja tupakoimalla, alkoholin väärinkäyttöllä tai muiden päihteiden (väärin)käytöllä. Silti ne hoidetaan ilmaiseksi ja se raha on pois veronmaksajilta ja muilta apua tarvitsevilta."

Ei tarvitse olla valtiotietenden tohtori ymmärtääkseen tämän asian. Tässähän juuri taas puhuit itsesi pussiin. Ensiksi pidät hyvänä sitä, että verorahoja törsätään savuna ilmaan jo hävittyyn sotaan. Seuraavassa viestissä kauhistelet tätä. Tämä logiikka ei nyt aukene.

-minä-

#3110 Re: Kyllästynyt pilviveikkoihin

01.08.2011 20:42

#3087: No Name - Kyllästynyt pilviveikkoihin

"Jos alkoholituotteet ja tupakka olisivat uusia juttuja suomessa, niitä ei todellakaan pistettäis lailliseksi koskaan! Olen sitä mieltä että lisää päihteitä ei tarvita."

Hmmm.. sanookos sinulle mitään sellanen asia kuin alkoholin kieltolaki?  Silloin kun alkoholi oli laitonta siitä seurasi vain enemmän ongelmia... sen takia se laillistettiin. Jos alkoholi tulisi nyt uutena asiana ja ihmiset haluaisivat sitä käyttää ja se olisi laitonta niin olen aivan varma että siitä seuraisi sama asia kuin kieltolain aikaan.   Jos ihmiset eivät sitä haluisi käyttää niin silloinhan ei siinä laittomaksi laittamisessa oli mitään ongelmaa, mutta tämä valitettavasti ei ole totuus sillä ihmisiä kiinnostaa ajatuksen juoksun muuttaminen (päihteillä)  ja tämä ei mielestäni ole mitenkään huono asia koska se avaa uusia näkökulmia asioihin joita ei muuten saisi.

http://www.tusky.fi/uutisarkisto/164-kannabis-ja-ajatuksen-lento

Lainaus vikipediasta = "Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansalaiset ostivat alkoholinsa laittomilta markkinoilta, useimmiten väkevinä alkoholijuomina. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennennäkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki

Nämä samat ongelmat mitä alkoholin kieltolaki aikana oli ovat nyt kannabiksen kanssa.  Esim. rikollisten myymä kannabis on epäpuhdasta, terveydellisesti huonoja lajikkeita, rikollisilla on hallussa suuri rahasampo sekä helposti lähestyttävä lievä sisäänheitto päihde.

Laillistaminen ei toisi uutta päihdettä ihmisten keskuuteen vaan se on jo täällä eikä kieltolait eivät ole hidastaneet sen käyttäjä määrien kasvua edes maissa joissa on paljon rankemmat huumausaine lait (esim. intia 10 v vankeutta eikä käyttäjä määrät ole vähentyneet. tai jenkkien kannabis tilanne)  ) päin vastoin käyttäjä määrät ovat vain suuremmat kuin niissä maissa joissa se on osittain laillistettu tai dekriminalisoitu.  Kun taas niissä maissa joissa kannabiksen lakeja on hillitty niin käyttäjä määrät ovat joko pysyneet samalla tasolla (ja vahvempien huumausaineiden käyttö vähentynyt)  kuin tiukan lain aikaan tai jopa vähentyneet esim. portugali, australia ja  hollanti.

http://www.sott.net/articles/show/232531-Ten-Years-Ago-Portugal-Legalized-All-Drugs-What-Happened-Next-

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011070514009075_ul.shtml

Sitäpaitsi kaikki päihteet ovat jo olemassa ja niillä on omat käyttäjä ryhmänsä.  Ei laillistaminen tarkoita että tulisi uusi päihde ihmisille, se tarkoittaa vain sitä että onko päihde virallisesti hyväksytty.  Minun mielestäni oliskin järkevintä miettiä miten pystyisimme vähentämään nyt olemassa olevien päihteiden käyttäjien aiheuttamia ongelmia, koska kieltolait eivät sitä ole tehneet. Vai onko sinulla jotakin näyttöä siitä että kieltolait olisivat auttaneet tässä asiassa mitenkään?

"Viinaan ei esimerkiksi yleensä paeta huonoa oloa _haittavaikutuksien_ takia, kuvitelkaa kuinka moni käyttäisi kannabista jos kerta siinä ei ole niin kovia haittavaikutuksia kuin alkoholilla."

Viina on nimenomaan päihde jolla on paras pakoilla todellisuutta/huonoa oloa koska se vie muistin ja sekoittaa muutenkin pään niin että huono olo ei missään tunnu. Kun taas jos kannabista poltat huonoon oloon niin siinä yleensä käy niin että se vahvistaa huonon olon tuntemuksiasi ja pistää sinut juuri nimen omaan potemaan sitä huonoa oloa ja sitä mistä se johtuu..

Sitä paitsi eikö sinulla ole ketään kavereita/tuttuja jotka ovat esim. eronneet?  Silloinhan suomalaisen perinteen mukaan juuri nimenomaan vedetään kännit. Tai jos suhteessa toinen osapuoli on ärsyyntynyt toiseen niin silloin yleensä juuri juodaan sitä alkomaholia tasasen tappavaan vauhtiin jotta pystyy sivuttamaan se nalkuttava ämmän/ukkon.  Odotappas vain kun täytät 18 ja pääset tutustumaan oikeasti alkoholin maailmaan niin huomaat että se alkoholi on se jolla ihmiset yrittävät Ns. ratkaista ongelmiaa. Itse olen sitä mieltä että jos sinulla on ongelma ja siihen alat käyttämään päihdettä niin silloin sinulla on 2 ongelmaa(itse ongelma ja se että pakoilet sitä) . Siitä että joku vetää päihteitä pahaan oloon ei voi päihdettä syyttää se henkilö vetäisi itsensä muutenkin siihen kuntoon että ei huono olo tunnu missään olkoot päihde laiton tai ei.. jotkuthan sitten päättävät ratkaista ongelmat tekemällä itsemurhan, pitäisikö tässäkin tapauksessa kieltää se väline millä itsemurha on tehty? (veitsi. auto, köysi.....)

Tästä alkoholin huonosta olosta pitää vielä sanoa se että ihminen joka pakoilee alkoholilla ongelmiaan tekee yleensä niin että heti aamulla kun on krapula niin otetaan ns. korjaus sarja eli siis juodaan lisää jolloin krapula katoaa. Tätä sitten jatketaan vaan niin kauan että mennään hoitoon/hoidetaan ongelma tai jäädäään alkoholiin koukkuun loppu elämäksi. Tässä kannabiskin olisi parempi vaihtoehto koska seuraavana aamuna sinulla edelleen olisi vain se huoli ongelmastasi mutta ei krapulaa joka pakottaisi vielä ottamaan lisää   Tässä huomaa ikäsi koska sinulla ei näköjään ole tietämystä alkoholista eikä kannabiksesta. Itse olen henkilökohtaisesti seurannut vierestä ihmisiä jotka ovat alkoholilla ongelmiaan yrittäneet ratkaista.

Jos ihmisillä on ongelmia niin ratkaisu ei ole se että kielletään kaikki joilla ongelmainen ihminen itseään voi vahingoittaa, se vaikeuttaa vaan yhteiskunnassa muiden elämää. Mielestä ratkaisu on tähän se että lisättäisiin varoja psykiatriseen hoitotyöhän eli siis auteittaisiin ihmisiä ratkaisemaan ongelmia yhdessä eikä jätettäisi heitä potemaan yksinäisyyteen.   Samalla periaatteellahan autot, veitset, kemikaalit.... jne. pitäisi kieltää koska joku ongelmainen ihminen voisi vahingoittaa itseään tai muita niillä.... Huomaatko tämän päättömyyden?

"Siihen vasta sitä rahaa taas menisikin, passiivisia pilviveikkoja jotka eivät kykene käymään töissä, elää sossun rahoilla joilla ostaa vaan lisää kannabista. Eiköhän meillä ole jo alkoholisteja tarpeeksi."


Olen nähnyt kannabiksen käyttäjiä jotka polttelevat päivitäin ja he silti pystyvät käymään töissä.  Kannabikseen on myös vaikeampi jäädä koukkuun koska se ei aiheuta fyysistä riippuvuutta niinkuin alkoholi, joten vieroitus tulee halvemmaksi.


Sitä paitsi liiottelet (tai et tiedä) tuosta passiivisuudesta, se esiintyy lähinnä kannabiksen vaikutuksen alaisena (tähän vaikuttaa myös onko lajike painotettu indicaan tai sativaan)  tai muuten vaan päivittäin (väärin) polttelevalla.  Itse en uskoisi että jos kannabis olisi laillista niin kaikki käyttäisivät sitä väärin (eli päivittäin). Eihän esim. kaikki alkoholiakaan väärin käytä. Sitä paitsi itse uskon siihen että jos ihminen polttaa kannabista ja on passiivinen niin se passiivisuus tulee ihmisestä itsestään ei kannabiksestä... eli mielestäni se vain voimistaa laiskan ihmisen laiskuutta (lievästi).

Yleensä myös ihmiset jotka käyttävät kannabista vähentävät juomista, koska alkoholi vie kontrollin kun taas kannabis ei.

http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2011/02/kannabiksen_kaytto_arkipaivaistyy_2338933.html

http://www.tiede.fi/uutiset/4336/paivittainen_possyttely_muuttaa_aivokemiaa   <-  otsikko vähän överi tuohon pitäis lisätä sana "hetkellisesti"


"Miten voitte puhua edes suuresta rahasammosta valtiolle, jos helposti moninkertainen määrä henkilöitä alkaa käyttää jatkuvasti kannabista, kyllä siinä pidemmän ajan kulussa ihminen rappeutuu ja passivoituu, ehkä hitaammin kuin alkoholistit, mutta silti."

Ensinnäkin mistä päättelet että kannabiksen käyttäjät lisääntyisväti moninkertaisesti?  Maissa joissa lakeja on höllennetty niin käyttö on joko pysynyt samana tai lain höllennyksen jälkeen hieman notkahtanut ylöspäin mutta palautunut takaisin jonkin ajan kuluttua takaisin lähtötilanteeseen tai lähelle sitä. Jos huumeet olisivat laillisia tai dekriminalisoitu vetäisitkö sinä silloin niitä? EI se että jokin ole laillista tarkoita sitä että se pitää automaattisesti tehdä.

Kannabiksen rahallisista tuloista ja menoista voisin kertoa hieman omia näkemyksiäni.

Ensinnäkin tällä hetkellä Käytetyin kannabis on katukannabis. Rikollisjärjestöt tuovat/kasvattavat hyvin huonolaatuista kannabista (aivan samalla tavalla kuin esim. alkoholin kieltolain aikaan jonka takia alkoholikin sitten päätettiin laillistaa).He jatkavat kannabista usein esim. lannalla kumilla. hiekalla. hiuksilla, lasikuidulla ja muilla huumeilla.  Tämä lisää kannabiksen vaaroja varmasti moninkymmenkertaisesti. He myös tuovat uusia ns. lallisia muuntohuumeita markkinoille esimerkkinä JWH (aka jehova) näin he kiertävät lain.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/05/1335491/poliisi-jehova-huume-tappoi-pohjanmaalla

Tässä JWH päihteen tekijältä muutama sana

http://abcnews.go.com/Blotter/video/legalize-real-pot-fake-pot-inventor-13782954

RIkollisjärjestöt myös suosivat ns. "skunk" pohjaisia lajeja joissa kannabinoidi pitoisuudet ovat päin kettua eli älyttömästi thc:eetä (joka on kliinisissä kokeissa havaittu aiheuttavan psykoosi riskin kasvua sille altiilla henkilöllä) Ja erittäin vähän muita kannabinoideja oleellisin näistä on CBD (jonka on havaittu kumoavan thc:een ihmiselle haitallisia vaikutuksia)   Tätä voi verrata alkoholin kieltolaki aikaan kun rikolliset alkoivat tuottamaan aina vain vahvempaa alkoholia.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/02/07/laittoman-kannabiksen-vahingollisuus-thc-vs-cbd/

http://projectcbd.org/

RIkollisjärjestöt myös kasvattavat kannabiksensa tavoiteena saada nopeasti satoa ja paljon. Tästä johtuu se että kannabis kasvatetaan yleensä lannoitteilla loppuun asti (sadon maksimoimiseksi) jolloin oleellinen ns. huuhtelu vaihe jää pois josta seuraa se että kannabis sisältää runsaasti haitallisia kemikaaleja jotka ovat vaarallisia ihmiselle (näin ollen lisäävät edelleen kannabiksen vaaroja).

Nyt kun Kannabis on laitonta niin rikolliset myyvät kannabista kenelle tahansa kuka vain ostaa ikään katsomatta.  Nuoret ovat tässä suurin riskiryhmä mieletäni.  Esimerkiksi jos nuori haluaa kannabista ja se on diileriltä loppu niin hän voi tarjota jotakin muuta vaihtoehtoa (muita huumeita) ja kun nuori on kannabista kokeillut ja huomannut sen olevan paljon haitatomampaa kuin virallinen valistus on kertonut niin hän luulee että ehkä ei toi piri, koksu, sun muutkaan niin pahoja ole.  Olen myös nähnyt sellasia tapauksia (nuorempana) joissa nuori haluaa kannabista ja se on diileriltä loppu. No diileri sitten myy velaksi ja sitten kun nuori ei olekkaan rahoja saanut seuraavallakaan kerralla niin diileri ehdoottaa että otat häneltä pienen köntin kannabista ja myyt kamuille.  No sitten nuori myy tämän kannabiksen ja tajuaa että tästähän saa rahaa helposti ja pienillä riskeillä. Näin sitten nuori itse ajautuu diileriksi tajuamattaan.  Tämä aiheuttaa sen että nuorten on helpompi saada kannabista kuin alkoholia koska, kaverit myyvät sitä.  Alkoholillahan kumminkin on se että tarvitset aina hakiksen ja enemmän rahaa saadaksesi sitä. Kannabiksen ostossa ei tarvitse kuin tietää oikea henkilö tai kysyä kaverilta ja ripaus rahaa.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/nuoret_ostivat_lapsilisilla_huumeita/

Eli tällä pas**lla systeemillä rikolliset tiaanaavat älyttömästi rahaa ja saavat ihmsiä tutustumaan muihin huumeisiin sekä lisää ns. mini diilereitä verkostoonsa.

Järkevä kannabiksen käyttäjä tajuaa tämän huono systeemin ja alkaa kasvattamaan itse turvallismpaa ei jatkettua kannabista. Mutta suurin osa aloittelevista kannabiksen käyttäjistä ei tajua tätä systeemiä vaan jatkaa katukaupan tukemista ja terveytensä pilaamista.  Silloinkin kun joku tajuaa tämän systeemin ja haluaisi itse alkaa kasvattamaan niin hän ei uskalla lakien takia, mutta nauttii silti kannabiksestä päihteenä eikä sitä halua lopettaa niin hän  jättää heikkolaatuisen kannabiksen ostamatta. ja siirtyy tukemaan kavereita jotka kasvattavat sen huolella puhtaaksi ja laadukaaksi.

Tästä päästäänkin sitten siihen valtion rahojen menetykseen (meidän verorahojen).  Enismmäisenä mainitsen sen että yhteiskunnan pitäisi rakentua kansan tarpeiden mukaan ja suojella kansaa turhalta vahingolta. Jos iso osa kansasta haluaa polttaa kannabista niin yhteiskunnan pitäisi luoda systeemi joka huolehtii että kannabiksen käyttö pysyy mahdollisimman turvallisena.  Nythän näin ei ole vaan kielletään kansan kannabiksen käyttö ja luulaan että se auttaisi asiaa, vaikka näin ei todellakaan ole. Nyt valtion päihde politiikka on mustavalkoinen.  Vai tiedätkös miten kieltolaki on auttanut tässä asiassa? (lähteitä, linkkejä kiitos).

Sitten siihen rahan menetykseen. Eli nyt poliisit jahtaavat käyttäjiä jotka sitten kiinnijäädessään saavat h-merkinnän (myös sosiaalisessa ympäristössä)  ja näin ollen tulevaisuus (työpaikan saaminen)  yhteiskunassa vaikeutuu ja kannabiksen käyttäjä pikku hiljaa alkaa syrjäytymään yhteiskunnasta.

Eli menetämänne tällä tavalla potentiaalisia yhteiskunnan jäseniä joilla suurimalla osalla on kannabiksen käyttö hallussa. Näistä ihmisistä sitten tulee pakolla niitä sossu/työkkäri ihmisiä koska eivät saa töitä yhteiskunnan antaman leiman takia.  Lait siis lisäävät näitä sossussa ramppaavia kannabiksen käyttäjiä vaikka heillä ei kannabiksen kanssa olisikaan oikeasti muuta ongelmaa kuin laki.

Sitten tämä rikollisten myymä heikkolaatuinen kaikin puolin hanurista oleva kannabis lisää sairastavia ihmisiä joihin sitten myös valtiolta menee rahaa.

Laittomuus lisää myös muuta rikollisuutta, koska kannabiksen käyttäjät joutuvat oikeiden rikollisten kanssa tekemisiin.  Se myös lisää vahvempien huumeiden käyttäjiä koska, niin kuin aikaseimmin sanoin rikolliset tarjoavat myös muita vaihtoehtoisia päihteitä.

"Saahan nuoriso tupakkaa ja viinaakin vain "sormia napsauttamalla". Todellakaan nuoriso ei saa helposti kannabista käsiinsä, kuka kasvattaja haluaa jäädä kiinni kun nuori 15 vuotias itkee vihaiselle isälleen keneltä sai pilvensä. Tietysti on varmasti kaupunkeja, joissa on helppo saada käsiinsä kannabista."

Tässä loistaa tietämättömyytesi kannabiksen myysessä.  Alkoholin enisnnäkin maksaa enemmän ja siihen tarvitsee "hakiksen" (alkoholin hakijan). Kun taas kannabista halutakseen vain tarvitsee kysyä lähidiileriltä (eikä pakosti edes tarvitse kyä kun joku jo kysyy sinulta että haluatko) tai sitten ksyä vain kaverilta että mistä sais. Näin ainakin pääkaupunki seudulla jossa tämä ongelma kietytyy.

http://www.iltalehti.fi/perhe/2011072514110830_pr.shtml

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194668499638/artikkeli/huumekauppaa+kaytiin+kolmen+koulun+pihalla.html

"...kuka kasvattaja haluaa jäädä kiinni kun nuori 15 vuotias itkee vihaiselle isälleen keneltä sai pilvensä."

Hommahan ei mene näin että kasvattaja ylensä olisi se myyjä. Yleensä se menee niin että rikollisjärjestö joko palkaa puutarhurin viljelemään kannabista  tai itse viljelee  ison köntsän.  Tämä köntti sitten jaetaan osiin annetaan diilereille jotka antavat sen edelleen pienemmille diilereille ja niin edelleen. lopuksi diilerillä joka sen myy esim sille 15v kersalle on itse kersa jolla on 10g hamppua käsissä (eli kasvattajalla/tuottajalla ei ole kovin suurta riskiä jäädä kiinni).  EIkä diilerit myös kerro yleensä niemään tai paikkaa missä asuvat joten vaikka se nuori 15v jätkä sille isällensä kertois että "mustalta mieheltä jolla lippalakki" niin ei tämä diilerikään niin helposti näillä tuntomerkeillä kiinni jäisi.

Ne ketkä yleensä kasvattavat kannabista kotonaan eivät yleensä myy sitä ympäriinsä, vaan heillä on pieni tuttava piiri joka haluaa laadukasta hyvää kannabista joille he sitten antavat tai myyvät sitä tälle pienelle tuttava piirilleen omana käyttöön.  Kotkasvattajat yleensä juuri yrittävät kitkeä tätä kannabiksen nuorten käsiin joutumista ja huono laatuisen kannabiksen levittämistä.  Ihmiset jotka ovat siirtyneet oman kannabiksen kasvattamiseen itsellen ja kavereilleen ovat yleensä juuri kettuuntuneet tähän että yhteiskunta ei tee mitään tälle ongelmalle vaan kieltää laspellisesti sen ja voivottelee/pahentaa ongelmia.

Tässä vähän överi otsikolla aiheesta-

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/nain-kannabiksen-kasvattajat-puijaavat-poliisia

 

* Poliisilta vapautuisi suuri määrä voimavaroja oikeiden rikosten tutkintaan.

"Kannabiksen kasvattaminenko ei ole oikea rikos? Avaa silmäs kaveri. Kannabis on pilannut ja tulee pilaamaan monen ihmisen elämän."

 

Tämä on osittain totta että kannabis pilaa joidenkin ihmisten elämän, se koskee kaikkia päihteitä.  Nyt vallitseva lain säädäntö keskittyy vain asian kieltämiseen ei asian ratkaisemiseen tai ongelmien vähentämiseen (sanotaan vaan iso EI asialle ja surkutellaan ongelmia ja aiheutetaan niitä lisää).

Itse uskon että jos kannabis laillistettaisiin esim. hollannin tyyliin että kannabista saisi coffee shoppine kaltaisista paikoista niin saisimme ongelmia vähennettyä.

En usko että pelkkä dekriminalisoiminen tätä tekisi.  Dekriminalisoinnilla pääsisimme kyllä eroon käyttäjille aiheutvista lallisista ongelmista ja että poliisit voisivat keskittyä rikollisliigojen jahtaamiseen. Mutta silloinkin edelleen kansa käyttäisi kannabista ja vaikka yksi rikollisliiga saataisiin kiinni niin silloin sen tilalle tulisi vain uusi.  Epäilen myös hieman sitä että jos kannabis ja sen kasvatus dekriminalisoitaisiin niin syntyisikö siitä sitten suuri pienten kasvattajien diileri verkosto ja pääsisimmekö silloinkaa eroon esim. epäpuhtaasta kannabiksesta tai huonosti jalostetuista skunk( tai premminkin thc) painoitteisista lajikkeista.

Jos Tähdätään kannabiksen kokonais haittojen vähentämiseen niin minun mielestä kaikkein paras keino olisi tämä hollannin tyyli hieman paranneltuna.  Hollannissahan saa kasvattaa yksityiseen käyttöön, mutta suurtuotanto on kiellettyä josta seuraa se että hollannin kannabis kahviloissa on vähän vaihtelevan laatuista kannabista(onneksi sentään coffee shoppien myyjät osaavat katsoa onko okannabis hyvää vai huonoa ).

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/06/kofi_annan_laillistaisi_huumeet_2638548.html

 

Eli siis mielipiteeni on että kannabiksen käyttö(21 vuotiaille) , kasvatus ja suurten määrien myyminen coffee shoppien kaltaisiin paikkoihin sallitaisiin suomessa.

Näin saisimme Kannabiksen valtion kontrolliin-

-eli voisimme valvoa lajikkeiden kehitystä ja ohjata niitä vähemmän haittoja aiheuttavaan suuntaan.  Jolloin pystyisimme vähentämään thc:een psykoosia (kyseenalainen)  nostavaa riskiä edes jonkin verran, tasapainottamalla lajikkeet CBD - THC suhteessa parempaan.

- Käyttäjien hoitoon hakeutuminen helpottuisi koska ei tarvitse pelätä lain "leimaa"  ja näin saisimme edes jonkin osan niistä passiivisista pössyttelijöistä takaisin työ elämään.

- Estäisimme ihmisiä varsinkin nuoria ajautumasta rikollisten maailmaan ja sitä kautta myös vähentäisimme muiden vahvempien huumeiden käyttöä.

-Välttäisimme jatketun kannabiksen ja näin ollen saisimme vähennettyä kannabiksesta syntyviä epäsuoria terveys haittoja.

-saisimme rikollisjärjestöiltä heidän suurimman rahan lähteen ehdytettyä. Kannabishan on maailman käytetyin laiton päihde.

-Poliisilta vapautuisi resursseja muiden rikosten ratkaisemiseen. Koska ei tarvitse jahdata käyttäjiä ja kotikasvattajia.

-Saisimme kannabiksesta suuret verorahat joita sitten voisimme ohjata päihteistä aiheutuvien ongelmien hoitoon ja valistukseen. Nythän laittomana nämä päihteet ovat vain raha reikä ja valistus on lähinnä erillisten lahjoitusten varassa olevien järjestöjen halussa (eikä yhteiskunnan ohjaamaa)

-lallisilla kasvattamoilla voisimme valvoa kannabiksen kasvatusta ja näin välttää esim. lannoitteiden jäämistä kannabikseen.

 

Mielestäni kaikista suurin asia olisi se että antaisimme ihmisille (jotka haluavat päihtyä) vähemmän terveyshaittoja omaavan päihteen vaihtoehdoksi alkoholille(yksi maailman vahvimmista päihteistä).   Se olisi askel kohti terveellisemepää  päihde politiikkaa.

http://www.tusky.fi/uutisarkisto/143-kannabis-on-2953-kertaa-turvallisempi-paeihde-kuin-alkoholi

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2008/07/669288/eu-raportti-kannabis-tupakkaa-ja-alkoholia-turvallisempaa

"Sait minut jopa hymyilemään. Tiesitkö, että kannabis on hollannissa virallisesti _laitonta_. Sen myynti sallitaan _vaan_ erityisissä kannabiskahviloissa( joita vähennetään jatkuvasti)."

Tähän minun on vielä pakko puuttua kahviloita vähennetään sen takia koska ne ovat alla 250m päässä kouluista tämä koskee myös muita päihteitä tarjoavia paikkoja.   Holannissa on ollut huume turistit ongelmana.. eli muiden maiden kieltolait aiheuttavat tämän ongelman joka ilmenee meluamisena ja biletyksenä(ulkomaalaiset turistit) asukkaita häiritsevästi.  Eli niitä ei kielletä sen takia että siitä tulisi jotenkin enemmän terveys ongelmia tai muuta rikollisuutta.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2008/11/30/amsterdamissa-suljetaan-kannabiskahviloita/

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EU-tuomioistuin+Hollannissa+saa+kielt%C3%A4%C3%A4+kannabiksen+myynnin+ulkomaalaisille/1135262431766

Tässä vielä mielipiteitä hollannista

http://areena.yle.fi/video/1302805013413

 

"Otan kaikki vastalauseet avosylein vastaan, jos vain uskallatte hävitä väittelyssä 16 vuotiaalle :-)"

Olen seurannut kommenttejasi ja jotenkin minusta tuntuu siltä että haluat vain yrittää päteä etkä antaa mitään järkevää informaatiota.

Pistäppäs linkkejä niistä faktoistasi.

 

Tässä vielä hyvä video-

http://vimeo.com/14693765  <-  hyvää tietoa kannabiksen historiasta ja nykyhetkestä.

Haluan vielä painoittaa että en missän nimessä sano että kannabis on täysin vaaraton päihde jokaisella päihteellä on haittavaikutuksensa.

Pointtini on ongelmien vähentäminen ja päihde ongelman ratkaiseminen ei huumeiden ihannointi.

 

 

Pyydän anteeksi kaaottisia lauserakenteita ja kirjoitus virheitä, olen enemmän duunari kuin kirjoittelija.

Kiiitos jos joku jakso lukea =)

Overstone

#3111 Kannabismarssi 2011

01.08.2011 22:26

Kannabismarssi 2011 19.11 klo 16.20 eduskuntatalolla. Kokoontuminen ja lähtö Hesperian puistosta 16.00. Tervetuloa hyvät naiset ja herrat.

http://i.imgur.com/80TrT.jpg

http://www.facebook.com/event.php?eid=142816895791730&ref=ts
No Name

#3112 Kyllästynyt pilviveikkoihin

02.08.2011 02:57

#3110: -minä- - Re: Kyllästynyt pilviveikkoihin

 

"Ensinnäkin mistä päättelet että kannabiksen käyttäjät lisääntyisväti moninkertaisesti?"

Valitsin moninkertaistumisen sen vuoksi että laskelman voisi hyväksyä kuka tahansa joka saattaisi myös epäillä että käyttö lisääntyisi dramaattisesti. Olen ottanut tavakseni seurailla aina pessimistisintä edes jollain tasolla loogista näkemystä. Tällä tavoin puhutaan samaa kieltä narkofobien kanssa. 

Narkofobi ei ymmärrä perimmäistä ajatusta jos väitämme että kannabiksen käyttö ei lisääntyisi vaikka väitteemme olisi oikeutettu ja perusteltavissa. Samalla hän hylkää muunkin tiedon asian suhteen - eli siis sen olennaisen suhdeluvun ja toteutuvan haitan. On tehokkaampaa puhua samaa kieltä yleisönsä kanssa - silloin ehkä joku oppiikin jotain.

Olen jo väsynyt väittelemään, enkä aijo vastata enää lukuisiin kysymyksiin asiaan liittyen. Voitte tehdä omat johtopäätöksenne miksi en enää jaksa, minua ei kiinnosta (ja ei, ette ole muuttaneet minun mieltäni kannabiksen suhteen).

Listaan tähän kuitenkin asioita joita vastustan kannabiksen laillistamisessa sekä omaan käyttöön kasvattamisesta;

1. Mielenterveysongelmat ja kannabiksen aiheuttama passivoituminen. Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

2. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä).

3. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista.

4. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

5. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta.

 

.. Ja vielä mitä tulee siihen "kokemukseen asiasta" voin kaivaa oman referenssini edessäni olevasta lääkärin B-lausunnosta jossa on oma nimeni:

"Jatkuneesta kannabiksenkäytöstä toistamiseen uusiutunut reaktiivinen psykoosi"

Ja enkä mä mitään lääkärin todistetta asiasta koskaan ole tarvinnut kun se on kertakaikkiaan niin äärimmäisen selvää että flippasin yksinomaan pilvenpolttelun takia. Oireeni olivat 100% psykoosi riippumatta siitä tulkitseeko asiaa maallikko vai lääkäri.

 

KANNABIS AIHEUTTAA MIELENTERVEYSONGELMIA. PISTE. SIITÄ ETTE PÄÄSE YLI ETTEKÄ YMPÄRI ETTE MILLÄÄN KEINOLLA JA JOKAINEN VÄITE POISPÄIN TUOSTA FAKTASTA KAIVAA MAATA MIELIPITEIDESI ALTA.

Olen puhunut.

insinööri

#3113

02.08.2011 08:23

Insinöörin profetia on toteutunut: No Name poistui keskustelusta jakamatta ainuttakaan validia lähdeviitettä.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

02.08.2011 15:43


No Name

#3115 Re:

03.08.2011 01:26

#3113: insinööri -

 

.. Tuo oli jo huono rölläys.

No laillistakaa kannabis ja kärsikää seuraukset, turha on sitten meikäläisiltä tulla pyytämään sympatiaa, ette saa edes teetä.

valtteri hjelm on homo

#3116 Re:

03.08.2011 02:17

#6: Valtteri Hjem idiootti kannas ei aiheuta mitää riippuvuutta ja nää ns todistetut tutkimukset on joko valmiiks maksettui tai muute vaa p,a,ska puhetta aidosti vaikutukset tietää se joka on ite kokeillu

insinööri

#3117

03.08.2011 18:20

".. Tuo oli jo huono rölläys." -No Name

Se ei ollut trollaus eikä röllays, mitä ikinä sillä tarkoitatkaan. Totesin vain saman, mitä totesin jo ensimmäisen viestisi jälkeen. Virkistetäänpäs hieman muistiasi; näin kirjoitin 28.7

"Pahoin pelkään puolestasi, että väittelysi loppuu lyhyeen. Niinhän siinä on tähänkin asti käynyt, että kieltolain kannattaja joutuu perääntymään, kun ei pysty esittää ainuttakaan tilastoa tai tutkimusta joka tukisi kieltolakia."

Ja kuinkas kävikään. Nimimerkki No Name ei ole antanut meille ainuttakaan tutkimusta, tilastoa tai asiantuntijalausuntoa, joka puhuisi kieltolain puolesta.

"Olen puhunut." No Name.

Sen pituinen se.

Ps. No Name: Nauti kesästä, mene vaikka uimaan ja jäätelölle kavereiden kanssa. Tai biitsille pirkkojen kanssa. Hyvää kesän jatkoa.
No Name

#3118 Re: -.-

04.08.2011 00:40

#3117: insinööri -

"Pahoin pelkään puolestasi, että väittelysi loppuu lyhyeen. Niinhän siinä on tähänkin asti käynyt, että kieltolain kannattaja joutuu perääntymään, kun ei pysty esittää ainuttakaan tilastoa tai tutkimusta joka tukisi kieltolakia."

-> Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla.

insinööri

#3119

04.08.2011 01:46

"-> Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla."

Skitsofrenian ja kannabiksen välillä on monimutkainen yhteys, josta kiistellään edelleen. Vahvaa näyttöä siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, ei ole. Takerrut nyt liikaa kannabiksen ja skitsofrenian yhteyteen; se ei ole mikään este laillistamiselle(vrt. kofeiini ja alkoholi myös laillisia). Tässä keskustelussa ei ole pointtina skitsofrenia, mielenterveysongelmat tai muutkaan kannabiksen suorat haittavaikutukset. Tässä on pointtina kannabiksen laillinen asema sekä kokonaishaitat.
nzg

#3120 Re: Re:

04.08.2011 02:35

#3101: No Name - Re:

Kannabis onkin hieman eri asia kuin heroiini. Kannabiksella voi päästä eroon sellaisista myrkyistä kuin kokaiini, heroiini tai alkoholi:

Kannabis on portti miedompiin huumeisiin

http://www.tusky.fi/uutisarkisto/169-kannabis-on-portti-miedompiin-paeihteisiin

petri kaakinen

#3121 Re: Urpo

04.08.2011 03:35

#43: Seppo Paakkinen -

Ookko muuten tietonen, että kannabis itse asiassa parantaa aivoja kasvattamalla uusia aivosoluja (http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/05/05/kannabis-ja-aivot/).

Kannabista voi vetää aika monella muulla tavalla, kuin polttamalla esim. leivoksissa tai vaikka teessä.


Vieras

#3122

04.08.2011 05:01

Miksipä ei ?
No Name

#3123 Re: Re: Re:

04.08.2011 18:37

#3120: nzg - Re: Re:

 

Se oli sarkasmia

No Name

#3124 Re:

04.08.2011 18:40

#3119: insinööri -

 

Olen vastannut tuohonkin tavallaan aikasemmissa viesteissäni;

 

"Skitsofrenian ja kannabiksen välillä on monimutkainen yhteys, josta kiistellään edelleen. Vahvaa näyttöä siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, ei ole. Takerrut nyt liikaa kannabiksen ja skitsofrenian yhteyteen; se ei ole mikään este laillistamiselle(vrt. kofeiini ja alkoholi myös laillisia). Tässä keskustelussa ei ole pointtina skitsofrenia, mielenterveysongelmat tai muutkaan kannabiksen suorat haittavaikutukset. Tässä on pointtina kannabiksen laillinen asema sekä kokonaishaitat."

 

->Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)

Kokonaishaitoistakin on jo kirjoitettu viesti mitä tuskin täytyy perustella joidenkin tutkimusten perusteella, tai sitten saa olla aika loppuun saakka tyhmä.

 

=

 



1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä).

2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista.

3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta.

insinööri

#3125

04.08.2011 20:34

"mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen."
-Yritäppä nyt ajatella tätä asiaa. Kannabiksen ja psykoosin yhteydestä ei ole konsensusta. Toisinsanoen, tiedetään, että kannabiksella ja psykoosilla on yhteys. Se, mitä ei tiedetä, on, että AIHEUTTAAKO KANNABIS PSYKOOSEJA. Jos sinulla on faktaa, että aiheuttaa, niin pyydän sinua antamaan linkin kyseiseen vertaisarvioituun ja jossain arvostetussa mediassa julkaistuun tutkimukseen.

"(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)"
-Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Ymmärrätkö, että sekä alkoholilla, että kofeiinilla on yhteys psykooseihin. Silti ne on laillisia. Yhteys psykoosin ja (sijoita tähän päihde X) välillä ei siis ole este lailliselle asemalle. Ihan turha spekuloida, mitä kävisi jos kahvi tai alkoholi keksittäisiin nyt.

"1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä)."
-Se signaali on annettu jo aikapäiviä sitten. Urheilutähdet mainostavat alkoholia ja tupakkaa, jotka ovat kovimpia päihteitä maailmassa. Ja toisaalta, päihteiden käyttö on hyväksyttävää, ja hyväksyttävä ilmiö. Voitko tosissasi väittää, että valtaosa suomalaisista ei hyväksy päihteidenkäyttöä?

"2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista."
-Nyt ollaan asian ytimessä. Laki on laki on laki. Lakeja tulee voida muuttaa vastaamaan kulloistakin aikakautta. Lain pitää olla linjassa yleisen(enemmistön) moraalin kanssa. Alkaa olla vähän kiikun kaakun onko kieltolaki enää sitä.

"3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. "
-Ja se mielikuva on täysin oikea. Kannabis on huumetta, eli huumausaine. Tästä ei varmaan tarvitse jatkaa.

"4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta."
-Tässä olen jotakuinkin samoilla linjoilla. Valtion voisi myydä kannabista helposti veroineenkin kohtuulliseen hintaan, ottaen huomioon sen halvat tuotantokustannukset. Valtion tarjotessa tuotetta kohtuulliseen hintaan, ja tuotteen laadun ollessa riittävää, monikaan tuskin jaksaisi kasvatella kotonaan. Toisaalta on kuitenkin vaikea nähdä kotikasvatus kriminalisoituna, myös kotiviinin valmistuksen ollessa sallittua.



Kommentoi adressia