Adressi Päivi Räsäsen erottamiseksi ministerinvirasta

Tässä adressissa näkyy kansan tahto

#58: Yks enska - No just!!!

Ei taida loppua telominen ja juominen siihen, että laitetaan yökerhojen ovet aikaisemmin kiinni.

Kai sinä hyvä ihminen ymmärrät, että paikattavaa tulee enemmän, kun ihmiset ajetaan lähiöihin ryyppäämään, jossa kukaan ei valvo?

Nythän on hyvä, että ihmisiä voi vielä viedä paikattavaksi, mitä sitten kun tilanne valvomattomissa olosuhteissa menee siihen, että paikkaaminen ei enää auta?

 

 

 

#1548: Asioista tietävä - Re: Re: Re: Vakava huomautus ylläpidolle

Jyrki Kataisen agendaan kuuluu se, että vaikeat päätökset sysätään pikkupuolueiden ministereille ja Jyrki itse pakenee paikalta. Täysin selkärangaton tyyppi.

#1534: Nomolos - Re: Mistä oikein on kysymys?

Kysymys onkin siis Räsäsen henkilöstä, eikä hänen kannanotoistaan. Argumentum ad hominem.

Asiakkaana allekirjoitin. Mieluummin kaikki rajoitukset vex ;D

#1551: -

Tässä adressissa näkyy ravintoloitsijoiden pohjaton rahanhimo ja kännijuoppojen hallitsematon tarve juoda rähäinäviinaa vielä aamuyön hiljaisina tunteina.

 

Ei hyvä.

#1477: - Adressin analysointia

Ilmoitinnyt  tämän kommenttiketjun poliisille ja lupasivat seurata kirjoittelua ja puuttua ylilyönteihin.

Aivan totta päivi sooloilee (toivottavasti), kun on päässyt tuollaiseen virkaan niin nyt sitten pistetään Suomi kuriin ja herran núhteeseen.

Kyllä minä mieleni pahoitin! Tuollainen typerys on välttämättä eroitettava.

Räsäsen mielestä poliisin työtaakka vähenee.. hmm... Ravintolat sulkisivat aikaisemmin, mutta eivät ne ihmiset mihinkään katoaisi, ongelmat vain aikaistautuvaisivat. Ja näin ollen poliisille jäisi aamuyöstä "luppoaikaa" viitaten poliisin työmoraalin heikentymiseen HS 3.2! Epäilen myös että yölliset häiriöt asuintaloissa lisääntyisivät jatkopaikkojen vuoksi.. Raiskauksia, häirintää, pahoinpitelyitä...

#1549: - Re: Re: Mistä oikein on kysymys?

Tulkinnanvaraisuuksia.

Ei edustanutkaan, vaan omia kantojaan, kuitenkin homoillassa istuneena Kristillisdemokraattien jäsenenä.

En ihmettele, jos moni sai hänen puheistaan silloin hyvin fundamentalistisen ja äärikonservatiivisen, vanhoillisen kuvan, joka ei oikein istu enää vuoteen 2012.

No, 40 000 ihmistä jotka vaivautuvat hieman yli vuorokaudessa reagoimaan salamannopeasti ja allekirjoittamaan protestin, voivat olla sinulle "pieni netissä hypettävä ääriryhmä", mutta vastavetona voi sanoa KD:enkin olevan oikeastaan pieni ääriryhmä, mistä todisteeksi käy hyvin Ministerimme 6995 äänen saalis, jolla salkkunsa kahvaan pääsi.

Heh, vain melkein kuusinkertainen määrä protestoi alle vuorokaudessa viimeisintä kertaa vain populistista lausuntoansa.

Joo-o.

Totesin tuohon galluptuloksiin vetoamisiin jo aiemmin, että revi tuosta: Suomi-TV: 94% laillistaisi kannabiksen

Tämähän SuomiTV:n gallup, ei ole edes ainoa gallup, missä tuokin asia saa aina järkyttävän kannatuksen.

Myös Iltalehden vastaava veti aikanaan vastaavan tuloksen.

Ravintolatyöntekijä Antti Kurjella on tästä asiasta erilainen mielipide kuin minulla, joten vaadin hänen erottamistaan. Laitan asiasta adressin nettiin lähipäivinä.

Holhoominen mennyt jo liian pitkälle!
TAKAISIN LÄNSIMAINEN VAPAUS!

#1554: - Argumentum ad hominem.

Sinulle tarvitsee nyt kai sitten vääntää rautalangasta:

Henkilö A puhuu aiheesta henkilön B kanssa.

Henkilö A esittää henkilölle B väitteen X.

Henkilö B ei tiedä, mitä tämä keksisi vasta-argumentiksi, joten puhuu asian sijasta henkilön A persoonasta ja yrittää tämän henkilön A persoonaa likaamalla tehdä tämän väitteen X painoarvoltaan vähäisemmäksi.

Tähän argumentoinninvirheeseen ei tässäkään esimerkissä liity keskustelun ulkopuolista kolmatta henkilöä C (Räsänen), kuten yrität nyt kovasti vääristellä.

#1561: Nomolos - Re: Re: Re: Mistä oikein on kysymys?

Sama p@skajengi, joka roikkuu netissä aamusta iltaan ja kapakoissa illasta aamuun. Marginaalin marginaalia. Työttömiä ja alkoholisoituneita tyhjäntoimittajia.

#1564: Nomolos - Re: Argumentum ad hominem.

Kylläpä vain liittyy, jos yrität kumota henkilön C (Räsänen) mielipiteen vetoamalla jatkuvasti hänen henkilöönsä, kyseessä on argumentun ad hominen -virhe. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko aiheesta mukana keskustelemassa A, B vai herra X.

Alkeellinen argumentaatiovirhe, jota on turha yrittää selittää pois.

#1565: - Re: Re: Re: Re: Mistä oikein on kysymys?

Tämä käy esimerkiksi siitä, kuinka argumentointikyvytön henkilö vie hädässä keskustelua aiheesta toisten kirjoittajien persooniin, silloin, kun panokset eivät enää muuhun riitä.

Tämä siis, on virheellistä tapaa käydä keskustelua, eikä varsinaisesti enää keskustelua lainkaan, vaan pelkkää pahansuopaa mustamaalaamista, kun kykyä keskustella itse aiheesta ei ole.

Tosta biisiä http://www.youtube.com/watch?v=ii2hs8HY3Yw

#1566: - Re: Re: Argumentum ad hominem.

Keskustelua käyvät henkilöt voivat syyllistyä toisiaan kohtaan argumentum ad hominemiin.

Räsänen ei tiemmä käy tätä keskustelua.

Hän on keskustelun ulkopuolinen taho, jota vain itse keskustelu koskee.

Olen kyseenalaistanut sitäpaitsi edelleenkin lähinnä vain puheitansa ja niiden järkevyyttä, joten väittämäsi pissii siinäkin suhteessa iloisesti nilkoillesi.

Oman näkemykseni mukaan baarien pidempi aukiolo vähentää kännijuomista. Baareihin mennään myöhemmin (ja jos joku ei tiennyt, baariin ei pääse sisälle kännissä), baarissa juodaan hitaammin ja sieltä lähdetään siinä kunnossa että päästään kotiin. Vain murto-osalla lähtee lapasesta joko tahallaan tai tahattomasti. Jos baarit suljetaan aikaisin, ihmiset eivät välttämättä edes vaivaudu ravintolaan, ja ne jotka vaivautuvat, juovat "kiireellä". Ja sen jälkeen tosiaan siirrytään koteihin juomaan, kun bileiloa on vielä jäljellä, mutta ei paikkoja missä purkaa sitä.

Räsänen olisi paremmalla linjalla, jos sanoisi että baarit itse saavat päättää kuinka pitkään ovat auki. Tässä maassa tarvitaan vapauksia, ei lisärajoituksia. Ei me muuten ikinä opita kantamaan vastuuta omista valinnoistamme.

#1567: Nomolos - Re: Re: Re: Re: Re: Mistä oikein on kysymys?

Onneksi me ei syyllistytä tällaisiin. Mutta jatka vain kaikessa Räsäsen henkilön mustamaalausta, siitähän tässä keskustelussa on kysymys.

#1570: Mirva - Räsänen väärässä

Voi pyhä yksinkertaisuus! Miten typerä voi ihminen yleensä olla?

Lukuisten tutkimusten mukaan ravintolassa käytetty alkoholimäärä korreloi suoraan niiden aukioloaikaan.

Jos näin ei olisi, niin miksi ravintoloitsijat sitten vaivautuisivat valittamaan koko asiasta?

Räsänen viittaa norjalaiseen tutkimukseen, jonka mukaan anniskeluajan lyhentäminen yhdelläkin tunnilla vähentää pahoinpitelyjä keskustassa viikonloppuna 16 prosenttia. Juu ja kasvattaa lähiöissä tapahtuvia vakavia pahoinpitelyjä ja raiskauksia 25%. Herran jestas tätä "sumutätiä"

#1569: Nomolos - Re: Re: Re: Argumentum ad hominem.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos kyseenalaistat Räsäsen mielipiteen jostain asiasta vetoamalla hänen henkilöönsä kyseistä asiaa koskevan faktatiedon asemasta, niin kysymyksessä on selvä argumentun ad hominen -argumentointivirhe. Sillä ei ole mitään merkitystä, missä mediassa tai kenen nimimerkin tai todellisen henkilön kanssa keskustellessasi tämä virhe syntyy.

#1571: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mistä oikein on kysymys?

Olen edelleenkin kyseenalaistanut vain esittämänsä lausunnot ja niiden järkevyyden, en niiden esittäjää.

Aivan suotta, itse yrität nyt vääntää minusta valheellisesti jonkun ihmisen mustamaalaajaa, kun hän on tehnyt sen aivan itse, ja minä vain kommentoin tapahtunutta.