Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Asia on erittäin tärkeä avioliiton pitämiseksi pyhänä Jumalan siunaamana liittona.

#5645: - Re:

Kyllä samalla aaltopituudella ollaan, uskoisin näin siis tämän kehittävän ja järkevät keskustelunvaihdon pohjalta.

Ainoa asia mikä tässä sotii on nimenomaisesti se että ihmisoikeudet ei ole kenenkään henkilökohtaisen mielipiteen mukaan muokattavissa. Homoseksuaaleilla on oltava samanlainen juridistinen oikeus avioon kuin kaikilla muillakin. Kysehän tässä lakialoitteessa on pelkästään juridiikasta- kun nykyisellään homoparit "siunataan" rekisteröidyllä parisuhteella, missä on samat velvoitteet kuin aviossa muttei samat oikeudet. Eli käytännössä maailma ei muuttuisi lakilisäyksestä mihinkään kenenkään muun osalta kuin näiden homoparejen jotka avioon menisivät. Se ei olisi siis keltään pois ja tämähän ei ole mielipide vaan fakta.

Ymmärrän täysin perustelusi ja elämänkatsomuksesi, sen verran itse kirkkoihin/uskontoihin kuulumattomana tajuan että esimerkiksi kristityt eivät pääosin halua homoseksuaaleja siunattavaksi kirkkoon- mutta sekin on sellainen seikka mikä minun mielestäni olisi kunkin seurakunnan papin päätös tehdä, ei yleisön, ryhmän tai henkilön, vaan papin. Onhan homoseksuaaleja pappejakin jo kirkoissa, joten miksi sellainen pappi ei oman seurakuntansa homoseksuaaliparia saisi siunata? Toisaalta, kirkosta kun lähdetään keskustelemaan, mennään minun osaltani niin vieraille vesille etten homojen oikeutta papin aamenelle ole ajamassa ihan jo pelkästään sen vuoksi etten tietäisi mistä puhun, mutta laillisesti samoja oikeuksia kaikille olen vaalimassa, niin kuin muutkin kyseisen kansalaisaloitteen allekirjoittaneet.

Kirkolla siis mielipiteensä ja valtiolla lait.

Kirkkoa ja uskontoa ei siis ole tarkoitusta häpäistä tai muutosta itsessään sinne kirkkoon tuoda. Vaan ihan vain tasa-arvo muutosta Suomen lakiin, nämä kaksi ovat kovin eri asiaa. Tietysti se olisi hienoa jos kristityt osaisivat hyväksyä homot, itse oman kasvatukseni puolesta en voi ymmärtää miksi seksuaalisen suuntautumisen vuoksi syrjitään- mutta mulle riittäisi täysin se lakimuutos, virallinen puoli. Kirkollinen puoli voi kehittyä ajan mukana tai olla kehittymättä.

Vasta Mies ja Nainen on yksi kokonaisuus Jumalan suunnitelmassa. Tätä kellään yksilöillä ei ole lupa muuttaa toisenlaiseksi. Se on sairautta, jos yrittää mies mennä miehen kanssa muka naimisiin. Samoin yhtä sairasta on sekin, jos naiset yrittä- vät mennä naimisiin keskenään.

#5650: - Re: lisäys nimim Jochananille

noh tavallaan onkin mutta se on niin pieni valtio ettei sen toiminnasta mielestäni voi kovin paljoa puhua

Sukupuolineutraalit saavat keksiä omalle liitolleen oman nimen. Avioliitto nimitys kuuluu vain miehen ja naisen liiton nimeksi, koska se on jo historiallisestikin ollut näin. Uudelle liitolle, kuten muillekin uusille asioille pitäisi vain vaivautua keksimään uusi nimi.

#5652: urpot ohoi ! - Re: Re:

En itse ole koskaan syrjinyt näitä ihmisiä. Sen luulon otan pois heti alkuunsa, mutta perskules mulla pamahtaa rakko. Sitte lopettelen tältä päivältä, mutta ASIA joka huolettaa on tuossa tuon avaamisen jälkeen sen soveltaminen myöhemmin. Jos sen avaa niin se avaa muillekin vähemmistöille mahdollisuuksia. Tahtoisin ÄKKIÄ vastauksen tähän kun persus mulla oikeesti tulee kohta kuset housuun. Millonkaha seuraavaks vois jatkaa tätä keskustelua ja mielellään itse asiassa haluaisn sinunkaltaisten ihmisten kanssa keskustella. Otan uusia näkökulmia ja koitan vastata järkevästi. Et varmaan sitte nää mua täällä tänää enää. Ajattelin mennä happihyppelylle, mutta saanko kysyä samalla ikäsi näin BTW niin tiedän kenen tasoisen kanssa juttelen??

#5648: - Re:

"Voikun tässä olisikin kyse vain ja ainoastaan avioliitosta. Kyse on edelleen myös niistä lapsista ja minun mielipiteeni on ettei lesboja ja homoja tule kannustaa keinohedelmöityksiin ja adoptioihin. Missään nimessä en itselleni olisi toivonut kahta äitiä tai kahta isää, en siis muitakaan kannusta samaan. Mielipiteensä voi ilmaista esim laittamalla nimensä tähän adressiin vaikka tämä adressi ei mitään muutakkaan. Minä suon sinulle sinun mielipiteesi yritä sinäkin olla niin fiksu että suot muille omansa.

Tottakai olen tuohtunut tästä keskustelusta yli 5000 turhanpäiväistä kommenttia täällä. Sinulta lienee tullut niitä eniten, ja yksikään kommenttisi ei ole saanut kenenkään mieltä muuttumaan. Päinvastoin mitä enemmän täällä kommentoit vastaan sitä enemmän minua ärsyttää tuo kansalaisaloite ja sitä enemmän levitän tätä adressia eteenpäin. Ehkä pitäisi siis kiittää."

 

En ymmärrä millään miksi otat minun keskusteluni täällä nyt jonkin asteisena "hyökkäyksenä." Kirkkohan on tunnettu siitä että kirkolle/uskonnolle arkoja asioita tai tabuja ei edes nosteta keskustelutasolle asti, mutta jos julkisen adressin on nettiin toimittanut, voisi olettaa siitä tällöin syntyvänkin keskustelua. Jos ei osaa omaa mielipidettään perustella tai seistä vahvasti sen takana, tarviiko siitä loukkaantua jos toiset kykenevät?

Omasta mielestäni en ole kenenkään mielipiteitä väittänyt vääriksi, älä nyt vain sekoita mielipiteitä ja faktoja. Mutta jos olen tosiaan jollain tavalla nimenomaisesti mielipiteitäsi loukannut, olen pahoillani. Faktista keskustelua olen pyrkinyt luomaan. Toisaalta, sanoit että ketjussa on 5000 turhanpäiväistä kommenttia joista suurin osa on minun- se kertoo jo sinusta jotain.

 

Lapsista voidaan myös lähteä keskustelemaan, mulla on sosionomin ja tukihenkilön näkökulmaa asiasta, olen hyvin perehtynyt enkä todellakaan perusta sateenkaariperheistä keskustellessa faktojani ulkomaalaisiin tutkimuksiin vaan aivan suomalaiseen tilastointiin. Tietysti on muutama maalaisjärjellä ajateltavakin seikka perusargumentteihin "muttakun lapsella täytyy olla sekä isä että äiti" niin tämä argumenttihan kaatuu jo siihen, että jos noin mustavalkoinen linjaus otetaan, vedetään matto myös leskien, yksinhuoltajien ja orpojen alta eikä siinä argumentissa ole enään homoseksuaalisuuden kanssa mitään tekemistä.

 

Niin, ja ole hyvä vain.

Ja sen verran, että hyvä kun et lähtenyt soutamaan vieraille vesille. Ois voinu käydä hassusti.

#5652: urpot ohoi ! - Re: Re:  

Eli käytännössä maailma ei muuttuisi lakilisäyksestä mihinkään kenenkään muun osalta kuin näiden homoparejen jotka avioon menisivät. Se ei olisi siis keltään pois ja tämähän ei ole mielipide vaan fakta.

Eikö muuttuisi?

Tuon mantran hokemisen kuulemiseen alkaa jo kyllästyä. Se on Avioliiton olemuksesta pois (siis sen perimmäisestä substanssista pois), jos sen piiriin tungetaan (eli ympätään) samaa sukupuolta olevien liitot. Mikäli näin tapahtuu naisen ja miehen välinen julkinen liitto ei ole sen jälkeen enää avioliitto siinä merkityksessä, jossa se on tarkoitettu alun perin olevan, koska siihen on tällä tavoin liitetty mukaan vieraita aineksia!

Tämä on totinen fakta.

Urpot hoi pistä vipinäää ku pamahtaa rakkooo!!!

#5656: - Re: Re: Re:

"En itse ole koskaan syrjinyt näitä ihmisiä. Sen luulon otan pois heti alkuunsa, mutta perskules mulla pamahtaa rakko. Sitte lopettelen tältä päivältä, mutta ASIA joka huolettaa on tuossa tuon avaamisen jälkeen sen soveltaminen myöhemmin. Jos sen avaa niin se avaa muillekin vähemmistöille mahdollisuuksia. Tahtoisin ÄKKIÄ vastauksen tähän kun persus mulla oikeesti tulee kohta kuset housuun. Millonkaha seuraavaks vois jatkaa tätä keskustelua ja mielellään itse asiassa haluaisn sinunkaltaisten ihmisten kanssa keskustella. Otan uusia näkökulmia ja koitan vastata järkevästi. Et varmaan sitte nää mua täällä tänää enää. Ajattelin mennä happihyppelylle, mutta saanko kysyä samalla ikäsi näin BTW niin tiedän kenen tasoisen kanssa juttelen??"

 

Itseasiassa en edes keksi mitä muita vähemmistöjä tällä hetkellä on keillä ei olisi oikeutta mennä avioon. Muuta kuin insesti nyt sitten mutta homoseksuaaliavioliittojen salliminen ei varmasti avaa insesteille ovea millään lailla koska esimerkiksi insesti on rikollinen, homoseksuaali ei. Mutta jos sulla on mielessä joku vähemmistö jolla ei ole avio-oikeutta vielä, niin tuo toki julki- tuotahan olisi hyvä pohtia! Itsekin mielelläni keskustelen fiksusti ja avoimesti vaikka kantani on kieltämättä vahva ja tiedän että myös järkkymätön. Mutta mikäs siinä estää asiallisesti pohtimasta.

 

En nyt aivan täsmäikälukua halua kertoa, aiheuttaisi varmasti kamalaa purnausta niissä jotka eivät minun täällä kommentoimisestani pidä, mutta sanotaanko poliittisesti että alle kolmekymppinen vielä!

#5629: Jochanan - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ei Allah ole oikea Jumala eikä mikään kristinusko.

Kristinusko perustuu Kristukseen, jonka jotkut tappoivat. Mutta Hän oli ja ON Jumalan Poika, Jumala Jumalasta, eikä vastaväitteet hyödytä yhtään mitään.

Ja se mitä puhuit Vatikaanista tms. niin katolisuushan uskoo pääasiassa Mariaan, Jeesukseen äitiin, siis ihmiseen. Eikä ihminen voi pelastaa kadotukselta, vaan Jumala. Ja se tarkoittaa: ainoastaan Jeesus on Pelastaja ja myös ainut välimies Jumalan ja ihmisten välillä.

Ja kun väärinkäytöksiä tapahtuu eri seurakunnissa, parhaimmissakin - niin se todistaa siitä, että ko. henkilöt eivät valvo eivätkä kuule Opettajan ääntä, vaan tekevät mitä ei pitäisi. Ja siihen viekoittelee oma synti, josta eivät pääse irti, kun ovat antaneet sille liikaa valtaa, tai sitten paholainen yrittää ihmistä langettaa. Niinhän se yritti langettaa Jeesustakin, mutta Hän ei langennut. Luojan kiitos ! Muuten meillä ei olisi kenelläkään Vapahtajaa vapahtamaan pois synneistä.

Toisaalta on henkilöitä ja vastavoimia, jotka mielellään haluavat loukata uskovien yhteisöjen mainetta soluttautumalla niihin omia viekkaita juttuja tekemään: tekeytymällä muka uskoviksi ja aiheuttamalla häpäiseviä asioita, jotta maailma näkisi ja alkaisi karttamaan uskovia ja halveksia heitä.

Joten VALVOKAA !

Olisin veikannu sut 24-26 Mutta itsehä voin pirtsakasti sanoa olevani alle kakskymppine. (luulen, että arvasit alusta, mutta normaalisti keskustelen tällä tasolla järkeviä) Iha kivaa keskustella tasokkaiden ihmisten kanssa. Mutta juu lopettelen ja parahinta onnnea (jurrien kanssa) kun jotkut sitä tuntuu olevan. Mutta niin voin toki ilmoitella myöhemmin täällä niistä ääri ryhmistä. Villisti heitän SAIRAAN dokumentin katsottuani kuinka ERÄS NAINEN RAKASTELI OMAA OLYMPIA JOUSIPYSSYYÄÄN??? SICK isn't it??

#5663: - Urpot ohoi:lle

Niin siis eihän näillä tosin ole vielä oikeutta, mutta tällaisia on?? MIKSI IHMEESSÄ??

#5664: - Re: Urpot ohoi:lle Siis itse vastaankin

Niin ja oma kantanikin on aika järkähtämätön, mikä nyt lienee päivän selvääkin, mutta joillekin olen esitellytkin sitä molemmilta puolilta tutkiskelevaa puolta.

#5659: Yep - Re: Re: Re: Vai ei muutu?!

"Eikö muuttuisi?

Tuon mantran hokemisen kuulemiseen alkaa jo kyllästyä. Se on Avioliiton olemuksesta pois (siis sen perimmäisestä substanssista pois), jos sen piiriin tungetaan (eli ympätään) samaa sukupuolta olevien liitot. Mikäli näin tapahtuu naisen ja miehen välinen julkinen liitto ei ole sen jälkeen enää avioliitto siinä merkityksessä, jossa se on tarkoitettu alun perin olevan, koska siihen on tällä tavoin liitetty mukaan vieraita aineksia!

Tämä on totinen fakta."

Ei muuttuisi.

Varmasti sinua kyllästyttää kuulla kun faktoja täällä palstalla jaellaan aika armottomasti hyvinkin monelta taholta ja kun ne eivät satu nyt sinun mielipidettäsi myötäillä niin voin kuvitella että olet kovin turhautunut. Mutta valitettava faktahan on se että argumenttisi, jonka heittomerkkeihin lainasin, ei ole millään tavalla faktinen vaan täysin mielipidepohjainen. Sinulla itselläsi on se mielikuva pääsi sisällä että heteroliitot tahraantuvat jollain tapaa, todellisuudessa, oikeassa elämässä, tässä todellisuudessa ja tällä planeetalla konkreettista muutosta ei tulisi. Tietysti ääriuskovaiset voivat pahoittaa mielensä, mutta kun mielipideasiat eivät ole rinnastettavissa kaikille kuuluviin ihmisoikeuksiin tai tasa-arvolakeihin.

Fakta on se, että menneet, nykyiset ja tulevat heteroliitot eivät huononisi millään lailla vaikka homoseksuaaleilla myös olisi oikeus mennä laillisesti avioon. Tämän vuoksi kirkkoa ja lakia ei tule sekoittaa, kirkko kun on uskon (=mielipide) asia ja laki faktaa. Suomessa on uskonvapaus (olet todennäköisesti kuullut tämänkin ennen). Ja huomautuksena vielä se, että kun homot saavat avio-oikeuden, he tulevat todennäköisesti 99,9% haluamaankin avioon maistraatissa eikä kirkossa joka ei heitä ota tervettulleena vastaan (vaikka kirkon kuuluisi ottaa kaikki tervettulleina vastaan). Eli homot eivät ole tulossa kenenkään uskontoon tai kirkkoon, uniin ehkä jos annatte, mutta älkää viitsikö vaivata päätänne tällaisella.

 

Tasa-arvo kuuluu kaikille.

Nyt puhun siis juridisesta oikeudesta, enkä miehestä joka tulee mekko päällä kirkkoon.

#5666: urpot ohoi ! - Re: Re: Re: Re: Vai ei muutu?! 

 urpot ohoi ! olet liian monisanainen ja pyörität päässäsi tuota samaa omaa oravanpyörä-ajatustasi jota nimität "faktaksi".

Jos ei sinulla ole esitettävänä mitään kestävää argumenttia, niin lopeta jo tuo saman asian pakkotoisto, muuten tuo ns. faktasi jää vain mielipiteen tasolle.

#5654: taku - Re: Re: lisäys nimim Jochananille

 

Ei, kyllä Unkari on huomattavasti kristillisempi valtio kuin Irlanti. Siellä on perustuslakikin kuin suoraan Raamatusta.

#5586: - Ihmetyttää myös 

Minäkin rakastan kissaani, mutten halua provokoida muita hakemalla avioliittolupaa yhdistymällä - huh! sen kanssa.  

En halua milloinkaan mennä sen kanssa naimisiin tunkeutumalla olemassaolevaan avioliittoyhteisöön "tasa-arvoisuutta" hakien.  

Olen syntymästäni lähtien ollut tasa-arvoinen ihminen kaikkien muidenkin ihmisten kanssa. - Olen edelleenkin ja tulen olemaankin, enkä ole koskaan sen taholta kokenut minkäänlaista syrjintää.

#5667: Yep - Re: Re: Re: Re: Re: Vai ei muutu?!

Koko ajanhan esitän erilaisiin kysymyksiin erilaisia argumentteja, en ymmärrä nyt ollenkaan mistä oravan-pyörästä tai pakkotoistosta puhut. Minulle esitetään kysymyksiä, minä vastaan- sinä näet siinä jotain väärää. Ehkä siksi että olen "monisanainen" ja perustan kantani faktoihin, pyrin keskustelemaan viisaasti enkä lähde mollaamaan uskontoja/kirkkoja vaikka avoimesti kerroin etten usko mihinkään.

 

En ymmärrä miksi koet keskusteluni täällä minkään tasoisena uhkana. Koska jos nyt lähdetään tuolle sinun ajamallesi keskustelulinjalle, missä lyttäät faktiset perusteluni täysin ilman perusteluja, olet itse aika heikoilla vesillä koska äskeisessäkään kommentissa et esittänyt mitään muuta kuin henkilökohtaista hyökkäystä minua vastaan. Itse en halua täällä ketään henkilökohtaisesti lytätä, koska asiathan täällä "riitelee", ihmisten ei pitäisi.

#5669: tasa-arvoisina synnytään eikä sitä tarvitse hakea - Alusta asti olen tasa-arvoinen ihminen kaikkien kanssa eikä siinä ole mitään ongelmaa

Tämä siun kommentisi kuuluu kyllä ihan sinne eläinlehtien keskustelupalstoille. Täällä puhutaan ihmisten välisistä suhteista, joten olet ehkä ymmärtänyt peruskysymyksen väärin.

Eiköhän Raamatussa jo näin opeteta, mies ja nainen on avioliitto
näin on aina ollut ja tulkoot aina olemaan, ainoa oikea liitto

eläimiin sekaantuminen on rikos siksi et saa mennä kissasi kanssa naimisiin :D mutta hienoa kuitenkin että tulit lemmikksi kanssa kaapista ulos!!! toivotaan vaan ettei eläinsuojelu sua nappaa kun saattasivat viiä kisusi pois kun tosiaan ei hyvällä laissa eläimenrakastelua katota!!!

#5667: Yep - Re: Re: Re: Re: Re: Vai ei muutu?!

Minua oikein huvittaa kun sinä heittelet mielipiteesi saman tien roskakoriin. Et siis tosiaankan pysty asialliseen keskusteluun, joss molempia osapuolia kuuntelisit.

Aloita nyt vaikka lukemalla mistä on kyse tässä adressissa ja mistä on kyse kansalaialoitteessa. Mieti sitten, että miten ja miltä pohjalta nämä kaksi toisitaan eroaa.

Palataan sitten jutulle kun olet nämä asiat selvittänyt. Selkis?

#5659: Yep - Re: Re: Re: Vai ei muutu?! 

 Olen TÄYSIN SAMAA MIELTÄ kanssasi nimim. Yep !