Pro Kirkkoharju
Ota yhteyttä adressin tekijään
mitä
Liikunta
Maanvaihto on järkevää
Maanvaihto on yksi tapa saada Mäntyveräjän jatke Kirkkoharjusta harjunsuojelun piiriin. Toki muitakin vaihtoehtoja löytyy, kuten käteinen. Kirkkoharjun säästämisen kannalta näen maanvaihdossa kuitenkin hyvinä puolina sen, että:
1. Silloin Mäntyveräjää ei tarvitse asemakaavoittaa eikä mennä siten tarjouskilpailuihin eikä ilmeisesti vähän ongelmallisiin kunnan etuosto-oikeuksiin. Samalla ko. alue voidaan merkitä osayleiskaavassa VL-alueeksi (virkistys ja liikunta)ja Kirkkoharju säästyy yhtenäisenä harjuna myös tuleville sukupolville.
2. Ao. 2.9ha maa-alueelle ei tarvitse neuvotteluissa Sorolan kanssa määrittää sillä hetkellä käypää hintaa eikä siis käyttää käteistä rahaa (kunnan budjetin menopuolelle ei siis tarvita lisäyksiä) vaan neuvotteluissa haetaan enemminkin sopiva vaihto-alue tai alueet vastaavine rakennusoikeuksineen. Jos kunta omistaa tuhansia hehtaareja maata kuten yllä nro 226 sanoo, niin silloin siitä voi hyvin kaavoittaa Sorolalle sopivan 2,9ha alueen ja antaa sille sama 12 000 kerrosneliötä rakennusoikeutta. Maanvaihtoja on tehty Suomessa ennenkin.
3. Yksi tapa on käyttää hyväksi nyt luonnosvaiheessa
olevia kerrostaloalueita. Siis niitä, joissa kunnalla on
omaa maanomistusta. Niissä suunnitellut kerrosneliöt ovat vielä isossa haarukassa (Valimon alue: 1000-2000 asukasta) ja käyttämällä täällä lähempänä isompaa kuin pienempää asukasmäärää olevaa arviota saadaan esim. tänne mahtumaan helposti Kirkkoharjun pohjoisrinteelle kaavaillut 250 asukasta. Esim. siis kaavoittamalla nykyinen rujo Valimon teollisuusalue 1000 asukkaan sijasta 1250 asukkaalle saadaan Kirkkoharjua säästettyä ilman kunnalle tulevia lisäkuluja. Taitavalla tiivistämisellä kaavoitusmonopolin haltija pystyy siis minimoimaan Kirkkoharjun säästämisestä itselleen aiheutuvia kuluja. Harju säästyy, Sorala saa omansa eli kaikki voittavat.
Nyt sitten joku alkaa tietenkin voivotella, että onhan 12 000 neliötäkin Sorolalle annettuna "rahaa". Totta, mutta siinä on vissi ero, jos maksetaan käteisellä suoraan budjetista kuin jos Sorolalle annettu maa ja rakennusoikeus onkin vain pidemmällä aikavälillä saamatta jäänyttä tulopuolta. Ja tämän hinnan upeasta Kirkkoharjun pohjoisrinteestä valtaosa kuntalaisista on mitä ilmeisimmim halukas maksamaan (tähän viittää Pro Kirkkoharjun saamaa valtaisa kannattajamäärä).
Kuten aiemmin on jo tullut selväksi Sorolan osayleiskaava ja Sorolan kanssa tehty sopimus eivät millään tavalla estä aloittamasta kunnan ja Sorolan perikunnan välillä neuvotteluita Kirkkoharjun pohjoisrinteen säästämiseksi. Jos joku tietää varmasti, että tällainen este on olemassa, kertokoon sen kaikille julki vankkoine perusteluineen. Näitä ei ole ainakaan tähän päivään mennessä tullut julki, joten plkästä tahdosta on kaikki lopulta kiinni. Uskon ja toivon, että kunnan päättäjiltä eli valtuustolta
pitkäntähtäimen sijoitustahto Kirkkoharjun pelastamiseksi löytyy.
Re: Maanvaihto on järkevää
#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää
Lennokasta rirjoittelua.
1.Kaavoitusta ei myöskään tarvita jos maksetaan rahalla.
2. Tietääkö Sorola asiasta? Vaidettavien rakennusneliöiden hinta on tietysti pakko määrittää. Kerrostaloja voi kavoittaa vain keskuksiin. Taas pitäisi laskea hinnat.
#. Kunnas toimii turhaan "kaavoituskonsulttina", kuten joku jo aiemmin kirjoitti. Kannattaisi kysellä kaavoittajalta ja ssada vähän realismia.
Mikä ihmeen vissi ero on rahalla maksamisella ja saamatta jääneellä tulolla?
Millä perusteella kirjoittaja arvioi valtaosan kuntalaisista olevan valmis maksamaan suojelusta?
Re: Yes
Tässäpä oli aivan uutta ajattelua. Avi on kuitenkin ehkä lähempänä kuin ympäristöministeriö. On myös lukuisia luonnonsuojelua kannattavia rekisteröityjä yhdistyksiä joilta saa , jos ei nyt kaikilta rahaa, niin aivan varmasti HYVIÄ NEUVOJA. Pro Kirkkoharju-liike on kuitenkin muodostettava rekisteröidyksi yhdistykseksi jolla on hallitus jolla taas on jäsenten antama valtuutus hoitaa asioita. Järjestäytymätöntä liikettä ei paljon noteerata muutenkaan; ei ole hallitusta , ei valtuutettuja, ei vastuullisia. Jos Pekka Kannus tai Ari Mänttäri lähtee kyselemään apua, tuskin kukaan korvaansa lopsauttaa ellei ole kysymys ry:stä.
Rahoitus
Re: Maanvaihto on järkevää
#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää
Tottakai Kuhmalahdelle tai tänne Kuohenmaahan voi kaavoittaa kerrostaloja vaikka kuinka paljon. Ei kai sopimus edellytä määrättyä paikkaa? Tyytykööt tällaiseen kuin mekin täällä. Miten niin valtaosa kannattaa suojelua? Kai alle 10%? Vajaat 3000 ihmistä? Haluavat ilmeisimmin maksaa suojelusta kirjoittaa Hän. Ilmeisimmin. Missä perusteet? Täällä perheeni, sukuni ja naapurit eivät halua maksaa suojelusta. Hiihtäkää pimeässä tai valoisaan aikaan, tehkää myös itse latunne. SE on tahokasta liikuntaa. Valaistua ja rakennettua liikuntareittiä vaativat ovat erkaantuneet luonnosta eikä siten heidän luonnonsuojeluvaatimukset ole uskottavia. Tulka tänne maalle, hiihtämällä, oikeasti luonnon rauhan.
Kannus
Piiloteltu sopimus löytyi!, Ei se ollut piilossa eikä hukassa.
Laki ei pakota rakentamaan! Koska ja missä laki on pakottanut rakentamaan?
Asioista voidaan neuvotella! Aina asioista voidaan neuvotella jos molemmat osapuolet sitä haluavat. Onko poikkeuksia?! (huomaa ! merkki)
Ilmeisesti (Kannuksen mielestä) valtaosa haluaa maksaa suojelusta! Tämä on vain Kannuksen suuri usko asiaansa. Ei ole perusteluja. Ei näyttöä. Vain ilmeisesti.
Pidemmällä aikavälillä maksu on pieni! 100 vai 1000 vuotta?
Valtaisa kannattajien määrä? Ehkä 10%, 3000 ihmistä, ei ole valtaisa kannattaja- joukko. Nyt ry.-asiaa ja sillä eteenpäin.
Ry
Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
Jos harjun suojelijoiden ja heitä vastustavien todelliset voimasuhteet halutaan esille, on tehtävä kuntaäänestys. Lapsellista esittää, että suojelun kannatuslistalta puuttuvat olisivat harjun tuhoamisen kannattajia. Tätä logiikkaa käyttäen voisi myös väittää, että koska kukaan ei ole vielä omalla nimellään uskaltanut kannattaa harjun tuhoamista, kaikki kuntalaiset olisivat harjun suojelemisen kannalla. Ei kuntavaaleissakaan kaikki äänestä, mutta äänestäneet päättävät millaiseksi valtuusto muodostuu. Harjun puolesta äänensä antaneita on siis jo lähes 1400, montako on vastaan?
Jos valtuustolla on aito tahto säästää Kirkkoharju, keinot siihen varmasti löytyvät. Maanvaihto on vain yksi esimerkki. Kokeneena neuvottelijana kunta kyllä tietää miten se kannattaa tehdä.
Koska valtuutetut ovat varsin hyvin informoituja Kirkkoharjun tilanteesta ja osa varmaan seuraa tätäkin palstaa aktiivisesti, en usko, että ry:n perustaminen ymv. toimet toisivat tähän vaikuttamisprosessiin mitään merkittävää lisäarvoa. Pro Kirkkoharju on täysin vapaamuotoinen kansalaisaloite Kirkkoharjun säästämiseksi ja sanomansa se on jo nyt saanut päättäjien tietoisuuteen. Nyt pallo alkaa siirtyä yhä enemmän Kangasalan valtuustolle.
Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
#238: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
"Lapsellista esittää, että suojelun kannatuslistalta puuttuvat olisivat harjun tuhoamisen kannattajia". Onko Kannus tätä mieltä vai menivätkö senat sakaisin?
Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
#239: Vieras - Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
Sanat ovat ihan oikein. Jos esim. 3000 asukasta laittaa nimensä nettiadressiin, niin se ei tarkoita, että loput kunnan asukkaista eli 27 000 olisivat adressia vastaan ja että kannattajia olisi vain 10%. Loppujen eli 27 000 asukkaan mielipide puuttuu, se voi olla puolesta tai vastaan. Syyt puuttumiseen ovat tietenkin moninaiset (eivät tiedä koko asiasta mitään, eivät välitä ilmoittaa mielipidettään, eivät pääse nettiin, ovat lapsia tai vanhuksia jne. jne.).
Eli: jos harjun suojelijoiden ja suojelua vastustavien suhde halutaan virallisesti selville, tarvitaan kuntaäänestys. Tällöin puuttuvat äänet eivät haittaa, koska vain annetut äänet lasketaan (kuten esim. kuntavaaleissa). Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Pro
On ylenpalttista provosointia Kannukselta kirjoittaa "harjun tuhoamista" vaativista henkilöistä. Toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut harjun tuhoamista. Rakentamisen kannattajat ehkä haluavat vain välttyä kunnallisveron korotukselta ja palvelujen leikkauksilta. Mistään ei voi saada ylimääräistä rahaa harjun suojelemiseksi. Tottakai suojelun hinta voidaan jakaa vaikka miljoonalle vuodelle mutta pitää muistaa myös korot. Pieni ryhmä, alle 3000 allekirjoitusta, joista moni ei maksa kunnallisveroa Kangasalle, voivat klikkailla mitä tahansa, vastuuta kun ei ole. Rakentamisen kannattajilla (palvelujen supistamisen vastustajien) ei ole tarvetta kerätä nimiä rakentamisen puolesta koska suurimmalla todennäköisyydelä alue rakennetaan. Palataan asiaan jos tilanne muuttuu. Tästä on kirjoitettu aikaisemminkin.
Una
Ry. voisi toimia. Kukaan/mikään ei noteraa Pro-liikettä jossa hakijana on vain joku Pro...liike ja yksityishenkilö. Rahaa ja muuta pitäisi tilittää yksityishenkilön tilille ja osoitteeseen. Jos on aktvisteja, tai ei ole, jotka eivät pysty keräämään kokousta ry:n perustamiseksi, kannattaa unohtaa komko asia.
Re: Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
Järjestäkää nyt se kuntaäänestys. Ihmeellistä utopiaa.
Re: Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?
Ei taida olla ihan 3000 nimeä adresissa. Vähennetään vielä ulkopaikkakuntalaiset, pienituloiset, eläkeläiset, opiskelijat ja vauvat, ja työttömät joiden ei tarvitse maksaa kunnallisveroa; joiden ei tarvitse maksaa suojelusta. Uskomatonta ovat arviot henkilöistä jotka eivät pääse nettiin. Eivät he automaattisesti ole suojelun kannattajia. Saattaisivat ennemmin vastustaa, kunhan tietäisivät kuinka paljon heidän pitäisi suojelusta maksaa. Palveluita pitäisi vähentää tai korottaa veroäyriä. Älkää nyt kukaan enää puhu maanvaihdon edullisuudesta. Jos se olisi niin edullista kuin on väitetty, winwin, silloin voitaisiin lunastaa kaikki Sorolan maat. Ja Pälkäne. Sen jälkeen kaavoitettaisiin lisää ja valloittettaisiin Turku. Eihän sitä oikeasti kukaan halua. muuta ehkä Rovaniemi. Helsinki on liian kallis ylläpidettäväksi.
Kukahan nyt oikein provosoi?
Kangasalle harjujensuojeluohjelma
Tyylillä
This comment has been removed by the person who wrote it.
Reason for the removal: tyhjä viesti
Luonto
Re: Kukahan nyt oikein provosoi?
| This discussion has been closed. |
Re: Vaihtomaat ratkaisu
#222: Harjut rauhaan - Vaihtomaat ratkaisu
Kunta omistaa tuhansia hehtaareita maata jota voi käyttää liikuntaan ja virkistykseen. Myös yksityisten maita voi kayttää jokamiehen oikeudella liikuntaan ja virkistykseen.