Pro Kirkkoharju

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Pro Kirkkoharju.

Vieras
Vieras

#226 Re: Vaihtomaat ratkaisu

13.11.2010 18:05

#222: Harjut rauhaan - Vaihtomaat ratkaisu 

 Kunta omistaa tuhansia hehtaareita maata jota voi käyttää liikuntaan ja virkistykseen. Myös yksityisten maita voi kayttää jokamiehen oikeudella liikuntaan ja  virkistykseen.

Aku
Vieras

#227 mitä

13.11.2010 18:32

Mitä etuja maanvaihdolla voitaisiin saavuttaa? Sopiiko se Sorolan suunnitelmiin? Kertokaa nyt joku ihmeessä mikä on maanvaihdon edullisuuden etu? Rikkooko mahdollinen rakentaminen suksi/liikuntareitin
Rauhaa
Vieras

#228 Liikunta

13.11.2010 19:10

Täsmällisesti ilmaistuna liikuntareitti ei ole suoraan aiotun rakennusmaan kohdalla. Rakentaminen kuitenkin saattaisi lisätä liikuntaa reitillä paljon, ja luonto ei ehkä sitä kestä. Saattaa tulla myös ilkivaltaa mikä on yleistä tällaisisa isoissa asumiskeskittymissä, ettenkö sanoisi slummeissa. Tällaiselle syrjäiselle alueelle saattaa muuttaa epäsosiaalista väkeä. Rauhoittakamme alue rakentamiselta.
Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#229 Maanvaihto on järkevää

13.11.2010 19:18

Maanvaihtoa on ehdotettu monessa puheenvuorossa. Itse olen sitä kannattanut alusta alkaen.

Maanvaihto on yksi tapa saada Mäntyveräjän jatke Kirkkoharjusta harjunsuojelun piiriin. Toki muitakin vaihtoehtoja löytyy, kuten käteinen. Kirkkoharjun säästämisen kannalta näen maanvaihdossa kuitenkin hyvinä puolina sen, että:

1. Silloin Mäntyveräjää ei tarvitse asemakaavoittaa eikä mennä siten tarjouskilpailuihin eikä ilmeisesti vähän ongelmallisiin kunnan etuosto-oikeuksiin. Samalla ko. alue voidaan merkitä osayleiskaavassa VL-alueeksi (virkistys ja liikunta)ja Kirkkoharju säästyy yhtenäisenä harjuna myös tuleville sukupolville.

2. Ao. 2.9ha maa-alueelle ei tarvitse neuvotteluissa Sorolan kanssa määrittää sillä hetkellä käypää hintaa eikä siis käyttää käteistä rahaa (kunnan budjetin menopuolelle ei siis tarvita lisäyksiä) vaan neuvotteluissa haetaan enemminkin sopiva vaihto-alue tai alueet vastaavine rakennusoikeuksineen. Jos kunta omistaa tuhansia hehtaareja maata kuten yllä nro 226 sanoo, niin silloin siitä voi hyvin kaavoittaa Sorolalle sopivan 2,9ha alueen ja antaa sille sama 12 000 kerrosneliötä rakennusoikeutta. Maanvaihtoja on tehty Suomessa ennenkin.

3. Yksi tapa on käyttää hyväksi nyt luonnosvaiheessa
olevia kerrostaloalueita. Siis niitä, joissa kunnalla on
omaa maanomistusta. Niissä suunnitellut kerrosneliöt ovat vielä isossa haarukassa (Valimon alue: 1000-2000 asukasta) ja käyttämällä täällä lähempänä isompaa kuin pienempää asukasmäärää olevaa arviota saadaan esim. tänne mahtumaan helposti Kirkkoharjun pohjoisrinteelle kaavaillut 250 asukasta. Esim. siis kaavoittamalla nykyinen rujo Valimon teollisuusalue 1000 asukkaan sijasta 1250 asukkaalle saadaan Kirkkoharjua säästettyä ilman kunnalle tulevia lisäkuluja. Taitavalla tiivistämisellä kaavoitusmonopolin haltija pystyy siis minimoimaan Kirkkoharjun säästämisestä itselleen aiheutuvia kuluja. Harju säästyy, Sorala saa omansa eli kaikki voittavat.

Nyt sitten joku alkaa tietenkin voivotella, että onhan 12 000 neliötäkin Sorolalle annettuna "rahaa". Totta, mutta siinä on vissi ero, jos maksetaan käteisellä suoraan budjetista kuin jos Sorolalle annettu maa ja rakennusoikeus onkin vain pidemmällä aikavälillä saamatta jäänyttä tulopuolta. Ja tämän hinnan upeasta Kirkkoharjun pohjoisrinteestä valtaosa kuntalaisista on mitä ilmeisimmim halukas maksamaan (tähän viittää Pro Kirkkoharjun saamaa valtaisa kannattajamäärä).

Kuten aiemmin on jo tullut selväksi Sorolan osayleiskaava ja Sorolan kanssa tehty sopimus eivät millään tavalla estä aloittamasta kunnan ja Sorolan perikunnan välillä neuvotteluita Kirkkoharjun pohjoisrinteen säästämiseksi. Jos joku tietää varmasti, että tällainen este on olemassa, kertokoon sen kaikille julki vankkoine perusteluineen. Näitä ei ole ainakaan tähän päivään mennessä tullut julki, joten plkästä tahdosta on kaikki lopulta kiinni. Uskon ja toivon, että kunnan päättäjiltä eli valtuustolta
pitkäntähtäimen sijoitustahto Kirkkoharjun pelastamiseksi löytyy.
Vieras Realisti
Vieras

#230 Re: Maanvaihto on järkevää

14.11.2010 13:21

#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää  

 Lennokasta rirjoittelua.

1.Kaavoitusta ei myöskään tarvita jos maksetaan rahalla.

2. Tietääkö Sorola asiasta? Vaidettavien rakennusneliöiden hinta on tietysti pakko määrittää.  Kerrostaloja voi kavoittaa vain keskuksiin. Taas pitäisi laskea hinnat. 

#. Kunnas toimii turhaan "kaavoituskonsulttina", kuten joku jo aiemmin kirjoitti. Kannattaisi kysellä kaavoittajalta ja ssada vähän realismia.

Mikä ihmeen vissi ero on rahalla maksamisella ja saamatta jääneellä tulolla?

Millä perusteella kirjoittaja arvioi valtaosan kuntalaisista olevan valmis maksamaan suojelusta?

Onnistuu se
Vieras

#231

14.11.2010 14:51

Suojelu maksaa mitä maksaa. €=€ antoi sen millä tavalla tahansa. Nyt kannattaa ennemmin lisätä suojelun perusteluja kuin neuvoa kaavoittamista. Ehkä kannattaisi miettiä kukin tykönään muitakin rahoitusmalleja kuin keskittyä tähän maanvaihtoon. Ei ole tässä win-vin mahdollisuutta. Suojella pitää, mutta pitää olla myös realisti perusteluissa. Mikäli suojellaan, siitä maksetaan käypä hinta varonmaksajien varoista, ei ole muita varoja... Vai voisiko kysyä ympäristöministeriöstä, säätiöiltä tms. avustusta?
Vieras neuvoo
Vieras

#232 Re: Yes

14.11.2010 15:36

#231: Onnistuu se -  

 Tässäpä oli aivan uutta ajattelua. Avi on kuitenkin ehkä lähempänä kuin ympäristöministeriö. On myös lukuisia luonnonsuojelua kannattavia  rekisteröityjä  yhdistyksiä joilta saa , jos ei nyt kaikilta rahaa, niin aivan varmasti HYVIÄ NEUVOJA. Pro Kirkkoharju-liike on kuitenkin muodostettava rekisteröidyksi yhdistykseksi jolla on hallitus jolla taas on jäsenten antama valtuutus hoitaa asioita. Järjestäytymätöntä liikettä ei paljon noteerata muutenkaan; ei ole hallitusta , ei valtuutettuja, ei vastuullisia. Jos Pekka Kannus  tai Ari Mänttäri lähtee kyselemään apua, tuskin kukaan korvaansa lopsauttaa ellei ole kysymys ry:stä.

ajattelee realistisesti
Vieras

#233 Rahoitus

14.11.2010 16:34

On ihan turhaa ja tyhmää esittää ja vaatia maanvaihtoa edellisempana vaihtoehtona suojelulle winwin periaatteella. Kai tämä pitää vääntää rautalangasta. Yritän ainakin koska kirjoittelusta päätellen ymmärrys on joillekin vaikeaa. Mikäli jollekin alueelle saadaan ylimääräistä rakennusoikeutta jota kunta voisi käyttää maksuna suojelusta, saman rahan, tai enemmän, kunta saisi myydessään rakennusoikeuden markkinoilla. Ry-ajatus on asiaa. Sujelua kennatan mutta ei se onnistu höttöunelmilla.
Vieras
Vieras

#234 Re: Maanvaihto on järkevää

14.11.2010 17:04

#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää  

 Tottakai Kuhmalahdelle tai tänne Kuohenmaahan voi kaavoittaa kerrostaloja vaikka kuinka paljon. Ei kai sopimus edellytä määrättyä paikkaa? Tyytykööt tällaiseen kuin mekin täällä. Miten niin valtaosa kannattaa suojelua? Kai alle 10%? Vajaat 3000 ihmistä? Haluavat ilmeisimmin maksaa suojelusta kirjoittaa Hän. Ilmeisimmin.  Missä perusteet? Täällä perheeni, sukuni ja naapurit eivät halua maksaa suojelusta. Hiihtäkää pimeässä tai valoisaan aikaan, tehkää myös itse latunne. SE on tahokasta liikuntaa. Valaistua ja rakennettua liikuntareittiä vaativat ovat erkaantuneet luonnosta eikä siten heidän luonnonsuojeluvaatimukset ole uskottavia. Tulka tänne maalle, hiihtämällä, oikeasti luonnon rauhan.

Asiaa
Vieras

#235 Kannus

14.11.2010 17:46

Kannus elää omassa maailmassaan, varmasti hyvää tarkoittaen, euforiansa ja huutomerkkiensä kanssa.
Piiloteltu sopimus löytyi!, Ei se ollut piilossa eikä hukassa.
Laki ei pakota rakentamaan! Koska ja missä laki on pakottanut rakentamaan?
Asioista voidaan neuvotella! Aina asioista voidaan neuvotella jos molemmat osapuolet sitä haluavat. Onko poikkeuksia?! (huomaa ! merkki)
Ilmeisesti (Kannuksen mielestä) valtaosa haluaa maksaa suojelusta! Tämä on vain Kannuksen suuri usko asiaansa. Ei ole perusteluja. Ei näyttöä. Vain ilmeisesti.
Pidemmällä aikavälillä maksu on pieni! 100 vai 1000 vuotta?
Valtaisa kannattajien määrä? Ehkä 10%, 3000 ihmistä, ei ole valtaisa kannattaja- joukko. Nyt ry.-asiaa ja sillä eteenpäin.

Vieras

#236 Ry

14.11.2010 19:31

Ry. on hyvä ajatus. Yksittäisellä nimellä ei ole painoarvoa vaikka kirjoittaisi perään vaikka minkä Pro-nimen. Tarvitaan uskottavuutta ja vastuun kantoa. Siihen pitää keskittyä. Puheoikeutta ja vastuunkantoa. Onko tähän vapaaehtoisia?
Batman
Vieras

#237 Outo juttu

14.11.2010 19:34

Vieläkään en voi uskoa maanvaihdon edullisuutta.
Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#238 Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?

15.11.2010 10:37

Jos Kirkkoharjun pohjoisrinteen tuhomista massiivisella kerrostalorakentamilla kannattavat perustaisivat oman nettiadressinsa, niin nähtäisiin ihan oikeasti montako heitä on. Luulenpa, että ei kovin montaa. Suojelua on sen sijaan kannattanut netissä jo lähes 1400 harjun ystävää. Tämä on paikallisadressien ehdotonta huippua ja kertoo paljon kuntalaisten tahtotilasta. En siis todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin.

Jos harjun suojelijoiden ja heitä vastustavien todelliset voimasuhteet halutaan esille, on tehtävä kuntaäänestys. Lapsellista esittää, että suojelun kannatuslistalta puuttuvat olisivat harjun tuhoamisen kannattajia. Tätä logiikkaa käyttäen voisi myös väittää, että koska kukaan ei ole vielä omalla nimellään uskaltanut kannattaa harjun tuhoamista, kaikki kuntalaiset olisivat harjun suojelemisen kannalla. Ei kuntavaaleissakaan kaikki äänestä, mutta äänestäneet päättävät millaiseksi valtuusto muodostuu. Harjun puolesta äänensä antaneita on siis jo lähes 1400, montako on vastaan?

Jos valtuustolla on aito tahto säästää Kirkkoharju, keinot siihen varmasti löytyvät. Maanvaihto on vain yksi esimerkki. Kokeneena neuvottelijana kunta kyllä tietää miten se kannattaa tehdä.

Koska valtuutetut ovat varsin hyvin informoituja Kirkkoharjun tilanteesta ja osa varmaan seuraa tätäkin palstaa aktiivisesti, en usko, että ry:n perustaminen ymv. toimet toisivat tähän vaikuttamisprosessiin mitään merkittävää lisäarvoa. Pro Kirkkoharju on täysin vapaamuotoinen kansalaisaloite Kirkkoharjun säästämiseksi ja sanomansa se on jo nyt saanut päättäjien tietoisuuteen. Nyt pallo alkaa siirtyä yhä enemmän Kangasalan valtuustolle.


Vieras
Vieras

#239 Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?

15.11.2010 16:22

#238: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita? 

 "Lapsellista esittää, että suojelun kannatuslistalta puuttuvat olisivat harjun tuhoamisen kannattajia". Onko Kannus tätä mieltä vai menivätkö senat sakaisin?

Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#240 Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?

15.11.2010 16:54

#239: Vieras - Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita? 

 Sanat ovat ihan oikein. Jos esim. 3000 asukasta laittaa nimensä nettiadressiin, niin se ei tarkoita, että loput kunnan asukkaista eli 27 000 olisivat adressia vastaan ja että kannattajia olisi vain 10%. Loppujen eli 27 000 asukkaan mielipide puuttuu, se voi olla puolesta tai vastaan. Syyt puuttumiseen ovat tietenkin moninaiset (eivät tiedä koko asiasta mitään, eivät välitä ilmoittaa mielipidettään, eivät pääse nettiin, ovat lapsia tai vanhuksia jne. jne.).

Eli: jos harjun suojelijoiden ja suojelua vastustavien suhde halutaan virallisesti selville, tarvitaan kuntaäänestys. Tällöin puuttuvat äänet eivät haittaa, koska vain annetut äänet lasketaan (kuten esim. kuntavaaleissa). Ei tämä sen vaikeampaa ole.  

ei provosoidu
Vieras

#241 Pro

15.11.2010 17:28

On ylenpalttista provosointia Kannukselta kirjoittaa "harjun tuhoamista" vaativista henkilöistä. Toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut harjun tuhoamista. Rakentamisen kannattajat ehkä haluavat vain välttyä kunnallisveron korotukselta ja palvelujen leikkauksilta. Mistään ei voi saada ylimääräistä rahaa harjun suojelemiseksi. Tottakai suojelun hinta voidaan jakaa vaikka miljoonalle vuodelle mutta pitää muistaa myös korot. Pieni ryhmä, alle 3000 allekirjoitusta, joista moni ei maksa kunnallisveroa Kangasalle, voivat klikkailla mitä tahansa, vastuuta kun ei ole. Rakentamisen kannattajilla (palvelujen supistamisen vastustajien)  ei ole tarvetta kerätä nimiä rakentamisen puolesta koska suurimmalla todennäköisyydelä alue rakennetaan. Palataan asiaan jos tilanne muuttuu. Tästä on kirjoitettu aikaisemminkin.

Heidi
Vieras

#242 Una

15.11.2010 18:18

Ry. voisi toimia. Kukaan/mikään ei noteraa Pro-liikettä jossa hakijana on vain joku Pro...liike ja yksityishenkilö. Rahaa ja muuta pitäisi tilittää yksityishenkilön tilille ja osoitteeseen.  Jos on aktvisteja, tai ei ole, jotka eivät pysty keräämään kokousta ry:n perustamiseksi, kannattaa unohtaa komko asia.

Vieras
Vieras

#243 Re: Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?

15.11.2010 19:48

#240: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita? 

 Järjestäkää  nyt se kuntaäänestys. Ihmeellistä utopiaa.

Vieras Urho
Vieras

#244 Re: Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita?

15.11.2010 20:15

#240: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Onko harjun tuhoamista kannattavia enemmän kuin suojelijoita? 

 Ei taida olla ihan 3000 nimeä adresissa. Vähennetään vielä ulkopaikkakuntalaiset, pienituloiset, eläkeläiset,  opiskelijat ja vauvat, ja työttömät joiden ei tarvitse maksaa kunnallisveroa; joiden ei tarvitse maksaa suojelusta. Uskomatonta ovat arviot henkilöistä jotka eivät pääse nettiin. Eivät he automaattisesti ole suojelun kannattajia. Saattaisivat ennemmin vastustaa, kunhan tietäisivät kuinka paljon heidän pitäisi suojelusta maksaa. Palveluita pitäisi vähentää tai korottaa veroäyriä. Älkää nyt kukaan enää puhu maanvaihdon edullisuudesta. Jos se olisi niin edullista kuin on väitetty, winwin, silloin voitaisiin lunastaa kaikki Sorolan maat. Ja Pälkäne. Sen jälkeen  kaavoitettaisiin lisää ja valloittettaisiin Turku. Eihän sitä oikeasti kukaan halua. muuta ehkä Rovaniemi. Helsinki on liian kallis ylläpidettäväksi. 

Tarkkailija
Vieras

#245 Kukahan nyt oikein provosoi?

16.11.2010 10:57

Näyttää olevan Kirkkoharjun murjomisen kannattaja joka provosoi ja maalailee kauhukuvia harjun suojelun hinnasta (veroäyri nousee, palvelut leikkautuvat jne.) Pelkkää puppua. Ei se yksi harjun rinteen säästäminen nyt koko kuntaa perikatoon vie. Maata vaihtamalla ei kunnan menobudjettiin tarvitse koskea.
Harjut kunniaan
Vieras

#246 Kangasalle harjujensuojeluohjelma

16.11.2010 11:04

Valtuutetut hoi! Kangasala tarvitsee harjuilleen (vehoniemi, keisarinharju, kuohunharju, kirkkoharju jne) suojeluohjelman. Muuten kaikki harjut vähitellen syödään pois.
Kohtelias
Vieras

#247 Tyylillä

16.11.2010 13:34

Niin kauan kuin maata on omistettu, sitä on myös vaihdettu. Mikäli maanvaihtoon mennään, pitäisin kohteliaana eleenä ilmoittaa siitä etukäteen asianomaisille, kunnalle ja Sorolalle. Että titävät päivittää kirjanpitonsa.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

16.11.2010 13:35



Vieras

#249 Luonto

16.11.2010 14:00

Näillä sivuilla on turhaa käyttää näin paljon tilaa maanvaihdon kannattamiseen ja vastustamiseen. Molemmat puolet ovat liikkellä mutu-periaatteella. Kannattaisi laajentaa ymmärtämistä, näkemystä ja tietoa asioista. Paljon ei maksa jos asioista kyselee Luonnsuojeluliitolta ja luonnonsuojeluyhdistyksiltä. Ja muilta ko. asiaan perehtyneiltä. Oli kysyjänä ry. tai Pro-liike. Jälkinmäisellä pitäisi tosin olla kannattajajoukko asian hoitamiseksi. Yleinen lista ei ehkä riitä.
Vieras
Vieras

#250 Re: Kukahan nyt oikein provosoi?

16.11.2010 17:43

#245: Tarkkailija - Kukahan nyt oikein provosoi?