Adressit.com
Selaa adresseja Ota yhteyttä adressin tekijään Ota yhteyttä Kielet Hallitse allekirjoituksiasi Kirjaudu sisään
Luo uusi adressi

Pro Kirkkoharju

Ota yhteyttä adressin tekijään

Vieras#451 Feb 21, 2011, 11:02

Re: Re: Re: Pakkomielle

#450: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Pakkomielle  

 Sellaiseen kirjoituksesi vihjaisi, paljon vihjailet.  .....asukasmäärän lisääntyminen ei takaa kunnalle nettotulojen lisääntymistä.... Nettotulottomat ovat köyhiä. 

Vieras#452 Feb 21, 2011, 11:34

Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#451: Vieras - Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Nyt menee yllä vähän käsitteet sekaisin. KUNNAN nettotulot on vähän eri asia kuin tämä ym. käsite "nettotuloton" henkilö (kuka lie tämän lälkimmäisen lanseerannut, en ainakaan minä enkä tiedä mitä sillä loppuviimeksi tarkoitetaan).  Edellinen on aika helppo käsite eli laskutoimitus sille paljonko esim. 100 uutta asukasta tuo kuntaan uusia verotuloja ja paljonko he toisaalta kunnalle yhteensä kuluja aiheuttavat.  Teoriassa helppo laskea, käytännössä voi olla aika mutkikasta.

Joka tapauksessa kaikki keskustelu kunnan asukasmääristä vie Kirkkoharjun suojeluasian  virheraiteille. Kuten jo aiemmin todettu, Pro Kirkkoharju ei ota kantaa kunnan asukaslukuihin eikä asuntopolitiikkaan yleisesti vaan yksinkertainen motto on: Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun!      

Olisi muuten hienoa, jos kaikki keskustelisivat omalla nimellään.  

Vieras#453 Feb 21, 2011, 11:38

Re: Re: Re: Luvut kuntoon

#444: AntiStigu - Re: Re: Luvut kuntoon  

 Kaikki voivat vaikuttaa, eikä kukaan ei ole diktaattori. Asioita tapahtuu. Ei siihen tarvita yhtään Stigua.

Vieras#454 Feb 21, 2011, 13:14

Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#452: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Kirjoitetaan nyt vielä nettotuloista. Tästä kirjoitti ensimmäiseksi Kannus. Olen samaa mieltä kirjoittajan 451 kanssa.    "..asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja",  Kirjoitti Kannus. Lähtökohtana on, että hän on suojelun kannattaja ja  ilmaisee näin,  että tämänkään takia, tässä lisäperustelu, että, ei kannata rakentaa, koska kunnan nettotulot eivät kasva.   Oletusarvona on että, rakentaa ei saa, koska kunnan nettotulot eivät lisäänny. Kirjoituksessa ei ole rajattu ketään pois, mikä taas tarkoittaa että keskimäärin 250 asukkaalta ei saada kunnalle nettotuloja.  Jos kirjoittajana olisi joku muu kuin Kannus, saattaisi kuvitella että rakentaminen sallittaisiin, mikäli kunnalle taattaisiin nettotuloja.   Minulla ei ole autoa koska ei ole ajokorttiakaan. Olen siis autoton ja kortiton. Jos henkilöllä ei ole rahaa, hän on rahaton. Kuka sanan keksikin, se  on kuvaava; jos henkilöllä ei ole nettotuloja, hän on nettotuloton.   Olen Stig S. Persson. Stigu vain. Hyviä hiihtokelejä

Vieras#455 Feb 21, 2011, 14:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#454: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Taisi lähteä tuo nettotulokeskustelu käyntiin sdfsdf:n väittämästä "2,9 hehtaaria on todella pieni alue jos verrataan koko harjua (sanoisin olematon) ja tuo lisää asukkaita ja sen myötä rahaa kangasalle". Eli että uudet asukkaat siis toisivat uutta nettotuloa Kangasalle ja siksi Kirkkoharjuun kannattaa rakentaa. Tähän vastattiin harjun puolustajien toimesta ihan oikein, että "asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja".  Jos takaisi, niin tämä kannattaa viedä heti kunnankamreerille näytille keinona, millä kuntataloudet ympäri Suomen saadaan pelastettua. Voipi olla, että kamreeri ei olisi asiasta yhtä innostunut. On siis hyödytöntä yrittää harhautusta ja perustella harjujen rakentelua kunnan nettotulojen kasvulla.  

 

Vieras#456 Feb 21, 2011, 14:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Siinähän se tuli.

Vieras#457 Feb 21, 2011, 14:53

Tilasoa ja päättelyä

Kuten Stigu totesi, Kannuksen kirjoituksesta voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että uudet 250 asukasta eivät ehkä lisäisi kunnan nettotuloja. Näin suureen määrään mahtuu moninaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä. Yleisiä johtopäätöksiä tilastojen ja kokemusten perusteella. Keskimäärin, tai mediaani, ei paljon eroa,työssä käyvä ansaitsee 35000 euroa vuodessa. Keskimäärin asutaan parisuhteessa ja on 1-2 lasta. Ansiotyössä käy yksi asunnosta. Edelleen keskimäärin. Ansiot perhettä/asuntoa kohti n. 40000euroa. Tässä on huomioitu myös työttömät, opiskelijat, mummot ja vaarit. Joukossa on kuitenkin hyvätuloisiakin. Jos nämä kaikki yhdessä eivät lisää kunnan nettotuloja, on joukossa myös todella pienituloisia, joita millä tahansa mittarilla voidaan kutsua köyhiksi. He ovat nettotulottomia.
Vieras#458 Feb 21, 2011, 15:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle Re:Re:

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Uusi Re: Ainakaan tällä sivulla ei ole kukaan perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla tai alenemisella. Koko harjuun verrattuna 2.9ha  on tosi vähän. Joku laskemaan ja sitten kinataan mikä on vähän tai paljon. Siinä se talvi kuluu rattoisasti. Tämä sivu on ollut enemmänkin semantiikkaa. Minulle on aivan sama rakennetaanko vai ei.  

Vieras#459 Feb 21, 2011, 15:14
Ei kai kukaan ole täällä kannattanut rakentamista verotulojen takia. Puolusteltu vähäosasia BigMama jossitteli. Onks parempaa tietoo kukamuka?
Vieras#460 Feb 21, 2011, 15:19

Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#452: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Miksi pitäisi laskea? Ei kunta kysele muuttajien tuloja ennen eikä muuton jälkeen. Olemme osa kuntaa ja kaikista on pidettävä huolta. Se on laki 

Vieras#461 Feb 21, 2011, 15:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Nettotuloista kirjoitti ensimmäisenä Pekka Kannus, 399.  Kukaan ei ole perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla. Ei ole harhautettu. Kirjoittaja harhauttaa.

Vieras#462 Feb 21, 2011, 16:27

Lopettakaa ny tästä jahkaaminen. Takasin kaavottaminen ja vaihtomaavinvin. Oli hauskempaa. Hiihtolatu ja lentorava kans takasin aiheeks. Reilua porukkaa kun kukaan ei toisten kirjotusvirheisiin puutu eikä kiroillaelikkä haistatella kuin muualla. Kahlulla lyly luistaan!

Vieras#463 Feb 21, 2011, 17:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

#461: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Nyt sain uuden Re;-ennätyksen. Tyhmää kirjoittelua, kiksejä ei saa edes mummo lumessa. 

Vieras#464 Feb 21, 2011, 17:45

Ihanaa

Täällä on nähtävissä adressien ihanimmat ja inhottavimmat vaikutukset. Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa millä nimellä tahansa. Kukaan ei voi valtuuttaa ketään mihinkään. Kenelläkään ei ole vastuuta mistään. Ei edes kirjoitusvirheistä. Joskus voi kannattaa asiaa ja seuraavassa kirjoituksessa voi vastustaa kirjoittamaansa. Koko maailma voi lukea kaikki. Hienoa. Tällaiset adressit ja blogit ovat helppo ja harmiton tapa purkaa pahaa oloaan. Toki voi kirjoitella vain huvikseen, kylmää kun on. Ei se mihinkään vaikuta, mutta ei se ole tärkeää. Jotkut kirjoittajat saattavat olla ihan tosissaan, mutta ei se haittaa. Monet lukevat ja kirjoittavat täällä, vain huomatakseen toisen kirjoittajan tuohtumuksen. Hienoa kun sai härnättyä ihmistä. Taidan minäkin olla vähän sellainen.
Vieras#465 Feb 21, 2011, 18:12

Re: Ihanaa

#464: Aleksis von Kivi - Ihanaa 

Hyvin kirjoittaa edelleen von Kivi. Ensimmäinen katsomani TV-ohjelma oli  Seitsemän veljestä. Mustavalkoisena. Hevosen vetämällä reellä sisaruksiani, serkkujani ja minua vietiin järven yli toiseen kylään katselemaan televisiota. Meille tarjottiin lämmintä mehua ja lusikkaleipiä. 

Vieras#466 Feb 21, 2011, 18:27

Re: Re: Ihanaa

#465: Teatterin ystävä - Re: Ihanaa 

 Ei ne veljekset oikeesti tyhmiä olleet. Lukeminen ja laskuoppi ei vaan ollut niin kivaa kuin muu touhuaminen. Sama se on nykyään mutta kaikki vaan alistuu. Kuin mummo lumessa.

Vieras#467 Feb 21, 2011, 18:54

Re: Re: Re: Ihanaa

#466: Eero - Re: Re: Ihanaa 

 Tyhmiä ne veljekset olivat. Turha selittää muuta. Lue kirja.

Vieras#468 Feb 21, 2011, 19:09

7

Tyhmiä olivat veljekset. Laiskoja. von Kivi vain yritti parantaa niitten imagoo.
Vieras#469 Feb 21, 2011, 19:41

Big Mama

Sen ainoan kerran kun tänne kirjoitin, Kannus epäili minua. " JOS nimesi on Maija Virtanen" Se vaan nyt on, kuten monella muulla. Kirjoitan BigMama koska minulla on ameriikassa lapsenlapsia jotka eivä osaa sanoa isoäiti. Olen BigMama vaikken ole kovin suuri. Alle 80 kiloa. Pituutta sopivasti. Kenelle tämä palsta on tarkoitettu, jos en voi kirjoittaa ilman että minua epäillään väärän todistuksen antamisesta?
Vieras#470 Feb 21, 2011, 20:08

Juttuja

Adressin kirjoittelu saattaa rauhoittua jos Kannuspekka lopettaa uhoamisen ja vihjailun lentovehkeen suorituspaikasta ja muista tod.näk. jutuista. Siihen asti kaikki kirjoitus on vapaata ja toivottavaa. Yksi kirjoittaja voi kaataa koko adressin. Ellette usko, kokeilkaa.
Vieras#471 Feb 21, 2011, 20:30

Re: Juttuja

#470: Ebra - Juttuja 

 Asiaa voi "Kannuspekka" kirjoittaa, mutta kannattaa jättää oletusarvot pois. Vai kannattaako?  Uskottavuuden vuoksi.

Vieras#472 Feb 22, 2011, 12:57

Re: Re: Juttuja

#471: Päivystävän desantin emanyanssi - Re: Juttuja 

Kyllä kai kaikilla on tänne oikeus kirjoittaa, myös harjujen puolustajilla. Yllä vähän yritetään niinkuin esitellä, että Kirkkoharjua puolustavat eivät oikeastaan saisi esiintyä omalla palstallaan. Kirjoitit puolesta tai vastaan, faktoja on vähän, oletusarvoja sitäkin enemmän. Päätösfaktat asuvat valtuustossa.  

Vieras#473 Feb 22, 2011, 13:28
Hyvä! Säilytetään!
Vieras#474 Feb 22, 2011, 14:28

Julkisuutta

Miten olisi Koijärvi-meininki, lähtisin mukaan.
Vieras#475 Feb 22, 2011, 16:02

Re: Julkisuutta

#474: Maritta - Julkisuutta 

Koijärvi-liike sai reippaasti julkisuutta, siitä alkoi myös Vihreät-puolue. Kannatettava ajatus, mutta sen aika on vasta silloin, kun metsurit ja kaivinkoneet tulevat. Ehkä ketään ei kiinnosta jos sinne nyt itsensä kahlitsee. Toisaalta silloin saattaa olla liian myöhäistä.  Pitää saada jotain aikaisesta ennen kaavoituspäätöstä. Julkisuutta pitää saada.