Luonnonmukaiselle metsänhoidolle on saatava virallinen hyväksyntä.

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Luonnonmukaiselle metsänhoidolle on saatava virallinen hyväksyntä..

Matti Eskelinen
Pyhäselkä

#1

08.12.2006 00:32

Adressi on paljon ajankohtaisempi, kuin osasin allekirjoittaessani aavistaa.
Viittaan Pyhäselän Rauvanvaaralla UPM-Kymmenen mailla tapahtuneeseen rajuun aukkohakkuuseen, joka pilasi erittäin merkittävän ulkoilualueen lähes täydellisesti.
Lauri Oksanen
Hämeenkyrö

#2

17.01.2007 22:41

Miksi Muka Aukkohakkuut pitäisi minimoida?? Nykään KAIKKI puunkorjuu toteutetaan Kestävän kehityksen vaatimalla tyylillä.

Siis idea koko puun korjuussahan on se että Metsänomistaja saa myymästään puusta tuoton kun on ensin hoitanut metsänsä hyvin, raivannut taimikon, tehnyt harvennukset ja odottaa nyt sitä isoa tiliä minkä tekemästään töistä saa.

Miksi pitäisi nyt siirtyä johonkin muuhun korjuumenetelmään? Nykyinen Raivaus-Harvennus-Avohakkuu kaava toimii ja on ihan kunnossa.

On mahtavaa että on olemassa valtion KEMERA-hanke. Sen avulla voidaan metsureita työllistää kesäaikoja, jolloin he muuten olisivat toimettomia. He ovat todella suuri apu isännille joilla muuten ei aika riittäisi hoitamaan kaikkia raivauksia ajallaan.
Risto Ikonen
Joensuu

#3

18.01.2007 14:40

Kommentti Oksaselle: Itse olen metsänomistajana eri mielstä vallitsevan metsänhoito-opin kanssa. Kannatan linjaa, joka oli vallalla aina 1950-luvulle saakka. Tuolloin puuta korjattiin metsää säästäen. Puun tuotto oli jatkuvaa ja metsä pysyi koko ajan metsän näköisenä.

Aukkohakkuut keksittiin oikeastaan vasta sotakorvaushakkuiden yhteydessä. Nyt tarjolla on vain yksi vaihtoehto, jota toteutetaan täysin laput silmillä. Niinpä hirveitä hakkuraiskiota saatetaan tuoda aivan toisten kotipiirin tuntumaan.

Avohakkuujärjestelmän tehokkuutta rohkenen epäillä. Uudistuskuluja ja raivauskustannuksia ei teholaskelmissa huomioida. Ainut mitä nähdään, on korjuvaiheen korkeammat kustannukset. Koska luonnonmukaisessa metsänhoidossa ainoa merkittävä kustannuslisä koskee korjuuvaihetta, suuntaus jää automaattisesti KEMEMRa-tuen kaltaisten järjestelmine ulkopuolelle. Tämäkö on oikein?
teemu toppinen
kerava

#4

22.01.2007 17:59

Ei avohakkuita!!! Metsät ovat myös eläinten "taloja" ja avohakkuut tuhoavat ne!! Eivät eläimet tee rahaa kaatamalla ihmisten taloja!!! Mielestäni pitäisi korjata metsistä puuta luonnon ehdoilla esim. säästää kaikki lahot-ja kuivatpuut (tikoille ja sadoille lahopuussa eläville uhanalaisille eliöille), jättää metsä puun korjuun jälkeenkin metsän näköiseksi yms...
Meidän perheellämme on metsää ja olen sinne jo merkannut säästettävät osat jotka jäävät hakkuiden ulkopuolelle (noin 5ha/10ha)!!!
Ja alueille joille tulee joskus hakkuut jätetään kaikki lahopuut ja reilusti siemenpuita!!
Kiilusilmä

#5

24.04.2015 14:36

Lauri Oksasen (yllä) tapaisten ihmisten pitäisi luopua metsäomistuksistaan ja siirtyä pelaamaan vaikkapa Monte Carlon kasinoa, tai näitä nykyaikaisia "sijoita-ja-upota" finanssipelejä, kaltaistensa joukkoon ...