Naisille asevelvollisuus ja heti!!!!

Armeijasta on viime vuosina lähetetty maitojunalla kotiin niin paljon pullamössömiehiä, että olisi tosiaankin järkevää laittaa armeijaan kaikkein soveltuvimmat henkilöt sukupuoleen katsomatta. Armeija on hyvä yleissivistävä koulutus.

Vaihtoehtoisesti asepalvelusta voisi muokata kansalaispalveluksen suuntaan, jolloin palvelus olisi pakollinen ihan jokaiselle ominaisuuksiin katsomatta. Palvelus voisi jopa olla kestoltaan nykyistä pidempi. Ominaisuuksien puolesta parhaimmille annettaisiin aseellinen koulutus. Muut suuntautuisivat muihin armeijan tai yleisesti valtion kannalta tarpeellisiin tehtäviin.

Eli kansalaispalvelus olisi jossain mielessä työpalvelusta. Tästä olisi se hyöty, että kaikkein heikoimmatkin yksilöt saisivat kokemusta työelämätyyppisestä toiminnasta, jolloin heti peruskoulun jälkeen elämästä syrjäytyneiden määrä saattaisi jopa alentua.

Keskimäärin nainen kykenee fyysisesti huonompiin tuloksiin kuin mies. Tiedän ja tunnen poikkeustapauksia, mutta kyseessähän on vain murto-osa Suomen kansan naisväestön murto-osasta.
Kun miessukupuolen edustajissa alkaa esiintyä enemmän ja enemmän "pullamössökansaa", pitäisikö sitten tehdä asevelvollisuudesta kaikille vapaaehtoinen tai tarttua vapaa-ajan kyseiseen vapauteen ja pistää pullamössöpoikia enemmän liikkeelle koulun ulkopuolella? Vai onko oikein, että kaikki pistetään vähintään kuuden kuukauden kestoiselle kuntorääkille sukupuolesta ja fyysisestä kunnosta huolimatta?
Itse tarttuisin ensimmäiseen, enkä jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Viimeisenä kannattaisin vaihtoehtoa vapaa-aikaan tarttumiseen - ikään kuin kansalaisia vahdittaisiin. Jos asevelvollisuus olisi vapaaehtoinen, siinä kävisi samoin kuin ruotsin kielen kanssa: Vapaaehtoisena se ei olisi yhtä vaikeasti nieltävää pakkopullaa, ennakkoluulot hupenisivat ja pisteeksi iin päälle olisi mahdollista, että pullamössöyksilöitä vähenisi motivaation kasvaessa asevelvollisuuden suuntaan.

Lopuksi henkilökohtainen puolustuspuhe: Tunnen itse olevani tarpeeksi hyvässä kunnossa inttiin, mutten silti näe sitä houkuttelevana, kun se on pakollista, vaikka se voisikin tehdä hyvää kunnolleni puolen vuoden aikana. Ja siviilipalveluksen minimi on 13 kuukautta!? Vai kenties "vain" 11!? Mieluiten olen totaalikieltäytyjä - totaalikieltäytyjä istuu yhtä lailla puoli vuotta, mutta se tuntuu suuremmalta vapaudelta kuin asevelvollisuus.
Sitä paitsi en tahdo lettiäni leikattavan. :D

Suomella ei ole tarvetta niin suurelle armeijalle kuin tällöin tulisi. Jos taas otettaisiin vaan parhaiten soveltuvat kaikista, jotkut tahallaan hankkiutuisivat tähän "huonompaan puoliskoon" joka ei pääse armeiaan asti. Suomen valtiolle tulisi kuluja tämmöisestä ja verorahoja pitäisi jotenkin saada lisää ja koko ajan nykyäänkin valitetaan korkeasta verotuksesta. Miehen ruumis selviää fyysisestä rasituksesta naisen ruumista paremmin. Pääsääntöisesti. Ja kun kaikki eivät ole armeijassa niin kulut pienemmät ja armeijan koko järkevämpi ja naiset töissä armeijan sijaan niin tulee niitä verojakin. Sodan aikana ei kummiskaan voitaisi ottaa kaikkia rintamalle. Oikeasti. Armeija ei ole paikka jonne mennään vetämään leikkiä "jokainen oman kykynsä mukaan".

Pähkinänkuoressa: Vaikka ideasi onkin periaatteessa tasa-arvon kannalta oikein, on se silti kaikille tappiollinen. Tämän takia ei ole järkevää tehdä naisille asevelvollisuutta.

Viittasit varmaan parhaiten sopeutuvista siihen, kun Juhani Kaskeala kerran sanoi, ettei lihavia pitäisi ottaa armeijaan vai kuinka? Meidän kyllä kantsisi myös tässä suhteessa ottaa mallia Israelista, siellä asevelvollisuus koskee molempia sukupuolia.

Sota ei ole naisten paikka. Ja jos sota ei ole naisen paikka ei niitä sotaan tarvi kouluttaa. En nyt yritä, enkä ole mitenkään sukupuoli rasistinen. Asia vain on niin.

asiat on monesti väärin. joskus ihan toivoisin tasa-arvon takia, että miehetkin kärsisivät useamman vuosikymmenen kuukautisista, tai pyöräyttäisivät pari lasta. ihan vain siksi että ei niiden tarvitsisi jurputtaa naisen käytöksestä vaan joskus voisivat kivut ymmärtääkkin.
Ja tuntuu että nykyään miehistä 30% vähintään luistaa armeijasta. Sitä en sano etteikö joillakin olisi ihan oikea syy, mutta..

Jo kouluikäiset kakarat tuntuvat olevan sitä mieltä, että "sivari on nössöille". Mutta ajatelkaapa tätä: Siviilipalvelus on tosiäijän paikka - inttiin pääsee naisetkin!

"asiat on monesti väärin. joskus ihan toivoisin tasa-arvon takia, että miehetkin kärsisivät useamman vuosikymmenen kuukautisista, tai pyöräyttäisivät pari lasta. ihan vain siksi että ei niiden tarvitsisi jurputtaa naisen käytöksestä vaan joskus voisivat kivut ymmärtääkkin.
Ja tuntuu että nykyään miehistä 30% vähintään luistaa armeijasta. Sitä en sano etteikö joillakin olisi ihan oikea syy, mutta.. "

Tiesitkö, että kuukautiset ovat fyysinen ominaisuus, josta ei niin vain eroon päästä, toisin kuin armeija? Samalla tavalla miehet kärsivät kireistä aamustondiksista koko elämänsä.

tyhmin idea ikinä?

ajattele nyt vähän?

eiväthän kaikki miehetkään kykene suorittamaan asevelvollisuutta, niin tuskin naisetkaan. MUTTA sivaristahan selviää kummatkin sukupuolet? olisi siis tasa-arvoisempaa että naisilla ja miehillä on asevelvollisuus?

Viittaus Otto Lotsarin tekstiin, kriisitilanteessa lapsia hoitavat sivarit totaalit ja terveyssyistä vapautetut. Siis näin, jos tositilanne syntyy. Kaikille siviilipalveluksen käyneille tulisi käsky huolehtia lapsista, jotka sijoitetaan mahdollisimman hyvin siten, että sijoittelussa ei syntyisi liian hajanaista lopputulosta.

Kyllä naisetkin voisivat antaa 6 - 12 kk valtiolle, jos ei armeijaan, niin sitten pakollinen väestönsuojelu-koulutus.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/index.php

Käykääs tuolla vähän lukemassa ... siellä on melkein 1500 viestiä tiukkaa faktaa miesten tasa-arvosta. Ja juuri ihan oma alueensa tälle asevelvollisuudelle. Stydiä kamaan, sanoisin.

"Sota ei ole naisten paikka. Ja jos sota ei ole naisen paikka ei niitä sotaan tarvi kouluttaa".

Israelilaiset tytöt käyvät armeijan ja sitoutuvat puolustamaan maansa. Ovatko suomalaiset tytöt sitten huonommista tarpeista tehty????

Suomessa ei saa unohtaa lottien panostusta talvi- ja jatkosodassa. Sitä paitsi ei naisia pahenna se, että osaavat käyttää aseita. Mutta koulutus voisi myös painottua kriisinhallintaan, väestönsuojeluun, pelastustehtäviin jne... jne...

Se ettei tytöillä ole mitään velvollisuutta tässä maassa on törkeä tasa-arvon loukkaus. Mutta koska Suomi on naisten hallitsema, mitään muuta ei voida odottaakaan.
Oona Karvinen, lasten synnyttäminen ei ole lailla määrätty kansalaisvelvollisuus niin kuin asevelvollisuus. Se on HENKILÖKOHTAINEN VALINTA. Tällä hetkellä valtaosa suomalaisista naisista ei synnytä yhtään lasta eikä aiokaan synnyttää yhtään lasta. Helsingin synnytyssairaaloissa 80% synnyttäjistä on somali- tai arabinaisia.
Esitä seuraavalla kerralla vähän parempia argumentteja.

Siinä asiassa olen ainakin samaa mieltä ettei sivareita saa haukkua. Jokaisella on omat mielipiteens ja tosiasi on, että sivarissa on hyödyksi yhteiskunnalle, intissä ei yksi tyyppi niinkään ratkaise.
Ei muuten naistenkaan ole pakko inttiin mennä kuten ei meillä miehilläkään. Jos naisille tulisi asevelvollisuus, sivari voisi olla monessa suhteessa heille sopiva paikka, monet suoriutuisivat siitä jopa paremmin kuin miehet. Ja tosiaankin siviilipalveluksen aika on liia pitkä, siitä on se rangaistusluonteisuus otettava pois. Se on varma. Sitä paitsi tämä Suomen asevelvollisuusjärjestelmä rikkoo kansainvälisiä lakeja, onkos sitä kukaan tullut ajatelleeksi? Asia on silleensä, että Amnesy International kieltää mielipidevangit, mutta suomessa totaalikieltäytyjät pistetään silti linnaan. He ovat mielipidevankeja.

Ideana lieneee osittain tämä:
Oletetaan, että tulee sota jossa kuolee vaikka puolet maailman miehistä. Maapallon väkiluku laskisi jo pelkästään tämän takia, mutta miehillä lisääntymiskyky on moninkertainen naisiin verrattuna. Jos sodassa kuolisi puolet maailman naisista, väkiluku palautuisi entiselleen huomattavasti hitaammin. Selityksenähän on se, että miehet voivat olla useamman naisen kanssa peräkkäin ja tehdä jälkeläisiä urakalla, naisilla se puolestaan menee yksi kerrallaan.
Tosin eihän se armeija edelleenkään ole pakollinen, pakollista on vain nykyään asevelvollisuus miehille, vaihtoehtona on edelleen sivari. Jos sitä sivaria lyhennettäis puolen vuoden mittaiseksi, ei se mun mielestä tekis sukupuolesta riippumatta kenellekään pahaa. Lisäksi siitä hyötyisi yhteiskunta.

On naurettavaa verrata Suomea Israeliin. Israelin tilanne on ihan toinen, koska Israelissa on kokoajan Sotatila. Suomea edes uhkaa todellisuudessa mikään sotilaallinen konflikti. Kuinka monessa EU-maassa on pakollinen asevelvollisuus? Kahdessa Suomessa ja Kyproksella. Kyproksellakin on periaatteessa konflikti päällä.
Otetaan käyttöön Ruotsin malli: armeijaan menkööt ne, jotka haluavat sinne mennä. Yleinen asevelvollisuus on tullut tiensä päähän. Samoin siviilipalvelus nykyisellään on todella järjetön systeemi. Siitä ei hyödy yksilö, eikä yhteiskunta.

jos ei armeijaan niin vuoden tai 6 kuukauden yleis hyödylinen kurssi miten toimitaan kriisi aikoina olisi myös hyvä. naisille!

Kylläpäs täällä naiset vetoavat synnyttämiseen, kuukausikipuihin ja ties mihinkä syihin tämän tasa-arvokysymyksen äärellä.

Nyt sanon pari asiaa tasa-arvosta, joista te naiset niin paljon tunnette tietävän ja jota haette. Onko oikeudenmukaista tasa-arvon nimissä, että vain miehet joutuvat käyttämään 6-12 kuukautta elämästään yhteiskuntamme hyväksi aikaa kouluttautumalla sotilaallisesti, jolloin naiset eivät jaa tätä samaa velvollisuutta? Haluaisin nyt muistuttaa teitä tasa-arvosta, että se ei ole pelkkää oikeutta,oikeutta oikeutta. Tasa-arvoon kuuluu myöskin velvollisuudet. Ja jos te todella haette tasa-arvoa miesten kanssa yhteiskunnassamme, teidän pitäisi myös osallistua velvollisuuksiin.

Tasa-arvo muodostuu siis sekä oikeuksista että velvollisuuksista. Jos te oikeasti haluatte tasa-arvoa, olkaat valmiita jakamaan myös velvollisuudet yhteiskunnassamme ja nauttikaa myöskin sitten oikeuksistanne täysin mitoin.

Täällä onkin jaettu hyviä ehdotuksia tuosta naisten asevelvollisuudesta, esim kriisihallinta taitojen opettelu on todella hyvä vaihtoehto,

Ja aika naurettavaa väittää että miehiä voi kuolla koska me pystymme siittämään montaa naista kerrallaan. Mitäs jos kaikki maailman miehet kuolevat sodissa? eipä tuokaan vaihtoehto tainnut käydä sitä väittävän mielessä kun yrittää velvollisuuksia välttää. Ja miehet eivät pysty synnyttämään lapsia, sehän on ihan mahdottomuus joten turha siihenkään vedota. Jos te naiset ihan oikeasti haluatte ruveta väittelemään tästä asiasta kunnolla, niin nuo edellä mainitut argumentit ovat todella huonoja.

Ja niin, onhan lapsella isäkin, joka tekee oman osuutensa lapsen kasvatuksessa mikäli on kunnollista ainesta isäksi. Ei sen lapsen hoitaminen ole pelkkää raskautta, synnyttämistä, imettämistä vaikkakin ne ovat todella tärkeitä tulevalle lapselle.

Ja niin, jos vaikka keskusteltaisiin tästä tasa-arvokysymyksestä ihan kunnollisilla argumenteilla? Minä nielen sanani mieluusti kunhan joku sen minulle tarpeeksi hyvin perustelee

Tästä lähtien miehet  hoitakoot raskaudet, synnytykset, imetykset.

Tällä hetkellä on tässä maailmassa seitsemän miljardia ihmistä. Kaikki on tulleet naisen kautta tähän maailmaan.

Seuraavat 1000 vuotta lasten synnyttämisen saa suorittaa miehet. Siirtymäaika vuoteen 2018.

Sen jälkeen KAIKKI synnytykset hoitaa MIEHET!

Kaikki maailman miehet ei koskaan kuole sodissa.

Sodissa on kautta aikain kuollut myös paljon naisia ja lapsia, ei vain sotatantereilla ole kuoltu. Suomen talvi- ja jatkosodassa ensimmäiset uhrit oli naisia ja lapsia.

Spermaa voi pakastaa spermapankkiin.

Niin kauan kuin on ollut ihmisä on miehet sotineet.

Sotiminen on miesten hommaa.

On aivan oikein vedota siihen, että naiset synnyttää.

Ei se ole mies eikä mikään, joka narisee, että joutuu peräti 6 kuukautta elämästään uhraamaan isänmaan puolustamisen opettelua. Naisten se on tällä  menolla tietenkin remmiin astuttava, koska miehet on tätänykyä lähinnä lökäpöksyjä.