Rattijuopon auto takavarikoitava

Eli yksinkertaisesti kysyn, onko adressi tarkoitus laittaa eteenpäin, kunhan tuo 10 000 allekirjoituksen raja saavutetaan?

Sitten kun on tarpeeksi allekirjoituksia, niin adressi eteenpäin silloin asiasta vastaavalle ministerille. Omasta mielestäni oikeusministeri voisi olla sopivin, mutta voihan sen laitta liikenneministerille ja sosiaaliministerille. Kaikkiahan niitä se osittain koskee. Onko mielipiteitä kuka olisi sopiva asiaa hoitava ministeri?

Eduskuntaan ei suoraan kannattane laittaa. Sen sijaan suoraan tietylle henkilölle kohdistettuna teho lienee parempi. Voisi kuulua oikeus- ja sisäministereille.

Mikäli rattijuopolta takavarikoidaan oma auto (mikä on ehd.oikein), niin pyrkinee tämä pyytämään autoa lainaksi muilta.

Kärynneelle rattijuopolle ei pidä lainata autoa edes vahingossa ja tietämättömyyttään lainaamisen välttää sillä että pyytää ajokorttia nähtäville.

Ajokortti menee kärynneeltä tietysti uusintaan ja kuluista vastaa täysimääräisesti tietysti rattijuoppo.

Tuolla tavalla ajokorttiin saisi asiaa koskevan merkinnän, kun aina pitäisi myös lunastaa uusi ajokortti. Silloin olisi tieto väärinkäytöksistä autoa lainattaessa helposti saatavilla.

joukkovoima toivottavasti auttaa ja mahdollisimman nopeasti. Teko on tahallinen, ei mitään lieventäviä lässytyksiä.

#2: Marko Koski - Eduskuntaan 

 laita se kaikille, eihän sitä tiedä että kenen perhettä SE seuraavaksi koskee.

Tuli vaan mieleen, että entäs kun on niitä vanhempia, jotka törkeästi laittavat auton esimerkiksi alaikäisen lapsen nimiin? Miten tällaisiin tilanteisiin suhtaudutaan?
Eilen radiossa oli juttelemassa liikenteen asiantuntijoita sekä liikkuvan poliisin tiedoittaja ja joku heistä kertoi oivan jutun:
Aikaisempina vuosina tasoristeyskolareita oli älyttömän paljon. Ihmiset eivät välittäneet tuleeko junaa vai ei, ne vaan menivät. No määrättiin sitten työryhmä selvittelemään, että miten tasoristeyskolareita saataisiin vähennettyä ja yksi totuus oli se, että kiinnijäämisriskiä tulisi nostaa huomattavasti.
He keksivät laittaa STOP-merkit tasoristeyksiin. Tasoristeyskolarit tippuivat yli puoleen mitä ne olivat ennen STOP-merkkejä. Ihmiset kun mieluummin pysähtyvät, kuin ottavat satasen sakon. Ihmishengellä ei niin väliä.

Eli kyllä, olen samaa mieltä, rangaistuksia (esim. humala ei ole tekosyy) pitää korottaa huomattavasti. Kännissä yliajosta tulee tuomita vähitään taposta ja jonkun loukkaantueessa, tapon yrityksestä. Myös kiinnijäämisriskiä pitää kasvattaa eli tähän yksinkertaisesti on se ratkaisu, että POLIISIN läsnäoloa kasvatetaan tieliikenteessä huomattavasti nykyistä enemmän.
Sehän on nyt jo selkeää, kun ihmiset näkee poliisiauton, niin he ajavat 10 km / h vähemmän kuin normaalisti. Eli pitäisi olla satavarmaa, jos kännissä lähdet ajamaan kiinni jäät.
Eli me tarvitsemme poliisia, meidän on tehtävä kaikki mahdollinen, että saamme poliisin määrärahoja lisää!! Niin kauan kun hyväksymme nämä vähennykset MEIDÄN turvallisuudesta, kuolee joka vuosi turhaan ihmisiä.

Rattijuopoille on aika tehdä jotain

:( ei se riitä,ett auto viedään !!!! totuus !!!! saahan ne auton lainattuu !!!! VAIK JOLTAIN "TYHMÄLTÄ" KAVERILTA :(

No sanotaan nyt näin, että tuskin niitä autojaka kännissä ajeleville tuhottomasti riittää, eli jos nyt vaikka 10 kertaa o kännissä ajanu ja kärähtäny ni alkaa kaveripiirinki autot oleen jo kortilla ;)

Eikö ne nuo päättäjien tollot vieläkään tajua, että autohan se pitää pois ottaa eikä ajokorttia. Kortilla kun ei ajeta, mutta autolla kyllä. Siinä mitään ongelmaa tule, vaikka takavarikoidaankin. Kukaan normaali ihminen kun ei luovuta kännikalalle autoaan ja jos luovuttaa, niin omapahan on häpiänsä.
Otetaanhan aseetkin pois rikolliselta, ettei vahingoittais muita, samalla laillahan se autokin on hengenvaarallinen rattijuopon käsissä.
Tästä voisi kirjoittaa vaikka kuinka pitkän litanian.

Oli auto kenen tahansa se on otettava pois.

Finlex: RikosL 10 luku 4§


Valtiolle menetetyksi on tuomittava rikoksen tekemisessä käytetty:

1) ampuma- tai teräase sekä muu niihin rinnastettava hengenvaarallinen väline; ja

2) muu esine tai omaisuus, jonka hallussapito on rangaistavaa.

Menetetyksi voidaan tuomita myös:

1) esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä; ja

2) oikeudenkäynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen läheisesti liittyvä esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen.

Menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota uusien rikosten ehkäisemiseen.

esim: http://www.savonsanomat.fi/savo/poliisi-takavarikoi-rattijuopon-auton/1082903

 

Kannatan kylläkin ehdotustanne siltä osin, että tämä tapahtuisi automaattisesti.

Rattijuoppo ei autoa tarvitse.
Rajana auton takavarikointiin olisi törkeä rattijuopumus.

Laki on olemassa, poliisia pitää rohkaista käyttämään valtuukisaan.
Yksikin törkeä rattijuopumus riittää syyksi. Ei tervitse odottaa koolmatta kertaa, niin kuin tuolla Leppävirralla.
Auto on selkeästi esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä.

Muuten hyvä addressi, mutta vaatimuksenne ei toimi silloin, kun auto on esim. varastettu (usein rattijuopoilla ovat), vuokralla tai laillisesti eli selvin päin lainattu.

==> Ehdotusta tulisi täydentää siten, että jos rattijuopon auto ei ole hänen omaisuuttaan, rattijuopon on suoritettava valtiolle auton käyvän arvon mukainen korvaus.