Kirje SP:n hallitukselle

En aio allekirjoittaa addressia, vaikka asia varmasti aiheellinen joiltakin osin onkin.

Syyt:
- usea asia nidottu mielestäni turhaan yhteen (rahankäyttö, työntekijöiden tilanne, Liisa Sahi, luottisten toimintamahdollisuus)

- Oman käsitykseni mukaan lähes jokaisessa erikoistilintarkastuksessa löytyy jotakin moitittavaa. Kyllä se verottaja osaa kaivaa jonkun asian, josta huomauttaa. Mitään kovin vakavaahan ei kuitenkaan ollut löytynyt?

- Liisa Sahin toiminnasta en osaa tarkemmin sanoa, koska en ole hänen kanssaan tehnyt yhteistyötä. Minulla ei ole hänestä hyvää eikä pahaa sanaa.

- Suomen Partiolaisten hallitus ja toiminnanjohtaja Liisa Sahi ovat sopineet
Liisa Sahin työsuhteen päättymisestä 5.2.2010. Hallitus kiittää Liisa Sahia monivuotisesta ja sitoutuneesta työstä suomalaisen partion hyväksi.

Eikö yllä oleva tarkoita että Hallitus pyrkii tekemään näkemälleen epäkohdalle jotain?

- Jos jo nyt SP:n toiminta on kriisitilassa, auttaako addressi, joka entisestään lisää työntekijöiden stressiä, parantamaan toimintaa?? Vai heikentääkö se sitä entisestään??


Voin hyvillä mielin allekirjoittaa huoleni luottisten toimintaedellytysten heikentymisestä, mutta kaikkea adressia sisältävää en allekirjoita.

Jesper Toivola
SP:n luottis

Olen samoilla linjoilla Jesperin kanssa. Monet asiat yksittäisinä oleellisia jopa elintärkeitä, mutta niputettuina yhdistävät asioita liikaa. Poliittista peli ja tarkoituksenhakuista retoriikkaa.

Sitä paitsi, asian hoitamiseen on olemassa parempia ja oikeampia väyliä. Esimerkiksi Partioneuvosto on tärkein selvittämään hallituksen tekosia ja tekemättä jättämisiä. Ja se on hallituksen tukemisen lisäksi käskenyt sen suorittaa toimenpiteitä.

Tästä kirjeestä ja addressista jää hieman junttauksen ja poliittisen pelin jälkimaku. Avoin keskustelu, ei syyllistämiseen tähtäävät kirjeet, on se ratkaisu eteenpäin.

Rauhaa, jaksamista ja rakkautta kaikille, joilla ei ole niin kivaa partiossa tämän asian takia :(

Mikko

j.k. kirje on muuten täällä:
http://www.lauriuntamo.fi/partio/

Moni on kysynyt, onko nimeni tässä tai näenkö näitä samoja asioita ongelmiksi.

Kyllä, näen nämä asiat ongelmiksi. Osallistuttuani viime vuonna hallitustyöskentelyyn katson kuitenkin, että nimen laittaminen näiden kysymysten alle olisi hieman omituista, kun näkökulma ja tietämys asioihin on erilainen.

Joidenkin viimevuotisten hallituksen jäsenten kesken olemme tänään toimittaneet PN:lle pyynnön tarttua sietämättömäksi kärjistyneeseen keskustoimiston henkilöstön hyvinvointitilanteeseen, jossa ydinkysymykset liittyvät luottisten ja toimihenkilöiden työskentelysuhteeseen.

Jesperin mietteisiin muutama asia:
Työntekijät tuskin kokevat tätä adressia negatiivisena asiana tai stressiä lisäävänä.
Erityistilintarkastus ei liity verottajaan, vaan sen tekee tilintarkastaja.
Vuoden 2009 aikana hallituksessa ei käyty keskusteluja, joiden perusteella toiminnanjohtajan työsuhteen päättäminen olisi merkinnyt puuttumista kirjeessä mainittuihin ongelmiin.

Kiitos kaikille allekirjoittaneille.
Lähetin kirjeen jakelussa mainituille.
Puheenjohtaja vastasi:
----------------------
Hei,

Kiitos viestistä! Ilmoitan, että se on saapunut perille. Palaute on aina tervetullutta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Molempia on tullut hallitukselle myös viestissäsi mainittujen seikkojen tiimoilta.

Ystävällisin terveisin,

Antti
----------------------

Terve,

nythän SP:n hallitus on tiedottanut toimenpiteistään (varsin kattava lista asioita) ja näkemyksistään ja yksi partiopiirikin (PäPa) on suoraselkäisesti ottanut kantaa asioihin ja tuonut esiin näkemyksiään. Lienemme kaikki nyt tyytyväisempiä, kun avoin keskustelu on edistynyt partiossa!

Onko muilla piireillä yhtä suoraselkäistä, avointa ja rehellistä tiedotuslinjaa? Onko joku kuullut, että jollain muulla piirillä olisi joku avoin kanta asiaan? Tietysti piirit ovat yksimielisesti Partioneuvostossa ilmaisseet tukensa hallituksen linjalle ja toimenpiteille tässä kriisissä, mutta myöskään neuvosto ei ole ollut (vielä) se avoin, julkinen ja demokraattinen keskusteluelin kuin ehkä haluaisimme. Pitää toivoa, että tilanne paranee jatkossa! (tai sitten itse tehdä työtä asian eteen, partiossa jokainen on vastuussa)

Sitten kysyisin vielä Unskilta ja kumppaneilta; ovatko hallituksen toimenpiteet riittäviä? Mitä jäätte kaipaamaan, mikä on yliampuvaa tai väärin sammutettu?

Onko tämän adressin lisäksi käynnissä muita poliittisia toimenpiteitä? Hallituksen kaatamista? Ylimääräisen jäsenkokouksen koolle kutsumista? Partioneuvosten erottamista? (jos niin, kenen?) Oletteko sitä mieltä, että joku seuraavista toimenpiteistä olisi vielä tarpeen vai ei? Vai onko vielä liian aikaista sanoa?

Avoimin keskustelu- ja rupatteluterveisin,

Mikko

Etunimikaima kirjoitti "Onko tämän adressin lisäksi käynnissä muita poliittisia toimenpiteitä? ... Partioneuvosten erottamista? "

Olipa yllättävä kysymys, en ole koskaan pohtinut missä olosuhteissa Partioneuvos voitaisiin eroittaa. Uskoakaseni ja muistaakseni SP:n säännöt eivät ota asiaan mitään kantaa joten varmaankin neuvoksen eroittaminen vertautuu yhdistyslain jäsenen eroittamiseen (puhtaan oma tulkinta!!!) http://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/yhdistyslaki.html

14 § Yhdistyksestä erottaminen

Yhdistys voi erottaa jäsenen säännöissä mainitulla erottamisperusteella.

Yhdistyksellä on kuitenkin aina oikeus erottamiseen, jos jäsen:

1) on jättänyt täyttämättä ne velvoitukset, joihin hän on yhdistykseen liittymällä sitoutunut;

2) on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut yhdistystä; tai

3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja.

näistä kai lähinnä tulisi kysymykseen 14§ 2 momentti. Onko joku Partioneuvos siis mielestäsi toiminut noin vai heitteletkö moisia heittoja vain lämpimiksesi?

t. Lälli

:)

Tarkoitin siis kysyä, että onko Unskilla tai muilla adressin puuhamihmisillä työn alla jotain muita demokraattisen vaikuttamisen keinoja, koska olen valitettavasti kaikenlaisia huhuja kuullut. Avoimuuden ja suoraselkäisyyden kannattajana toivoisin, että partion politiikka olisi julkista ja ihmiset rehellisiä tavoitteistaan. Mielestäni ensisijainen vaikuttamisen väylä on demokraattisesti valittujen partioneuvosten kautta.

En siis tarkoittanut yhdistyksen jäsenyydestä(!) erottamista, vaan erottamista partioneuvoston jäsenen tehtävästä. Partioneuvosto onkin eräs järjestelmämme heikoista pisteistä; käytössä on paljon (eniten koko partiossa?) valtaa, koska pestiin yhdistyy piirin puheenjohtajuus ja partioneuvoston jäsenyys. Mielestäni liikaa liian pienelle joukolle tekemistä ja vastuuta.

Olennaisena poliittisen edustajan pestiin kuuluu nähdäkseni, että:
1. hänet valitaan demokraattisesti
2. hänen linjansa ja näkemyksensä valintahetkellä ovat julkisessa tiedossa
3. hänen toimintansa edustajana helposti julkisesti seurattavissa (hän esiintyy julkisuudessa, selittää ja avaa näkemyksiään, tiedottaa omista äänestyspäätöksistään ja niiden perusteista jne., käy keskustelua)
4. hän vastaanottaa kannustavaa tai rakentavaa palautetta toiminnastaan ja voi korjata näkemyksiään ja linjojaan (edellisen kohdan avulla)
5. hänen äänestäjänsä voivat palkita hänet jatkokaudella tai osoittaa tyytymättömyytensä vaihtamalla edustajansa
6. äärimmäisessä tapauksessa, esimerkiksi skandaalin tai luottamuspulan vuoksi, hänen valitsijansa voivat hänet vaihtaa kesken kauden

Jos arvioisi kohtien toteutumista (omasta subjektiivisesta näkökulmastani) partioneuvoston osalta, niin kohta 1. toteutuu kohtuullisesti, kohta 2. heikosti, kohta 3. ei ollenkaan, kohta 4. kohtuullisesti, kohta 5. hädin tuskin ja kohta 6. ei ole toteutunut kertaakaan.

Toimiva demokraattinen järjestelmä edellyttää kohtien 1.-6. toteutumista nykyistä paremmin. Toki meillä on kohtuullinen demokraattinen järjestelmä jo nyt. Mutta aina voisi parantaa!

Tätä siis tarkoitin :)

Mikko

j.k. tiedossani ei ole mitään erityistä luottamuspulaa ketään partioneuvoston jäsentä kohtaan, ovathan he esimerkiksi loogisesti tukeneet hallituksen linjaa näiden ongelmien ratkaisuista. Toki PäPalaisena seuraan erityisesti oman edustajani, Saaran, toimintaa partioneuvostossa.

Mitä julkisuutta omassa intranetissä kirjoittaminen on?
Ilmeisesti omalle jäsenistölle tai sen hyvin pienelle osajoukolle?
Vai saitko kehotuksen kopsia tekstin naamakirjaan?
Varmistitko asiasisällön aitouden ja eheyden, ennen kuin aloit siteeraamaan sitä?

Näen paljon kiukkua siitä, että muu neuvosto toimii yhdessä sovitun mukaan.
Varmasti MikkoP:kin saat riittävästi tietoa ennen kuin ehdit kasvattaa liian pitkää partaa.

Neuvokset tyypillisesti keskustelevat / linjaavat hallitustensa kanssa asioista, vaikkakin heidät on valittukin henkilöinä.

Ehkä kannattaisi välttää superlatiiveja ja yksioikoisia tulkintoja, kun selvästi ei pohjatietoja ole tarpeeksi.

Jos neuvosto olisi esim päättänyt nykyisestä linjasta tiedotuksessa, sen pitää pitää kokous sen muuttamiseksi. Kokouksen koolle kutsumiseen menee vähintään tuo kaksi viikkoa.

Avoimuus on luonnonvara, jota ei ole paljon nähty monessakaan kehumassasi tahossa.

Vähän jäitä hattuun tuossa ei-ketään-palvelevassa rääpimisessä. Fanatismin ja uskonnon ero on usein häilyvä, mutta molemmissa kait jätetään tutkimatta faktat?
Toisessa voisi, toisessa empiirisesti kait ei - joka lienee yksi cluekin siinä.

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Terve,

Jylhän kysymyksiin kronologisesti:
a+b) omassa intranetissa kirjoittaminen on astetta parempaa julkisuutta kuin kirjoittamatta jättäminen. Siinä mielessä PäPa on mielestäni (ja tietääkseni) toiminut paremmin kuin mikään muu partiopiiri. Toki PäPa:kin olisi voinut toimia vielä paremmin eli vieläkin avoimemmin.
c) en saanut :) ja otin tietoisen riskin, koska kopioin sen ilman piirin lupaa, mutta mielestäni avoimuus ja keskustelu puolsivat valintaani. Ihan mielenkiinnosta, miksi ja kenen olettaisit antavan minulle käskyjä tai kehotuksia? Jos tuntisit minua, tietäisit, että suhtaudun kaikenlaisiin komentoihin varsin allergisesti enkä tottele ketään tottelemisen ilosta :)
d) asiasisältö vaikutti mielestäni eheältä ja verrattuna hallituksen tiedotukseen ja neuvoston pöytäkirjaan järkevältä. Mutta pohjimmiltaan sisällöstä vastaa PäPa:n piirihallitus, jonka aivan oikein lähteenä merkitsen.

Näistä en oikein osaa sanoa, haluatko Mikko hieman selittää, mitä tarkoittavat tarkemmin: "Näen paljon kiukkua siitä, että muu neuvosto toimii yhdessä sovitun mukaan. Varmasti MikkoP:kin saat riittävästi tietoa ennen kuin ehdit kasvattaa liian pitkää partaa"?

"Neuvokset tyypillisesti keskustelevat / linjaavat hallitustensa kanssa asioista, vaikkakin heidät on valittukin henkilöinä." Tästä olen eri mieltä, mielestäni partioneuvos on vastuussa ensisijaisesti piirinsä jäsenille toiminnastaan piirinsä poliittisena edustaja, jolloin hänen tulee viestiä toiminnastaan julkisuudessa, rooli on siis partion "kansanedustajan" rooli. Myönnän toki, että näkemykseni on ristiriidassa nykyisen käytännön kanssa, mutta mielestäni nykyistä käytäntöä pitäisi muuttaa vastaamaan käsitystäni.

"Ehkä kannattaisi välttää superlatiiveja ja yksioikoisia tulkintoja, kun selvästi ei pohjatietoja ole tarpeeksi. " Missä kohtaa, voitko ystävällisesti esittää tarkemmin? Teet mahdollisesti yksioikoisia tulkintoja mahdollisista yksioikoisista tulkinnoistani :)

Ja vaikka avoimuus on mielestäni kokonaisuudessaan täysin riittämätöntä, näen tärkeäksi kannustaa niitäkin pieniä yrityksiä toimia ja selittää toimintaa julkisuudessa. Hallitukselle, partioneuvostolle, piireille pitää antaa myös aikaa ja mahdollisuutta muuttaa aiempi virheellinen vaikenemislinjansa demokraattisempaan ja keskustelevampaan. Jos haluaa kasvattaa laajan viljapellon, ei pidä haukkua muutamia itäviä versoja keskellä suurta multaista mustuutta.

Avoimuuden puutteesta olemme siis samaa mieltä, hyvä niin :)

Haluatko nyt selvittää niitä faktoja, joita en vielä tiedä, mutta jotka voisivat auttaa johtamaan mielestäsi oikeammat mielipiteet? Tämähän tässä juuri onkin ongelmana, kun tietoa ei tarpeeksi anneta julkisuuteen, niin silloin keskustelua on pakko käydä vajain tiedoin. Mitä jos sinä ja Hämekin hieman alkaisitte avaamaan sanaista arkkuanne, kuten avoimessa demokratiassa kuuluu toimia? Voisi olla parempi kaikkien kannalta kai...? (tämä nyt ystävällisesti, härnäämättä, syyllistämättä tai provosoimatta tarkoituksella)

Enkä koe "rääpineeni" tarkoituksella, jos näin on tulkittu, pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Mielestäni vain jos jokin asia on sanomisen arvoinen partioneuvostossa, on se sanomisen arvoinen myös julkisuudessa.

"There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it.* Lord Acton, Letter to Mandell Creighton, April 5, 1887."

Olen samaa mieltä fanatismin ja uskonnon vaarallisemmista aspekteista, mutta jo se että me voimme/saamme käydä tätä avointa keskustelua kai osoittaa, että emme ole vielä järjestönä kehittyneet sellaisiksi?

Ja pitäkäämme demokratian, ilmaisuvapauden, avoimuuden ja läpinäkyvyyden viiriä korkealla myös tulevassa, yhteisessä järjestössämme. Se on lopulta meidän kaikkien velvollisuus, riippumatta asemastamme järjestössä.

Hauskoin maanantaipäiväntoivotuksin kaikille :)

Mikko

"Jos neuvosto olisi esim päättänyt nykyisestä linjasta tiedotuksessa, sen pitää pitää kokous sen muuttamiseksi. Kokouksen koolle kutsumiseen menee vähintään tuo kaksi viikkoa."

Tästä vielä, neuvostohan on päättänyt seuraavasti: "Partioneuvosto laati hallitukselle asioiden ratkaisemiseksi toimenpidelistan (liite § 72 b), joka on salainen partioneuvoston PN1/10 kokoukseen asti työrauhan säilyttämiseksi." Eli kyseisen listan pitäisi nyt olla julkinen. Miksi se ei ole, osaako joku sanoa? :)

Tässä ei myöskään puhuta mitään siitä, että piirien, partioneuvoston jäsenien tai partioneuvoston itsensä pitäisi olla hiljaa asioista. (sananvapauden menetys on ensimmäinen askel diktatuuriin :)

En siis pidä vaikenemista hyvänä ratkaisuna, miltä tuntuisi, jos eduskunta ilmoittaisi tehneensä nipun Suomea koskeavia ratkaisuja, jotka ovat salaisia eikä kukaan kansanedustaja voisi niitä edes kommentoida?

Jos on tarve salata asioita, kuten henkilösuojan takia, silloin pitäisi salata ainoastaan ne asiat. Ja kertoa muut. Erittäin hyvä tiedottamislinja olisi ollut, että partioneuvosto olisi laittanut (partion sisäisen) tiedotteen tyyliin:

"Partioneuvosto käsitteli keskusjärjestön tilaa ja toimintakykyä. Parantaakseen keskusjärjestön toimintakykyä Partioneuvosto laati hallitukselle asioiden ratkaisemiseksi toimenpidelistan, joka on salainen partioneuvoston PN1/10 kokoukseen asti työrauhan säilyttämiseksi. Partioneuvosto totesi, että hallitus nauttii partioneuvoston luottamusta ja toivoo, että jokainen partiolainen työskentelisi toimintakyvyn palauttamiseksi. Partioneuvosto pahoittelee, että se joutuu väliaikaisesti osittain salaamaan päätöksiään." ja vaikka muita selittäviä korulauseita rauhoittamaan kohua. Todella pahalta nimittäin kuulostaa, että salaisia päätöksiä on tehty, eikä niistä tai niiden aihepiiristä ole julkisuudessa mitään selvennystä.

Tällainen toimintaa antaa hyvää kasvupohjaa mitä uskomattomimmille huhuille kentällä ja näkemyksille asioiden tilasta, josta hyvänä todistuksena kaikki tämänkin vetoomuksen allekirjoittaneet partiolaiset. Jos ei anneta oikeita tietoja, silloin uskotaan mitä vääriä tai epämääräisiä juttuja tai huhuja.

(vaikka en pidäkään retorisesta ilmaisusta "kenttä puhuu vahvasti, että", joka yleensä tarkoittaa muutamien yksittäisiä näkemyksiä, joita he eivät uskalla omalla nimellään tuoda julkiseen keskusteluun)

Toivon todella demokratiamme kannalta, että tällaista omnipotenttia salailua ja vaikenemista tapahtuu mahdolllisimman vähän ja avoimuutta ja keskustelua mahdollisimman paljon. Jokainen partiojohtaja on tarpeeksi fiksu puhuakseen oikeista asioista, jos niistä on tarpeeksi tietoa saatavilla.

Keskustelukulttuuri on myös asia joka kehittyy itsestään, sille voidaan "ylhäältä" ainoastaan antaa hyviä syötteitä ja pohjia, jotka tässä asiassa partioneuvosto on ajoissa jättänyt hoitamatta, PäPa ja hallitus hoitaneet liian myöhään (mutta parempi myöhään kuin ei...)

Mutta hyvä että keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä :)

Tällaisin iloisin keskiviikkoaamuajatuksin,

Mikko