Ensihoidon, pelastuksen ja poliisin edustajille anonymiteetti todistajina

fr

#20: sh - Hienoja sanoja edelliseltä.

Esimerkkejä varmasti löytyy, kun niitä aletaan hakemaan. Itsekkin löysit peräti yhden. Yhteiskunta joka perustuu yhä enemmän ja enemmän salailuun menettää lopulta legimiteettinsä kokonaan. Ensin halutaan anonyymi todistus rikoksista joissa rangaistuksena 8  vuotta, sitten anonyymiteetin haluaa pelastus alan työntekijät, sitten anonyymiteetin haluaa... ymmärrät jo varmaankin pointin ? Perustuslaillisia oikeuksia ei ole laitettu perustuslakiin huvin tai koomisen kevennyksen vuoksi, vaan ne on tarkoitettu kansalaisten suojaksi hallintoa vastaan. Joka kerta, kun joku ryhmä alkaa vaatia niiden suhteen komromissia tai jopa kokonaan tyhjäksi tekemistä ollaan mieron tiellä, joka lopulta päättyy umpikujaan. Kuinka moni ihmisistä jotka vaativat kansalaisoikeuksien pyörtämistä, tulevat koskaan ajatelleeksi, että se keinot joilla he haluavat oikeuksia kaventaa toisilta ja vaativat itselleen erikoisasemaa tai vaikkapa suojaa joltain iskevät todellisuudessa itseään nilkkaan. Esim. näin. Entäs jos itse joudut ongelmiin lain kanssa, olipa asia vaikka kuinka vähäpätöinen, haluatko todella ? että sermin takana on taho, joka voi olla kuka tahansa, sepittämässä jotain soopaa sinusta´koska kantaa kaunaa sinulle jostain. Mutta eihän näin käy kunnon kansalaisille, ainoastaan sille pirun naapurille, jolle se onkin ihan oikein.

Maailma on täynnä asioita, joita ei halua kohdata ja jos aiot ne kaikki kohdata peläten koko ajan, niin siitä vaan mutta älä ala sen takia vaatia itsellesi erityisasemaa muihin verrattuna, sen sijaan järjestä elämäsi niin ettei niitä tarvitse kohdata ainakaan työn puolesta, mitä muuta sitten elämän varrella voi sattua on asia erikseen !

Eli uudelleen, ei lakeja jotka perustuu pelkoon tai hysteriaan.

 

ps.

Mitä tulee tuohon liioitteluun. TV: ssä viranomaisten ja kaiken maailman poliisi ohjelmien ja poliisi tv: n ulos työntämä pelon lietsonta joka asian suhteen on saanut jo sellaiset mittasuhteet, että uskottavuutta ei enää oikein loydy. tziizus, jopa osa poliiseista on sanonut tuon asian julkisesti ääneen !

#27: EI PELKO JA HYSTERIA LAKEJA. - Re: Hienoja sanoja edelliseltä.

Tässä kyseisessä adressissa vaaditaan, että ensihoidon, pelastuksen ja poliisin oikeusturvaa ja yksityisyyttä parannetaan, kun he virkatehtävänsä takia joutuvat oikeuteen todistamaan, siellä ei siis olisi sermin takana kukaan random kostonhaluinen naapuri todistamassa,vaan viranhaltija joka on työtehtävänsä takia osallisena kyseisessä oikeudenistunnossa. En siis ole ajamassa sitä, että meitä pitäisi aina kohdella oikeudessa erityisryhmänä, vaan ainoastaan näissä virkatehtään liittyvissä oikeudenkäynneissä.

Mielestäni syytetylle pitäisi riittää, että todistajana on poliisi Matti tai ensihoitaja Sanna, mielestäni syytetyn ei olisi tarpeen saada tietoon koko nimeä, syntymäaikaa tai kotikuntaa. Ehkä me vain tarkastelemme tätä asiaa niin erilaisten silmälasien läpi, ettemme ymmärrä toistemme näkökantoja, mutta onneksi molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseensä.

Maailma muuttuu, kyseinen laki on vuodelta 1948, hyvä että aiheesta saadaan keskustelua ja todellakin toivon, että keskustelu johtaa siihen, että myös virkamiesten asema todistajana otetaan pohdintaan ja konkreettisia parannuksia tehdään. Meidän ammattiryhmien työnkuvaan kuuluu ihmisten auttaminen ja pelastaminen, siihen me olemme kouluttautuneet.

"löysit peräti yhden"...

Ihan kun tämä kirjoittaja tuntisi minut jostain. Taitaa olla trolli liikkeellä.
Kuitenkin esimerkkejä yli 10 v. työkokemuksella löytyy enemmänkin.

Henkilökohtaisesti mielestäni paras vaihtoehto tässä olisi se että tällaisissa uhka- tai väkivaltatilanteissa rikosilmoituksen tekijä olisi se taho jonka palveluksessa työntekijä on, eikä yksityishenkilö joka joutuu työtehtävissään kaltoin kohdelluksi. Jos esim. sairaalan tiloissa rikotaan irtaimistoa, sairaanhoitopiiri tekee rikosilmoituksen ja sillä selvä. Jos hoitajana otat turpaan työtehtävissä, työaikana, työpaikalla, työnantajan vaatimassa asussa, joudut yksityishenkilönä nostamaan syytteen ilman sairaanhoitopiirin tukea. Ja luultavasti häviät vielä koska kyseessä on poikkeuksetta potilas, jolloin laki on pääsääntöisesti potilaan puolella. Pientä ristiriitaa?

Mikäli nämä tapahtuisi yksityishenkilönä vapaa-aikana työn ulkopuolella, olisi asia luonnollisesti eri. Ei virka-asema saa asettaa ketään lain ulkopuolelle.

Ihan ekana: arvostan ja kunnioitan adressia puoltavia näkemyksiä, mutta olen osittain joistakin asioista eri mieltä.

Jos otat työpaikalla turpiin, sinun ei tarvitse hoitaa asiaa asianomistajarikoksena. Vuoden 2011 alusta tuli voimaan lakimuutos, joka takaa, että jokainen työntekijä, joka kohtaa väkivaltaa (joutuu pahoinpidellyksi, huom: myös lievä pahoinpitely) on joutunut sellaisen teon uhriksi, jossa loppuhomman hoitaa syyttäjä. Ennen tuota lakiuudistustahan lievä pahoinpitely oli asianomistajarikos, joten työntekijä joutui ajamaan rikosprosessia itse. Nyt sen hoitaa syyttäjä. Koskee kaikkia aloja: niin poliiseja, ensihoitajia kuin vaikkapa hotellin respaa.

Toki tässä ilmoitus täytyy siis tehdä, eihän syyttäjä tiedä asiaa, jollei poliisi ole siitä ilmoitusta kirjannut ja toteuttanut esitutkintaa sekä toimittanut asiaa syyteharkintaan.

Minusta tässä adressissa on hyvää: se aiheuttaa keskustelua. Mutta adressin vaatimuksia ei tule päästään sellaisenaan voimaan.

Suurin syy on todellakin oravanpyöräilmiö (jokainen varmaan osaa ajatella nokkaansa pidemmällä mitä tarkoitan), ja se, että tällaisella lainsäädännöllähän annettaisiin yhteiskuntaan todellakin se signaali, että VIRANOMAIStoimijat tai niiden edustajat pelkäävät rikollisia. Mitä hittoa!?

Toisena syynä on todistelun uskottavuus. Mielestäni todistelun uskottavuus kärsii, jos se tehdään ilman henkilötietoja tai tuntemattomana vaikka se tehdäänkin virkavastuulla ja vieläpä todistajan valan/vakuutuksen velvoittamana. Tämä ei ole demokraattisen Suomen eikä oikeusvaltion edun mukaista.

Kinkkinen juttu, myönnän sen, mutta silti pitää ajatella kokonaisuutta eikä vain omaa yksittäistä pelkoaan, joka jo sinänsä on mielestäni ja kokemuksestakin amerikkalaisleffojen todistajainuhkailusta tullut mielikuva. On minullekin yksi tapaus kotiin soittanut ja hiukka suutaan soittanut, mutta siihen se on jäänyt.

Jokaisella on ihmisarvo ja oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, kotirauhaan ym Tavis todistajat voivat joutua pahisten joukkovainon kohteeksi, kavereita ja mielikuvitusta, ajasta puhumattakaan piisaa. Myös alkolla tietty osuutta ja kovalla "elämän koululla". Tavistodistajan tai asianosaisen henkilötiedot näkyvät oikeuden papereissa. Onkos kiva nynnyn maalaisen kuunnella pilkkalauluja siitä toisesta nimestään tai saada syntymäpäiväonnittelut fyysisenä väkivaltana? Moni valehtelee poliisille mikäli mahdollista, päästäkseen eroon todistajan roolista. Seuraukset yleisessä tiedossa, paitsi nois paremmis juristi- ja päättävispiireis. Vahinko, että Vapaavuoresta ei tullut pääministeriä. Hänellähän olis kokemusta kentältä villien nuoruusvuosien asiakaslähtöisistä oikeuskäytännöistä. Moni taksikuskin auttaisi katujen uhreja, mutta juuri tuo henkilötietojen joutuminen rikollisten ja näiden kaverien käsiin on jokaisen täysjärkisen mielessä. Eli kaikille todistajille anonymiteetti, onko selvä?! Hätäapuammattilaisilla on joka tapaukses turvaverkot ja vahvempi lain suoja. Tavikset korvessa ovat tosi vaikeuksissa. Erityisesti naapurivainotilanteissa. ja suomalainenhan ei kotiaan jätä. Seuraava adressi koskeekin viranomaisten ja sosiaalitoimen velvollisuutta evakuoida suomalainen tilanteessa, joka muistuttaa vähemmistöjen "väistämiskulttuuria". Usein kyseessä perheet ja voimavarat kannattaa rauhanaikana suunnata oleellisimpaan, normaalin ja rakentavan arjen ylläpitoon. Esim väkivalta ja sen jatkuva uhka kotipiirissä lamaannuttaa ja asuinpaikan valintaan tarvitaan iso työ. Pelkkä tutkivan poliisin tutkintavankeudessa toistama hokema painokas : "MUUTTAKAA" (vaikka esim perätön ilmianto) ei tehoa, vaan voi jopa yllyttää syyttömäksi itsensä kokevan jäämään sitä varmemmin.

Vartijat myös mukaan listalle.

Olin 30 v poliisina ja lukemattomia kertoja oikeudessa todistajana. Oli täysin kestämätöntä, että kaikki tietoni levisivät rikollisille.
Perhe sai välillä pelätä ja Se on kohtuutonta.

ok

Yksityisen sektorin henkilöstöä unohtamatta

Työtään pitää saada tehdä pelkäämättä.

#36: -

 

#30: Elias Tienvieri -

Olet ymmärtänyt käsitteen "asianomistajarikos" väärin.

Asia pähkinänkuoressa:

On olemassa kahdenlaisia rikoksia, virallisen syytteen alaisia rikoksia sekä ns. "asianomistajarikoksia"

1. Virallisen syytteen alaisen rikoksen poliisi on velvollinen tutkimaan ja syyttäjä saattamaan syytteeseen asianomistajan vaatimuksesta tai mielipiteesta huolimatta.

2. Asianomistajarikoksen poliisi on velvollinen tutkimaan ja syyttäjä saattamaan syytteeseen vain, jos asianomistaja vaatii teosta rangaistusta.

Kun asianomistaja on ilmoittanut vaativansa teosta rangaistusta, rikosprosessi etenee viranomaisten toimesta täysin samalla tavalla kuin virallisen syytteen alaisessa rikostapauksessa. Asianomistajan ei itse tarvitse ajaa asiaansa eteenpäin vaan sen ovat velvollisia hoitamaan poliisi sekä syyttäjälaitos

Myös vartijoille, järjestyksenvalvojille ja järjestyslain mukaisille järjestyksenvalvojille (JLJV, eli järkkäri vartioimisliikkeen asussa) pitäisi saada mahdollisuus samaan suojaan todistaessa. Etenkin JLJV- tehtävissä (esim. kauppakeskukset ja julkinen liikenne) toimiville tästä olisi selkeää hyötyä.

Oikealla asialla! -ensihoitaja

Erittäin asiaa!

#39: Kenttämies - Yksityinen puoli mukaan

Yksityisen puolen hekilöstöä unohtamatta ja sitten vartijat ja sitten ja sitten. Tässäpä se lumipallo efekti on jo täydessä vauhdissa. Ei missään nimessä tälläisiä lakeja ! Muuan kommentissa mainittiin, että se jo pitäisi riittää oikeudelle, että todistaja on poliisi tai joku muu viran haltija. En tiedä muista, miten olette seuranneet esim. suomen poliisin sekoilua, heidän jo muutenkin täysin yliammuttujen valtuuksien kanssa, joka on näyttänyt varsin selkeästi sen, että heihin ei voi luottaa, eikä näissä asioissa todellakaan ole kyse yksittäisestä asiasta ! tälläiset lait esim. suomen viranomaisten käsissä on takuu varma katastrofi mutta saapahan ainakin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin taas uuden juttu suman käsiteltäväksi suomen suunnalta, aivan kuin suomesta ei olisi jo juttuja EIT: ssä ruuhkaksi asti muutenkin. Me voimme valita joko pelon taikka fasismin väliltä. Siitä kumpaan pelkoon perustuvat lait lopulta johtaa, ei ole varmaankaan epäselvää suurimalle osalle ihmisistä. Jos, jopa poliisi alkaa yhteiskunnassa piilotella sermin takana, on se rikollis-jengeille, vähintäänkin väärä signaali puhumattakaan muista viranomais tahoista tai kansalaisista puhumattakaan. Suomessa jo nyt on esim. poliisille annettujen yliampuvien valtuuksien takia kansalais-oikeudet huonolla tolalla, eikä sitä pidä mennä pahentamaan entisestään, lisäämällä salailuun perustuvilla laki pykälillä, varsinkin jos niiden taustalla on epämiellyttävyys tai pelko.

#43: EI HYSTERIA JA PELKO LAKEJA. - Re: Yksityinen puoli mukaan

Edellisen kommentin kirjoittaja, kuvittele itsesi seuraavaan tapahtumaan:

Olet työtehtävällä missä lasta on pahoinpidelty rajusti. Toimitat lapsen sairaalaan polisin turvatessa työrauhan kohteessa.
Myöhemmin saat haasteen oikeuteen syyttäjän todistajaksi. Istut oikeussalin oven takana, syytetty istuu muutaman penkin päässä. Hän kävelee luoksesi ja sanoo tietävänsä missä sinä ja lapsesi asuvat." Jos et pidä turpaasi kiinni niin voit olla varma että joku tulee käymään".
Oikeussalissa istutte vierekkäisissä pöydissä. Istunnon aluksi kerrotaan nimesi, syntymäaikasi, kotikuntasi ja työpaikkasi. Kun vastaat syyttäjän kysymyksiin, tuijottaa syytetty sinua herkeämättä.

Uskallatko muistaa kaiken mitä tehvällä näit ja kuulit? Vai mietitkö, että jospa vastaan etten muista, jos näin voisin turvata omani ja lasteni turvallisuuden ? Se mitä olet työtehvän raporttiin kirjoittanut sinun on joka tapauksessa muistettava, täyteen tietämättämyyyteen ei siis ole mahdollisuutta paeta.

Kenen etu tässä toteutuu, jos työtehtävällä ollut virkamies ei uskalla kertoa totuutta , vaan pelkää kostoa? Ei ainakaan sen pahoinpidellyn lapsen etu. Ja mielestäni pelko on välillä ihan tervettä, mielestäni on kohtuutonta sanoa, että se olisi heikkoutta tai syy vaihtaa ammattia näiltä aloilta.

Me joudumme näihin tilanteisiin työtehtäviemme takia, olemme niissä ensihoitajina, palomiehinä ja poliiseina. Eikö se ole erikoista, että oikeudessa todistamme kuitenkin täysin yksityishenkilöinä? Me kohtaamme näitä tilanteita työmme takia usein, olemme tilanteissa, joihin siviilit joutuvat tuskin koskaan.  Mielestäni tässä on selkeä ristiriita mitä pitäisi pohtia. Edellä mainittu tarina on kuviteellinen, mutta realistinen.

Pari vuotta sitten pahoinpitelyoikeudenkäynnissä kerrottiin koko osoite ja puhelinnumero. Voin sanoa että pelotti omasta ja lasten puolesta kun pahoinpitelijät joilla kytköksiä useisiin rikollisiin saivat tietää lähes kaiken minusta. En nukkunut kuukauteen kun pelkäsin että tulevat kostamaan todistamisen... mitä hemmettiä rikollisten tarttee saada todistajan TAI edes uhrin osoitetta???

#20: sh - Hienoja sanoja edelliseltä.

1.1.2011 voimaan tulleen rikoslain muutoksen myötä henkilöön  hänen työtehtävän vuoksi kohdistettu lievä pahoinpitely on myös yleisen  syytteen alainen rikos.  Näin ollen työnantaja voi tehdä työtehtäviin  liittyvästä lievästä väkivallasta rikosilmoituksen, ja poliisilla on  velvollisuus suorittaa asiassa esitutkinta, vaikka uhri ei vaatisikaan  tekijälle rangaistusta. Pahoinpitelyn tekopaikka tai –aika ei vaikuta  virallisen syytteen nostamiseen. Teko voi tapahtua työpaikalla, esim.  kotihoidossa asiakkaan kotona. Ratkaisevaa on väkivallan ja työtehtävien  välinen yhteys.

 

Laki  koskee kaikkia työntekijöitä, jotka joutuvat lievän pahoinpitelyn kohteeksi  työtehtäviensä vuoksi. Pahoinpitelyn tekopaikka tai –aika ei vaikuta virallisen  syytteen nostamiseen. Teko voi tapahtua työpaikalla esim. kotihoidossa  asiakkaan kotona. Ratkaisevaa on väkivallan ja työtehtävien välinen yhteys.

 

Johan sen sanoo järkikin!

Lain tulisi olla sama kaikille, ei voi vaatia erikoisoikeuksia vain sen takia että on viranomainen.

Tuon ehdotuksen pitäisi siis olla että kaikilla todistajilla on oikeus anonymiteettiin myös lievemmissä tapauksissa.