Ensihoidon, pelastuksen ja poliisin edustajille anonymiteetti todistajina

Näin se pitäis olla

Sosiaalialan ammattilaiset kuuluvat mukaan listaan.

Päivystyksen työntekijät kuuluisivat samalle listalle.

Vartijat kuuluisivat sinne myös.

Hätäkeskuksen porukkaa unohtamatta!

...taitaa olla niin, että syytetyllä on OIKEUS (meillä muilla ei niitä olekaan) tietää hänen asiassaan mukana olevien viranomaisten tiedot. Tuo kotipaikka menee minun ymmärryksen yli, koska sillä ei ole mitään tekemistä virkamiehen virkatoimien kanssa.

Eipä siinä muuta, kuin kaikki muuttamaan kotiosoitteet työmaalle...

Epätasa-arvoisuus ja syrjivyys melkoisen ilmiselvää tässä adressissa. Ei oikein edellytyksiä menestymiselle tässä muodosssaan. Jo aiemmin nimimerkin Jonen esittämä virka-asema ja -tehtävä sekä oikeusturvan kannalta ristiriitainen adressi. Olemassa on jo nykyisin turvakielto jolla tiedot salaa melko tehokkaasti.

Voiko tänne kirjoittaa anonyymisti nimensä?

Tätä samaa oikeutta toivon hätäkeskushenkilöstölle.

jakaan eteenpäin

tärkeän asian puolesta

On perusteltu ja asia mikä olisi saatava aikaan.

Tiedän fiiliksen...sain sentään sen verran sovittua, että minua kuultiin puhelimitse eikä tarvinnut olla naamatusten asianomaisen kanssa.

Tosi hyvä juttu. Jotain suojaa auttajillekin, jotka yrittävät kantaa vastuunsa ammattinsa myötä.

Tosi hyvä

Haluaisin myös että Oikeuden tuomarit joutuisivat vastuuseen tekemästään työstä! Lähes ainoa työpaikka jossan ei joudu vastaamaan tekemästään virheestä työssään :( Päästää vapaaksi pedofiilin tai tappajan ja kohta ne tekevät uuden rikoksen jolloin tulee lisää kärsimyksiä niin Edelleen nämä tuomarit vain nuhteleva. VASTUUTA TYÖSTÄÄN.

#7: -Susi- - Kovasti on syrjivä adressi

Ei se nyt ihan niinkään toimi, että pitäis laittaa koko siviilielämään vaikuttava turvakielto itselle voimaan vain siksi, että saattaa joutua satunnaisesti oikeuteen todistamaan työnsä puolesta! Enkä ymmärrä, miten adressi on syrjivä? Ei adressin tekijän varmaan tarvitsekkaan miettiä asiaa kaikkien ammattikuntien puolesta!?

Oikeusvaltioperiaatteen yksi kulmakivistä on se, että oikeudenkäynneissä noudatetaan avoimmuusperiaatetta ja syytetyllä on oikeus kohdata syyttäjänsä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että anonyymia todistusta tulisi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja anonyymi todistus ei tule olla painoarvoltaan samanlainen, kuin avoin todistus, eikä anonyymi todistus voi olla ensi-sijainen todiste /peruste tuomiolle.

Kyseinen adressi käyttää erinomaisesti hyödykseen suomeen luotua hysterian ja pelon ilmapiiriä, jota mm, poliisi on ollut luomassa täysin liioitetulla ja yliampuvalla uhkien esille tuomisella ja jota viranomaiset on käyttänneet siekailematta hyväkseen kirjoittaessaan lakeja, jotka ovat käyneet suoraan perustuslaillisten oikeuksiemme kimppuun ja osan jo tuhonneetkin niistä. On todella huonoa lainsäädäntöä sellainen, joka perustuu lain muutosta haluavan tahon epämukavaan tuntemukseen tai pelkoon. Jos, tälle tielle lähdetään(on jo lähdetty)ainoa keino,ainakin viranomaisten mielestä on tuhota kansalaisoikeudet, joka muka tuo meille turvallisen yhteiskunnan ?, varmaan ainakin niiden mielestä, jotka pitävät DDR: ää ihannevaltiona !

Meillä suomessa on jo poliisilla salaisia rekistereitä kansalaisista, joista henkilöt ei voi saada itseään koskevia tietoja ulos tai edes tietoa siitä onko hän jossain rekisterissä. Sen sijaan, että suomesta lainsäädännöllä muodostetaan yhä enemmän militantti maita muistuttavaa yhteiskuntaa, jossa kaikki tapahtuu salailun verhon takaa, suomea tulisi kehittää yhä avoimemmaksi maaksi, jota edes voisi yrittää kutsua demokratiaksi ja oikeusvaltioksi, jota suomi ei täälä hetkellä todellakaan ole ja jota tälläiset salailua lisääväät lait eivät todellakaan edistä.

Jos pelko muodostuu henkilölle, niin suureksi ongelmaksi, että hän ei kykene toimimaan työssään vaadittujen asioiden mukaan, hänen tulisi hankkia itselleen toinen toimeentulon lähde, sen sijaan, että yrittää saada aikaan lainmuutoksen, joka käy suoraan oikeusvaltioperiaatteen kimppuun, tuhoten kansalaisten oikeusturvaa ja perustuslaillisia oikeuksia, jotka, kiitos tämän maan lainsäätäjien on jo huonossa hapessa muutenkin !

Esimerkki joka kumoaa edellisen, vähättelevän kommentin. Päivystykseen tehdään uhkaus jossa uhataan tappaa kaikki päivystyksestä (todettiin jälkikäteen uskottavaksi uhkaukseksi), potilaat, hoitajat, lääkärit, ketä nyt vastaan tulee. Poliisi sai miehen kiinni ennen kun ehti toteuttaa. Juttu raukesi siihen kun uhkauksen vastaanottaneen hoitajan olisi pitänyt yksityishenkilönä nostaa syyte uhkauksesta. Ehkä tämä pelon ilmapiiri nousee ihan aiheesta. Ehkä myös em. kirjoituksen kirjoittajan pitäisi koettaa työskennellä kyseisillä aloilla, jotta huomaisi ettei tässä turhasta ylireagoida.

Adressit vaatimukset ovat liian ehdottomia, enkä siksi ensihoitajana voi allekirjoittaa adressia.

Nyt hallituksen esityksenäoleva lakiesitys on mielestäni hyvä. Tuo kahdeksan vuoden vankeustuomioraja voisi olla alempikin, tyyliin viisi vuotta. Kuitenkin tuo kahdeksan vuoden raja täyttyy käytännössä kaikissa järjestäytyneen rikollisuuden toiminnan vakavissa rikoksissa.

Erityisesti oikeusvaltion periaatteita tukevana tuossa hallituksen lakiesityksessä on se, että anonymiteetti haetaan tuomioistuimelta erillisessä menettelyssä. Kyseessä on siis erillinen menettely, johon on myös oma lainvoimaisuus- ja muutoksenhakumenettely.

En voi demokraattisena ja mielestäni oikeudenmukaisena kansalaisena ja ensihoitajana hyväksyä, että käytännössä kaikissa tilanteissa rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi puhuu "tuntematon" henkilö.

Vielä muutama sana oravanpyöräilmiöstä: minusta anonymiteetti oikeudenkäynnissä on tosiasiallisesti pelontunteen osoittamista, ja sitä ei tule osoittaa koskaan rikollisuudelle. Muuten joudutaan oravanpyörään.

Tuo edellinen, sh:n kommentti on hyvä, tiedän tuollaisen tunteen ja ongelman! Mielestäni tuollaisessa tilanteessa vastuu kuuluu työsuojeluorganisaatiolle ja esimiehelle. Sitä varten on olemassa työsuojeluorganisaatio, joka puuttuu mm. tuollaisiin ongelmiin. Huolehtiva ja vastuullinen työnantaja ja sen edustaja kantaa vastuun. Olen itse tehnyt esimiehenä omalla nimelläni edustamani yhtiön asemavaltuutukseen nojaten esim. tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen esitutkintaviranomaiselle. Se on velvollisuuteni, enkä voi jättää sitä tekemättä, koska muutoin en toimisi oikein. Siksi esimiehelle maksetaankin, että hän kantaa vastuun työstään.

Suomessa on avoimen yhteiskunnan demokraattiset pelisäännöt ja niitä pitää noudattaa. Hallituksen lakiesitys on nykyisellään hyvä eikä välitöntä tarvetta muuttamiselle ole olemassa, mutta on syytä arvioida kattavasti, voitaisiinko lakiesityksen kahdeksan vuoden rajaa laskea esim. viiteen vuoteen.

#21: Elias Tienvieri - Adressin vaatimukset anonymiteetistä ovat liian voimakkaita - vaatimuksia voi hyväksyä

Mielestäni en olisi todistajana tuntematon, jos esiintyisin oikeusalissa esimerkiksi ensihoitaja Sanna nimellä, ilman syntymäaika, kotikunta ja työpaikkatietoa. Adressissa on kyse juuri noista tilanteista, kun oman virkatehtävän takia sinne saliin joudutaan.

Hyvä, että aiheesta saadaan keskustelua. Nykymuotoinen todistajan lainsäädäntö on vuodelta 1948, muutamilla osittaisuudistuksilla. Maailman meno on muuttunut tuolta ajalta paljon esim. virkamiehen kunnioittamisen suhteen. Täysi anonymiteetti on varmasti utopiaa, mutta mielestäni nyt on korkea aika tehdä linjauksia ja konkreettisia parannuksia meidän viranpuolesta todistavien yksityisyyden ja oikeusturvan puolesta.

Oletko -susi- ottanut selvää, kumoaako nimenomainen maistraattiin tehty turvakielto oikeussalissa sen, ettei tietojasi ilmoiteta?
Tämä on hyvä addressi, tämä herättää ajatuksia. Maailma on muuttunut reilussa kymmenessä vuodessa ja juuri tuo mainitsemanne virkamiehen kunnioitus on vähentynyt ja toisaalta harva työskentelee virkansa suojassa. Ensihoitajan pahoinpitelevän henkilön tuomio tuskin tuo ensihoitajalle lohtua siitä, että hän on työssään alttiina väkivallalle yhä enenevissä määrin. Kommentoijan #19 mukaan pelkäävän henkilön tulee vaihtaa alaa. Mistä me löydämme pätevää henkilöstöä, joka haluaa saada kuonoonsa aina välillä? Puhumattakaan siitä, että vaikka ajattelisit Rockyn sanoin "life's not about how hard of a hit you can give... It's about how many you can take, and still keep moving...", mitä ajattelet läheisiisi tai perheeseesi kohdistuvasta uhkasta?

Olen virkanipuolesta ollut todistamassa useissa oikeusistunnoissa, jotkut niistä ovat sisältäneet väkivaltaisuuksia,ja tekijät olleet väkivaltaan taipuvaisia. Olen usein tuntenut oloni turvattomaksi,myös perheeni puolesta.

Anonyymius saatava viranomaisille kaikissa oikeusasteissa heidän todistaessa