VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

#4377: - KUMPI ONKAAN VAARALLISEMPI? 

Eiköhän tälläkin palstalla ole jo moneen kertaan käsitelty kysymystä, että mitään potentiaalisen hengenvaaran tilannetta (nyt puhumme susista) ei voida sivuuttaa perustelemalla, että on olemassa joku vielä enemmän hengen vaaraa aiheuttava tekijä (vaikkapa koira tai liikenne).  Kysyisin 4377:ltä, että onko hänen vaikea tätä ymmärtää?  Siis vertaamalla johonkin muuhun ei voida saada oikeutusta susivaaran torjumatta jättämiselle.  Vielä rautalankamallia, kun tuntuu näinkin yksinkertainen asia olevan vaikea käsittää:  jos joku pahoinpitelee sinut ja aiheuttaa elinikäisen vamman, niin sekö on hyväksyttävää, koska naapurisi pahoinpideltiin ihan  kuoliaaksi asti?

4378 kysyy ns. hyvän kysymyksen, johon olisi hyvä saada vastaus: mihin tarpeeseen ja kuka näitä ihmispelottomia pihasusia tarvitsee?  Vastauksia voi osoittaa vaikka tälle palstalle. 

#4383: - Taidat oikein odottaa milloin vievät lapsen.Suomessa se ei onnistu.Sori vaan.

#4384: -

Kirjoittaja on hyvä ja lukee uutiset paremmin ettei väitä kirkkain silmin 1600e:n hinnasta per kisura.Vasasta kun et saa senttiäkään. Valehtelijaksi sinut luokittelen, kun yrität kääntää muiden mielipiteitä itsesi puolelle! OTA ASIOISTA SELVÄÄ!

#4390: -

miksi porot saavat aiheuttaa tiellä autokolareita joissa menehtyy ihmisiä?Poroelinkeino on näköjään tärkeämpi kuin ihmishenki.Jos susi tappaa poroja niin voi kauhistus!Entä porokolareissa sattuneet vahingot.Niitä ei voi korvata mikään raha.Mutta näinhän se on että asiassa kuin asiassa RAHAlla vain on merkitys.Ikävä kyllä.

#4388: ei poromies -

ei tosiaan  ole aina kivoja.Jos ymmärsin oikein että kinuskeja tarkoitit.Susi on eri kuin vinosilmä,satiainen.

#4377: - KUMPI ONKAAN VAARALLISEMPI? 

Että tämmöistä vertailua kävit tekemään, jatketaanpa vertailun kommentointia  

1.susitilanne on ryöstäytynyt lopullisesti käsistä aivan viimeisen 1-2 vuoden aikana, siis on väärin verrata 15 vuoden ajanjaksoa, 5 ja 10 vuotta sitten ei susia juurikaan tarvinnut pelätä missään päin Suomea                                                2.jos halutaan todistetta suden vaarallisuudesta, niin otetaan susien verrokiksi vastaava ajanjakso (päättyen vuoteen 1881), jolloin Suomessa dokumentoitiin 193 susien aiheuttamaa lapsisurmaa (FT Antti Lappalainen 2005)                         3.onko siis kirjoittaja sitä mieltä, että annetaan susien temmeltää vapaasti (koska ne eivät hänen mielestään liene vaarallisia)?                                                                                                                                                                        4.jolloin saadaan ajan oloon vertailukelpoista tilastoa sudenkin osalta (susi tuskin lienee suuresti muuttunut 130 vuodessa)                                                                                                                                                                          5.onko kirjoittaja edelleen kannallaan että sutta ei voida pitää vaarallisena, kommentoinet tätä asiaa tarkemmin, että ajatuksesi selviää lukijoille.

#4389: - Re:  

 Koko suden suojeluhan perustuu valheeseen, on takapirut, joiden motiivit eivät kestä päivänvaloa, ja sitten höynäytetyt ja asiasta mitään ymmärtämättömät, jotka saattavat uskon ollessa koetuksella heikkona hetkenään kysyä, että eihän susi ole vaarallinen ja kuuluuhan sitä suojella, ja saavat vastauksen, että totta kai sutta kuuluu suojella ja totta kai susi ei ole vaarallinen, lapseni, miksi sitä edes kysyt...