Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#14167: fundis - Re:

”Nyt ei olla tekemisissä empiirisen tieteen kanssa, jossa absoluuttinen totuus olisi löydettävissä todistettavasti, eikä sitä kuvaa tieteen nimissä saa yrittää antaakaan.”

Absoluuttista totuutta  Raamatun tarkoituksista ei koskaan tulla saamaankaan. Omituinen on vain kaltaistesi asenne, jossa on parempi aina varmuuden vuoksi tuomita asiat synniksi, jos on kaksi vaihtoehtoa. Toinen asia on taas se, että uskonnollisten perusteiden ei pidä sitoa niitä tunnustamattomien elämää – poikkeuksina tästä uskonnon vapauden takaaminen ja uskonrauhan rikkomisen kriminalisointi.

”Ihminen huomioi ja kuuntelee mieluiten asioita 'omaan korvasyyhyynsä'. Sekään ei ole kaukana ihmisestä, että hän keksii selitykset ja vääristelee asioita, joista ei pidä.”

Kuvaa hyvin fundistapaa lukea Raamattua.

”Kun kansa haluaa jotakin, se seuraa auktoriteettiaan todisti hän asiansa millaisella propagandalla tahansa, ...”

Kyllä, tämä on totta myös politiikassa, mutta aivan erityisesti fundamentalistisessa lahkolaisuudessa. Yleensä se halu on kyllä ensin lanseerattu sen johtajien taholta ja peloteltu olemaan uskomasta toisin.

”Yleisemmän, tavallisen suomalaisen perheen perustaa yksi nainen ja yksi mies kerrallaan, he ovat ihmisiä, jotka tuntevat rakkautta ja seksuaalista vetoa toisiina, vastakkaiseen sukupuoleen. He kokevat sen luonnolliseksi ja he haluavat kasvattaa lapsensa samankaltaisiksi kuin he itse ovat. Ja kaiken tämän suurin osa tekee ihan ilman Raamattua.”

Miksi teet tästä sitten Raamattu-kysymyksen? Ja mitä heiltä on pois, jos joku toinen kokee luonnolliseksi rakkauden samaan sukupuoleen? Jos heidän lapsensa taas sattuu olemaan homo, logiikkasi/etiikkasi napsahtaa, jos tarkoitat, että he siitä huolimatta pakkokasvattavat lapsestaan heteroa. (Alempana kirjoittamasi perusteella ilmeisesti et.)

''Tässä kaikessa on kysymys lainsäädännön uusimisella perinteisen avioliittomallin tuhoaminen.”

Tässä kaikessa on kysymys perinteisen avioliittomallin täydentäminen sillä, että tunnustetaan yhdenvertaiset oikeudet pois sulkevien säännösten sijaan.

”puolustan vain 'tavallisen suomalaisen perheen' oikeutta toteuttaa rauhassa omaa näkemystään normaalista elämästä.”

En löydä julistuksestasi muuta tolkkua kuin että sanalla ”rauhassa” haluat kieltää muilta yhdenvertaiset oikeudet.

”Kohta kaikille lapsille opetetaan sukupuolineutraaliutta, koska vain yhtä mallia ei saisi opetuksessa suosia. Nyt jo oppikirjojen kuvituksia vaihdetaan, ettei vain äiti-isä-malli loukkaisi erilaisten perheiden lapsia.”

Se, että isä tekee ruokaa ja vaihtaa vaipat ja jää hoitamaan sairasta lasta ja äiti treenaa pojan kanssa futista, on tietysti Raamatun mukaan kauhistus…?? Sukupuolineutraalin kasvatuksen perusajatus on, että annetaan lapsen kehittää itse oma roolimallinsa ilman ympäriltä tulevaa painostusta. Tämä koskee yhtä lailla homo- kuin heterolapsia. Sen yksi tavoite on lisätä sukupuolten tasa-arvoa, kun erilaisten alojen arvostukset ja niille hakeutuminen menevät enemmän sekaisin. Se myös auttaa tällä hetkellä syrjityksi tulleita ei niin omaan sukupuolirooliin istuvia lapsia, jotka nyt kokevat erittäin paljon kiusaamista, jos uskaltavat omaa taipumustaan ilmaista. Tällaisia ovat esimerkiksi intersukupuoliset ja eriasteiset translapset. Yleinen periaate tässä asiassa on siis se, että ei oleteta liikaa, vaan annetaan ihmisen itse ilmaista sen, minkälaisista asioista hän on kiinnostunut.

”…mutta puhuinkin lakien muuttamisesta ja sen vaikutuksista muiden kuin 'monimuotoisten' perheiden elämään ja näitä perheitä on vielä enemmistö.”

Näiden perheiden elämää tuo laki ei muuta pätkääkään. Heteroperheitä tulee edelleen olemaan niin suuri enemmistö, että esimerkiksi viranomaisten kanssa asioidessa perhesuhteita ei tarvinne entistä enemmän selitellä jo yleistyneen uusioperhekuvion lisäksi. Enemmistöargumentti taas on juridisesti ja eettisesti täysin kestämätön: Nykyinen lainsäädäntö lähtee yhdenvertaisuusperiaatteesta, jossa kaikille taataan samat oikeudet, ellei kyseisen vähemmistöryhmän toiminta sitten aiheuta haittaa kolmannelle osapuolelle. Tällainen vähemmistö, jolle yhdenvertaisia oikeuksia ei tule antaa, voisi olla vaikkapa pyromaanit tai pedofiilit. Tässä keskustelussa on moneen kertaan tutkimukseen perustuen kerrottu, että kolmas osapuoli, lapsi, ei asiasta kärsi. Muiden perheiden on tämä kestettävä - kuten säätyläisten oli aikanaan kestettävä, että myös säädytön oli oikeutettu vetämään punaisen viivansa.