Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35720: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

Ilosi kiinnijäämisestäni on ennenaikainen. Luin tekstin kyllä ennen ensimmäisiä kommenttejani, mutta ajattelin säästää lukijoita turhan pitkiltä jorinoilta. Vasta täna aamuna lukemani tekstisi provosoi minut vastaamaan siihen kohta kohdalta.

Etkö tiedä ettei muunnellun totuuden puhuminen ole fiksua?

Papukaija ei sano, että Polli tahtoo keksin ja perustele sitä sitten sen perään

Ja sama papukaija jälleen äänessäkö? Jankkaamassa niitä samoja loppuun kuluneita fraasejaan?

Perusteesi ovat juuri tässä kohdassa kaikkein pahiten juntturassa ja epäloogiset...

Ihan itsekö tuon keksit? Keskustelu kanssasi on ylipäätään turhaa, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Iltapäivälehdissäkin on enemmän asiaa kuin se roska jota yrität täällä pakkosyötöllä läpi viedä....

Asia selvä, sinulle tämä kohta on pelottava ja tärkeä, minulle ei.

Hyvä että sinulle on tässä vaiheessa selvinnyt edes yksi asia.

"Tässä tapauksessa tyyli on dramatisoivaa ja sävyltään uhkakuvan maksimointia epärealistisiin mittoihin."

Asia selvä. Sinulle tämä kohta on pelottava ja "sävyltään uhkakuvan maksimointia", minulle ei.

Jo pelkästään Raamatussa on lukemattomia tapauksia avioliitoista lukemattomien vaimojen ja jalkavaimojen kanssa. Lootin tyttäret hankkivat lapsen isänsä kanssa. Tällaiseen raamatulliseen menoon en kyllä ole ketään kehottamassa. Antropologit tietävät kertoa monista eri variaatioista ympäri maapalloa. Varhaiskeskiaikana kristillisessä yhteydessäkin oli miespareja… Ajatus ikiaikaisesta ja muuttumattomasta avioliitosta on täysin jälkeenpäin muodostettu.

No olipas sinulla "hyvät perustelut". Jos/kun näköjään haluat lähteä perusteluissasi liikkeelle Raamatusta, miksi et lähde Alusta?

eli haluat edelleen jänkätä jälleen ilman mitään kunnon perusteita. ”Keskenään-” sana näyttää olevan sinulle tuiki tärkeä, minulle ei. Lastensaannin mahdollisuus ei myöskään ole lain yksinomainen juridinen pohja, muutenhan lapsettomat eivät voisi mennä naimisiin.

Koeta nyt ymmärtää että kysymys ei ole mistään henkilökohtaisesta asiasta, niin kuin yrität asian väkisin vääntää (mikä on tärkeää minulle tai mikä on tärkeää sinulle), vaan tosiasiasta, faktasta, jota et pysty kiistämään.

Pyörittelet jälleen samaa, mihin olen jo monta kertaa vastannut. Miksi?   

Koska sinulle ei näytä selvä asia menevän perille ensimmäisellä, eikä edes toisella kerralla. (Vaikka tuskin kuitenkaan mistään lukihäiriöstäkään kärsit...) Ainoaksi selitykseksi jäänee se, että olet tässä asiassa jo niin poteroitunut omaan kuoppaasi ja niin oman mielipiteesi vanki ettet yksinkertaisesti pysty hyväksymään/sietämään ulkopuoleltasi olevaa totuutta.  

[Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...] Ok, perustelen sitten, kun et itse osaa asiaa oivaltaa: Ihmisen evoluutiossa on kehittynyt paljon ominaisuuksia, jotka ovat...

Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...

Juristi meloo nyt itselleen täysin tuntemattomilla vesillä pelkän asenteen ohjaamana. Tutkimukset eivät osoita, että lasten kehitys...

Pyörittelet jälleen samaa, mihin olen jo monta kertaa vastannut. Miksi? (Sinulla kuitenkin on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...)

Eli edelleen hehkutat tutkimusta, jossa otanta ja sen perusteella tehtävät johtopäätökset ovat totaalisen virheellisiä…? Painotan tätä ”tutkimusta” kritiikissäni...

Tuo sama levy pyörii taas... Tämä asia on jo moneen otteeseen puitu.

[Älä ole noin naiivi? Tiedät kyllä hyvin mitä Visakorpi tarkoittaa.] Tasan tarkkaan tiedän, mitä hän tarkoittaa, mutta vaadinkin häneltä johdonmukaisuutta vaatimuksissaan

Sinä tasan tarkkaan näytät tietävän vain sen mitä luulet tietäväsi - tarkoituksenhakuisesti...

En sekoita...

Äläpäs taas puhu muunneltua totuutta!

Te puolustatte käsitystänne avioliitosta hyökkäämällä toisten ihmisten perusoikeuksia vastaan. Agressio on tässä mielessä kertaluokkia vakavampi.

Äläpäs taas puhu muunneltua totuutta! Teidänhän agression takia esim. juuri tämäkin adressi on perustettu, jossa vedotaan "kaikkiin suomalaisiin, että käsitystä avioliitosta naisen ja miehen välisenä julkisena liittona suojellaan ja edistetään lastemme ja yhteiskuntamme parhaaksi" - ja joka (adressi) ei ole ketään vastaan!

Mielelläni näkisin sen perusteen, millä voit leimata vaikkapa tuon ylle jättämäni väittämäni roskaksi. Kirjoitin edellisessä viestissä nimittäin tiekartan siitä, mikä kuuluu ilmaisun mielipiteen vapauteen...

Sumuttamasi roska on kaikkea sitä millä yrität täällä hämätä ihmisiä eksymään pois totuudesta. Myös muunnellun totuuden puhuminen sisältyy tuohon roskaan... Sinä ja sinun "tiekarttasi"...  :)  Oletko "löytänyt" tuon ideasi jostain uutisista? :)