Kannabis lailliseksi

#3674: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Joopa joo, huomaa, että et edes tahdo ymmärtää kuinka hakoteillä olet kun taas kerran "sovellat" esimerkkiä päin honkia. Oikeampi sovellus olisi, että "voidaan kuvitella tilanne", jossa syrjäisellä metsätiellä istuvalle pössytelijältä, jolla ei ole perhettä, joille riippuvuutensa tuottaa ongelmia, eikä koskaan löydä sieltä metsästä ulos tuhlaamaan yhteisiä varoja kun hän lopuksi pössyttelee terveytensä pilalle, voidaan kielto poistaa. Muualla kielto pysyköön silti voimassa.

Heti ensimmäisellä rivilla: et edes tahdo ymmärtää...kuinka hakoteillä olet....päin honkia

En tiedä huomaatko itse, mutta jostainhan se kertoo, että argumentointi sisältää toisen lyttäämistä.

Sinulle nyt vaan ei lain käsite mahdu pollaan. Entä ne arviolta 90% suomalaisista jotka joskus ovat punaisia vastaan menneet. Halutaanko leimata rikollisiksi vai kaadetaanko valotolpat koko maasta? Lakia ei poisteta siksi, että sitä rikotaan.

Ymmärrän erittäin hyvin mikä on laki. Kuten JO edellisessä viestissäni sanoin, ei ole järkeä kaataa valotolppia, koska on vahva hypoteesi, että liikennevalot parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Vastaavasti hypoteesi kannabiksen kieltolaki vähentää kokonaishaittoja, on hyvin ristiriitainen. Monien mielestä voitaisiin sanoa jo suoralta kädeltä, että epätosi.

Lakia ei poisteta pelkästään sen takia, että sitä rikotaan, kuten jo edellisessä viestissä mainitsin. Laki poistetaan, jos se aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Eikö tämä ole suhteellisen yksinkertainen ajatuskuvio. Jos jokin asia aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä, asiaa ei kannata tehdä.

Laki ei ole itsessään millään tavalla pyhä tai koskematon. Lakeja muutetaan yhteiskunnan muuttuessa. Muutamakymmen vuotta sitten homoilu oli rikollista. Lakia on sittemmin muutettu. Homous ei ole enää rikollista. Lakeja voidaan muuttaa, ja lakeja pitää muuttaa, jos tarve on.