Pro Kirkkoharju

Kommentoitu viesti


Vieras

#455 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 14:36

#454: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Taisi lähteä tuo nettotulokeskustelu käyntiin sdfsdf:n väittämästä "2,9 hehtaaria on todella pieni alue jos verrataan koko harjua (sanoisin olematon) ja tuo lisää asukkaita ja sen myötä rahaa kangasalle". Eli että uudet asukkaat siis toisivat uutta nettotuloa Kangasalle ja siksi Kirkkoharjuun kannattaa rakentaa. Tähän vastattiin harjun puolustajien toimesta ihan oikein, että "asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja".  Jos takaisi, niin tämä kannattaa viedä heti kunnankamreerille näytille keinona, millä kuntataloudet ympäri Suomen saadaan pelastettua. Voipi olla, että kamreeri ei olisi asiasta yhtä innostunut. On siis hyödytöntä yrittää harhautusta ja perustella harjujen rakentelua kunnan nettotulojen kasvulla.  

 

Vastaukset

Vierasvieras
Vieras

#456 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

2011-02-21 14:40:41

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Siinähän se tuli.

Vieras
Vieras

#458 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle Re:Re:

2011-02-21 15:05:45

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Uusi Re: Ainakaan tällä sivulla ei ole kukaan perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla tai alenemisella. Koko harjuun verrattuna 2.9ha  on tosi vähän. Joku laskemaan ja sitten kinataan mikä on vähän tai paljon. Siinä se talvi kuluu rattoisasti. Tämä sivu on ollut enemmänkin semantiikkaa. Minulle on aivan sama rakennetaanko vai ei.  

Vieras
Vieras

#461 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

2011-02-21 15:50:57

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Nettotuloista kirjoitti ensimmäisenä Pekka Kannus, 399.  Kukaan ei ole perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla. Ei ole harhautettu. Kirjoittaja harhauttaa.