#17778: -

EN TARKOITA,  että sovitaan,  että ajatellaan kaikki samalla tavoin,  ei tokikaan.  Mutta niinkuin rauhanneuvotteluissakin on valtioiden välillä neuvottelua auttavat säännöt,  kun tilanne on räjähdysherkkä.  
Esimerkiksi näin eräissä ekumeenisissa yhteyden etsimistalkoissa oli jotain sellaista,  että piti ensin rajoittua menemästä niille alueille,  joissa sota syttyy.

Tässä ei ehkä sellaista voi,  mutta  tuon vihapuheen kriteeri vois olla
asiallinen,  vai mitä ajattelet?  

#17780: - Re:

Ja sitten tahdon pyytää anteeks,   missä ikinä joku on kokenut tulleensa satutetuksi!

Ja mietitään noita ehd, tai tehkää parempia!  p. 

#17780: - Re:

Tuohon avuksi vinkkiä:

Ilmaisu "Kiihkoilevat Raamatulla päähän hakkaajat" "Joissakin tiukoissa uskonnollisissa ryhmissä alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö on ongelma" eivät ole vihapuhetta, mutta esimerkiksi "Uskikset ovat sairaita", "VL-kirkkoisät ovat pedofiileja" tms. on. Typeräksi fundamentalismia voi käsittääkseni väittää, homma kun voi toisesta näkökulmasta näyttää sellaiselta.

Vastaavasti homojen leimaaminen sairaiksi tai pervoiksi tai homouden oleminen pedofilian esiaste ylittävät herjauksen ja vihapuheen rajan.  Luonnonvastaiseksi väittäminen lienee siinä kiikunkaakun kohdalla, samoin homojen väittäminen huonoiksi vanhemmiksi. Synniksi sanominen on jo teologinen kysymys, mutta ekstrakuumaan helvettiin toivottaminen taas voi mennä henkisen väkivallan puolelle.

Täällä edelleen esiintyvät haukkumasanat, joissa viitataan julkituodaan oma vähemmän mairitteleva käsitys homojen seksuaalikäyttäytymisestä, eivät ole ainakaan asiallisen argumentaation sanavarastoa ja ovat  usein törkeämpiä kuin hihhuli, kiihkis tai joku vastaava ilmaus.

Ja vielä retoriikasta: Jonkin asian leimaaminen salaliitossa kyhätyksi homopropagandaksi ei edistä keskustelua, koska siinä ei esitetä ensimmäistäkään vasta-argumenttia "homopropagandassa" esiintyviin teeseihin. Vastaavasti jonkin asian leimaaminen ikiaikaiseksi teologiseksi jorinaksi tms. ei sellaisenaan ole vastaus mihinkään.