#19625: Ah, ma nauran! - Re: Re: Dosentti yrittää naamioida propagandaa tieteeksi

Uskonnollisuus tai uskonnollispohjaisuus ei tee julkaisusta probagandaa.  Paremminkin tämän lausuja vain tahtoo liittää aiheeseen halventavan sävyn,  niinkuin koko kampanjaankin: Usan poliittisen oikeiston teemat.

Kun kirjoittaja  viljelee muutenkin koko ajan hyvin negatiivisesti  leimaavia kuvia, varmasti on sitten itsekkin halukas näitä ottamaan omalle kohdalleen. vai mitä?    Joten näin voisi todella alkaa säännönmukaisesti tekemään.  Ja niinhän se inhimillinen liha meissä tekisikin,  jollei sydämen aarre: rakkautena vaikuttava usko katoaisi samantien.

JOS  Ahvio jouksisi sokeana  tiedemaailman ihanteiden perässä - kuvitteleppa se - silloin olisi  itkun paikka totinen.
Hänen kompetenssiaan ei kyllä tarvitse hivenenkään vertaa epäillä.

Vaikka marxismi tuntuu ehkä kaukaa haetulta syyltä,  niinkuin itsestänikin on vähän tuntunut ajoittain,  voidaan vain miettiä mikä muu aate olisi  60-luvun kulttuuriradikaaleja yhdistänyt.  Vai löydätkö jotain sieltä miettimisen arvoista?  Sen alla kuitenkin voi olla vielä syvempiä kulttuuria muuttaneita tekijöitä,  joita kenties ei ole vielä "puhtaina" edes poimittu.  Tosin tulkinta niistä varmasti poikkeaa suuresti kristityn ja sekulaarimaailman kesken.

#19630: - Re: Re: Re: Dosentti yrittää naamioida propagandaa tieteeksi

Uskonnollisuus tai uskonnollispohjaisuus ei tee julkaisusta probagandaa.

On erikoista väittää, etteikö Patmoksen toiminta ole suurimmaksi osaksi silkkaa äärikristillistä propagandaa. Ahvio ei ole julkaissut yhtäkään tieteellisyyden kriteerit täyttävää teosta sitten väitöskirjansa, ja tämän hän itsekin myöntää. Ilmeisesti et ymmärrä tieteenteosta mitään. Tulkitsevissa tieteissä käytetään lähteitä, jotka ovat joko primaareja tai sekundaareja. Primaarilähteet ovat tutkimusaineistoa, sekundaarilähteet tutkimuskirjallisuutta, jota käytetään primaarilähteiden analyysissa. Ahvion tekeleet, joita fundamentalistisaarnaaja Leo Mellerin yritys Kuva ja sana kustantaa, eivät ole tutkimuksia, koska niissä ei ole hänen omaa analyyttista panostaan, vaan ne ovat kompilaatioita, jotka hän on koonnut valitsemalla tekstinpätkiä, kääntämällä ne ja lopuksi yhdistämällä käännöksensä. Pamfletit eivät myöskään ole läpäisseet niiden tason takaavaa tieteellistä vertaisarviointia - eivätkä läpäisisikään.

"Hänen kompetenssiaan ei kyllä tarvitse hivenenkään vertaa epäillä."

Se, että Ahvio on fundamentalistikristitty dogmatiikan dosentti, ei tee hänestä sosiologia tai kulttuurintutkijaa, eivätkä hänen kompilaatiopamflettinsa muutu sen ansiosta tieteellisiksi julkaisuiksi.Voit tarkistaa, miten tiedeyhteisö on näitä kirjasia arvioinut. Ei mitään, koska ne eivät ole tieteellisiä julkaisuja. Ahvion nykytuotanto sopisi tosin esimerkiksi uskonnollista indoktrinaatiota ja propagandaa, tasa-arvoista avioliittolakia koskevaa keskustelua ja Yhdysvaltain republikaanien teekutsuliikkeen vaikutusta Suomessa koskevien tutkimusten tutkimuskohteiksi.

"JOS  Ahvio jouksisi sokeana  tiedemaailman ihanteiden perässä - kuvitteleppa se - silloin olisi  itkun paikka totinen."

Heh, sinun mielestäsi tiedemiehelle on ansio, ettei hän tee tieteellistä työtä, vaan keskittyy päättömän propagandan rustaamiseen. Miksi Ahvio sitten alun perin hankki tutkijakoulutuksen, väitteli tohtoriksi ja anoi dosentin arvoa?

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/persons/juha-ahvio%28c483dc2b-3e4d-4a52-9c30-4f334e73d2e3%29.html