Kannabis lailliseksi

Kommentoitu viesti

insinööri

#3119

03.08.2011 22:46

"-> Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla."

Skitsofrenian ja kannabiksen välillä on monimutkainen yhteys, josta kiistellään edelleen. Vahvaa näyttöä siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, ei ole. Takerrut nyt liikaa kannabiksen ja skitsofrenian yhteyteen; se ei ole mikään este laillistamiselle(vrt. kofeiini ja alkoholi myös laillisia). Tässä keskustelussa ei ole pointtina skitsofrenia, mielenterveysongelmat tai muutkaan kannabiksen suorat haittavaikutukset. Tässä on pointtina kannabiksen laillinen asema sekä kokonaishaitat.

Vastaukset

No Name

#3124 Re:

2011-08-04 15:40:13

#3119: insinööri -

 

Olen vastannut tuohonkin tavallaan aikasemmissa viesteissäni;

 

"Skitsofrenian ja kannabiksen välillä on monimutkainen yhteys, josta kiistellään edelleen. Vahvaa näyttöä siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, ei ole. Takerrut nyt liikaa kannabiksen ja skitsofrenian yhteyteen; se ei ole mikään este laillistamiselle(vrt. kofeiini ja alkoholi myös laillisia). Tässä keskustelussa ei ole pointtina skitsofrenia, mielenterveysongelmat tai muutkaan kannabiksen suorat haittavaikutukset. Tässä on pointtina kannabiksen laillinen asema sekä kokonaishaitat."

 

->Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)

Kokonaishaitoistakin on jo kirjoitettu viesti mitä tuskin täytyy perustella joidenkin tutkimusten perusteella, tai sitten saa olla aika loppuun saakka tyhmä.

 

=

 



1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä).

2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista.

3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta.




Facebook
Pitääkö valtion tukea huippu-urheilua?