Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen ja ymmärrän kyllä osittain tämän adressin taustaa. Mutta tuntuu välillä siltä että oma näkymä pistetään "yleisen edun" eteen. Tuulivoima voi olla kallista, mutta asun itsekin tuulimyllyn vaikutusalueella, ja minulle ainakin tulee hyvä mieli kun tuulee kunnolla ja mylly pyörii täyttä vauhtia. Kun sitä ajattelee, niin muutamassa tunnissa yksi laitos on tuottanut kaiken sähkön minkä käytän taloudessani kokonaisessa vuodessa! Ilman että yhtään päästöjä syntyy, epäsuoriakin päästöjä on suhteellisesti vähempi mitä enempi energiaa laitos tuottaa. Ja ainakin minä asun mieluummin tuulimyllyjen vaikutusalueella kun ydinvoimalaitoksen!

Ongelma tuulimyllyjen kanssahan on energian varastointi, ennen kun se on ratkaistu niin täytyy olla varavoimaa. Mutta onhan ihminen käynyt kuussakin, siksi luulen että ratkaisun löytäminen on mahdollista.

Alla on tämän adressin alkuteksti, pikkasen "muokattuna". Tarkoitukseni ei ole loukata ketään, lähinnä kaikki voisivat ajattella että minkä vuoksi he oikeastaan tätä adressia allekirjoittavat. Jos todella saariston suojeleminen on tärkeintä, eikö sitten tällaisenkin (muokatun) adressin allekirjoittaminen olisi mielekästä (?), samoihin syihin tässä vedotaan kun alkuperäisessä tekstissä. Jos taas ei halua tuulimyllyjä silmiensä eteen (ihan kunnioitettava syy sekin), niin sitten sille pitäisi avata mielestäni kokonaan eri adressi.


Muokattu lainaus:

"
Inkoo-Raaseporin merialueelle ollaan suunnittelemassa ja on jo toteutettu vuosikymmenien mittaan lukemattomia vapaa-ajan asuntoja, laitureita y.m., joka vaikuttavat Suomen ainutlaatuiseen saaristoon pysyvästi.

Emme vastusta vapaa-ajan asuntoja eikä niiden asukkaita, mutta vastustamme rakennelmien sijoittamista Suomen herkkään ja uniikkiin saaristoon. Tämä alue ei ole polaarinen, koska silloin ei alueelle rakennettaisi vapaa-ajanviettopaikkoja? Suomessa on paljon näitä rakennelmia, joten sijaintien eduista ja haitoista on kokemuksia, edut kuitenkin näyttävät kumoavan haitat. Rakennelmia ei haluta sijoittaa esim. muun valmiin asutuksen yhteyteen, vaan mielellään jokaisella luonnoltaan uniikilla saarella rakennetaan mökki, sauna, iso laituri ja vierasmökki muutaman kuukauden käyttöä varten vuodessa. Näin suuren rakennelmien määrän pitäisi olla valtakunnallinen kysymys, ei vaan kunkin tontin kotikunnan asia.

Nyt Inkoo-Raaseporin saaristoalueen alueella olevan mökkialueen välittömässä läheisyydessä on useita luonnonsuojelualueita, kuten Hättö. Alue on Suomenlahden kapeimmassa kohdassa ja monen rauhoitetun eläinlajin kotipaikka mm. merikotkat ja harmaahaikarat pesivät lähistöllä.

Käytönaikaisista ympäristöhaitoista ovat merkittävimpiä ääni-, maankäyttö- ja maisemavaikutukset, sekä haitat eläimistölle. Veneliikenteen äänet ja vaikutukset voivat ulottua kauas: potkurilapojen pyöriminen voi aiheuttaa kalojen ja sukeltavien vesilintujen kuolemaa alusten korkean nopeuden myötä. Lintujen käyttämät pesintäpaikat saarissa eivät myöskään ole vaikutuksen ulkopuolella. Isot aallot voivat ulottua satojen metrien päähän. Suurimmat ympäristövaikutukset syntyvät kuitenkin nopeiden ja isojen veneiden vaatimasta fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

Aluetta myös sivuaa yksi Suomen vilkkaimmista veneväylistä mm. ainutlaatuisista saaristomaisemistaan tunnettu Olympia-väylä.

Haluan tuoda päättäjille ja suunnittelijoille tiettäväksi, miten paljon on haittaa muun muassa maisemalle, kalastukselle, linnustolle, koko saariston herkästi haavoittuvalle ekologialle.

Vaadimme, että hankkeen ympäristövaikutukset tutkitaan kokonaisuudessaan tarkkaan ja tarpeeksi laajasti, eikä hyväksytä vain yksi rakennelma kerrallaan. Esimerkiksi merialuetta ja alueen saarien monivaiheista elämää ei ole toistaiseksi tutkittu lainkaan. Vaikutukset herkälle saaristoluonnolle voidaan havaita minimissään kahden vuoden seurannan jälkeen. Nykyinen hankeaikataulu ei mahdollista tarpeeksi kattavaa ympäristövaikutusten selvitystä, vaan rakentamiset pitäisi keskeyttää kunnes selvitykset on saatu tehtyä.

Suojellaan Suomen ainutlaatuista saaristoa.
"

#4: Johan Holmberg - Erilainen näkökulma ;)

Olen kovasti samoilla linjoilla Johan Holmbergin kanssa. Totta kai nämä suhteellisen kauas avomerelle sijoitettavat 60 voimalaa muuttaisivat maisemaa kyseenalaisella tavalla, verrattuna siihen, mihin on totuttu. Ehkä myllyistä on myös rajoitettua haittaa eläimistölle, tuskin kovin suurta. Mutta kuinka moni alueen (kesä- ja vakituisista) asukkaista haluaisi korvata hankkeen esim. Kopparnäsiin sijoitettavalla ydinvoimalalla? Hyväksyn itse mielummin tuulivoimapuiston.

Samoin (vaikka olen itse alueen vapaa-ajanasukas) hyväksyn vertauksen loma-asutuksen haittoihin. Esim tuulivoimaloiden meluhaitat ova minimaalisia verrattuna kovaäänisten moottoriveneiden meluun. Olisin mielelläni mukana hankeessa, jossa pyrittäisiin rajoittamaan viimeksimainittua.