Adressi ei ole turha eikä sen tarkoitus ole torpata saaristolaisten silta-/tunnelihaaveita. Suosittelen niille, jotka oikeasti kiinteää yhteyttä toivovat, että keskittäisivät energiansa yhden sillan/tunnelin vaihtoehtoon, sillä se on vähemmän utopistinen ajatus kuin kahden saaren tärveleminen, kallion louhiminen ja peltojen halkominen ja maiden pakkolunastaminen ja jopa viiden sillan rakentaminen. Saarilla (usein puhutaan vain yhdestä sillasta kun kyse on useasta sillasta ja 20km uudesta tiestä!) vastustus on kovaa eikä valitusrumbalta tulla välttymään sillä silta ja uusi tie halkoo saaret kahtia ja tuhoaa perinnemaisemaa, viljelysmaita ja historiallisesti arvokasta maisemaa. Lisäksi se vaikuttaa ihmisten ja saarilla toimivien yritysten toimintaan. Inhimilliset kärsimykset on myös otettava myös huomioon tänä päivänä. Tässä menee joka tapauksessa vuosia ennenkuin mitään siltaa päästään rakentamaan joten muutos maakuntakaavaan (mikä on mahdollista kun vain tahtoa on) ja keskittyminen suoraan yhden sillan/tunnelin vaihtoehtoon on ainoa järjellä perusteltava vaihtoehto jos kiinteästä yhteydestä haaveillaan.

#19: Jenny Johansson - Ei turha adressi 

Maatarve ja kalliolouhinta:

Netistä löytyvän raportin mukaan tunnelivaihtoehdon kivenmurskeen varastoon tarvittava maavaraus on yli kaksinkertainen määrä joka tarvitaan Haverön tielle. Jos tunnelisti louhittava murske varastoitaisiin Haverön tielinjaukselle tästä mursekkasasta tulisi 30 metriä korkea kivimuuri!

Eli tunnelin rakentamista varten idyllistä saaristomaisemaa on pelkästään murskeen varastointiin lunastettava paljon enemmän kuin Haverön kautta kulkeva tie. Täämän voi tarkistaa netistä. 

Tien pituus:

Miten voitte laske että kokonaispituudeltaan 13 kilometrin matkalle tarvittaisiin 20 kilometirä uutta tietä? Tästä matkasta yli puolet tiestä löytyy jo Stormälöstä. Lähteitä kiitos.

Siltojen määrä:

Mistä voitte laskea että linjaukselle tarvitaan 5 uutta siltaa? Lähteitä kiitos.

#19: Jenny Johansson - Ei turha adressi 

 Tyhmä on se joka hakkaa päätään kahta kertaa samaan seinään. Faktat kustannuksista ja luontoarvoista ei uudella tarkastelukierroksella muutu miksikään, eli Haverö on edelleen järkevin vaihtoehto.