Ei Airisto-Haverö-siltavaihtoehdolle / Nej till bro över Airisto och Haverö

#1: -  

 Tuossa hintaasiassa on yksiselitteisen selvää mikä on kustannustehokkain vaihtoehto, sisältäen pikkusillat.

Asia on käsitelty maakuntakaavassa, ja silloin on katsottu vastineet jne. Täten on myös katsottu luontoasiat YVAssa.

#2: -  

 Maanomistajia on kuultu lain vaatiman mukaan maakuntakaavoituksen yhteydessä. Siten maanomistajia ei olla unohdettu vaan asianmukaisesti kuultu.

#3: -  

 Natura 2000 alueita on nykylinjauksessa varsin hankalissa kohdissa. Täten esim pyöräpolkukin on tehty ojan päälle. Toisin sanoen nykylinjaus ei ole soveltuva kehittymään.

#4: Laura Johansson, 5. sukupolven saarelainen. - Kansallismaisema pilataan 

 Airsto matkailukeskuksena on vuosikymmeniä sitten elännyt kultaikansa. Sillan myötä se voisi herätä uuteen eloon.

#6: Laura Johansson - Re: oma lehmä ojassa 

 Tämäkin reitti on jo olemassa, nykyinen tie. Tämän lisäksi tämä on ainoa joka oikeasti on kaavoitettu, joten kaikki ovat siitä tietäneet ja pystyneet vaikuttamaan siihen.

#13: Jussi Salmi - Re: Re: Re: oma lehmä ojassa 

 ELYn tunneli kaatuu EUn tunnelidirektiiviin. Tämän lisäksi on ihan hyvä muistaa että valtio harkitsee poistavansa valtiontuen yksityisille losseille kuten Haverö.

Käyttömaksut ovat politikointia. Nykylossi on paljon kalliimpi pitä kulussa kuin silta Haverön yli sisältäen rahoituskustannukset.

#19: Jenny Johansson - Ei turha adressi 

 Tyhmä on se joka hakkaa päätään kahta kertaa samaan seinään. Faktat kustannuksista ja luontoarvoista ei uudella tarkastelukierroksella muutu miksikään, eli Haverö on edelleen järkevin vaihtoehto.

#22: Jussi -  

 Eihän motiivi ole tärkeä kunha argumentit voidaan todeta oikiksi eikö niin?

Kuten tässä on jo tarkistettu niin viimeisin kustannusarvio sisältää tieosuuden hinan joka on noin 9-10 miljoonaa. Ja tämä mukaanlukien reitti on 118 miljoonaa 45m sillalle ja 113 35m sillalle

Jussi sinulla on vielä faktat väärin.

10 miljoonalla rakennetaan monta kilometriä tietä, Stagsundetin silta ottaa tästä noin miljoonaan. 

Tämäkin tieto on tarkistettavissa netistä. Mutta Jussin jonka motiivit ja argumentit on sekaisin ei osaa näitä lukea.

#23: Antonia -  

 Yksi harvoista joka edes yrittää argumentoida tunteilla. Haverövastustajat ovat muuten väärentämässä faktoja paljon, mutta sitähän suomessa tätä nykyää harrastetaan laajasti.

#35: -  

 Hei, kesäasukas, nykyisin ajat pitkin saaristotieto monen talon läheltä. Miksi juuri sinä olisit muita arvokkaampi kuin muut jonka ovat joutuneet saaristotien "uhreiksi"?

Satans idioter som skrivit under!

#37: -  

 Voit myydä korkeaan hintaan kun tie on siellä. Arvonnousu tulee olemaan n. 3kertainen. Sen jälkeen voit ostaa 3kohdetta muista saarista joissa ei ole tieyhteyttä jolloin sinulla on valinnanvapautta missä vietit sitä erakkoelämää.

Silta Nauvoon siirtää saaristoa ulommas. Saariston rauhaa kaipaavat hakeutuvat seuraavan lossin taakse. Kunnalle se tarjoaa mahdollisuuden purkaa kuntapalveluita Nauvosta Paraisten keskustaan ja väliaikaisesti myös Korppoon keskustaan. Nauvon tänäpäivänä elinvoimainen kylä näivettyy ja väestömäärän kanssa kamppaileva Korppoo ja ulompi saaristo saa lyhytaikaista tekohengitystä. Kaupungin palvelut etusijalle asettava ei hakeudu Nauvoon oli välissä sitten silta tai ei. Liikennemäärät kääntyvät laskuun ja siltaratkaisu todetaan ylimitoitetuksi ja kalliiksi muttei sitä siinä vaiheessa voi poiskaan siirtää.

Siltaa ei saa tekemättömäksi. Airiston niemi on upea taianomainen paikka ja tunnettu ympäri Suomen. Kaikkea ei voi mitata rahassa. Ei siltaa parhaalle paikalle.

#41: kaukaa viisas - Ei tuhota parhaita paikkoja 

Jos yli silta tulee seuravaan niemeen kilometri etelämmäs, Missä ero?

Ero siinä että tuo maksaa yli 100 miljoonaa ENEMMÄN, ja silta olisi yli 80 metriä KORKEAMPI

Tämä siltä olisi aitiopaikalla Haveröläisetn näköpiirissä, mutta ei käytössä. Eli kaikki sillan haittapuolet, melui näköhaitta valtion kustannusket, mutta ei hyödyt, vaan hidas ja valtiolle kallis haverö lautta jatkuisi.

#36: - Re:  

Se että toinen on joutunut kärsimään ei tarkoita sitä, että pitäisi tieten tahtoen lisätä toisten kärsimystä. Inhimillisen kärsimyksen minimointi on tärkeämpää. Yhden sillan vaihtoehto koskettaa vähemmän ihmisiä kuin kahden saaren raiskaaminen, pakkolunastukset, yritysten ja asukkaiden elinolosuhteiden muuttaminen ja saarten läpikulkupaikoiksi muuttuminen. Suora yhden sillan vaihtoehto ei aiheuttaisi niin paljon kärsimystä. Maalaisjärkeä peliin.

#43: asukas - Re: Re:  

 Jos on kyse niin isosta kärsimyksestä, niin tässähän tapauksessa kärsimyseten summa pysyy vakiona!

Jos silta siirtyy Haverön kautta meneväksi nykyisin Airiston - Lauttaranta kärsimys loppuu.

Olemme kaikki samassa asemassa laillisesti, ja ihmisiä ei voi laittaa eriarvoisuuteen. Ei voi olla niin että Havaerön asukkaiden kärsimysten ehkäisy olisi 100 miljoonaan euron arvoinen.

Jos on niin siinä tapauksessa nykyisin saaristotien varressa asuvat pitäisi saada "kärsimysrahaa" tuon samaisein 100 milljoonan.

#40: -  

 Et löydä yhtäkään toista tapausta jossa lossi olisi korvattu silalla ja liikenne olisi vähentynt. Täysin utopistinen ajatus siis.

#43: asukas - Re: Re:  

 Maalaisjärki on näköjään kadonnut kun on omasta edusta kyse. 

Selvitykset puhuvat omaa kieltä Silta Haverön kautta : 118 M euroa (kaikki lossit vapautuu)

Silta nykysiellä lauttapaikalla : 215 M euroa (tarvitaan HAverön lossi jonka käyttökustannus on 200 000 / vuosi )

Mitä maalaisjärki tuohon sanoo? Että, rahalla ei ole väliä koska Haverö ja Stormälöläiset ovat yhteiskunan KERMA joka on saatava kaikki edut itselleen, ja muut saavat tästä maksaa.

#49: -  

 Jos olet tuota mieltä niin miksi allekirjoitat tämän adressin? Tämähän adressi hakee vieläkin isompaa siltarakennetta!