#788: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

Jos ei LUT laskelmat kelpaa, niin käytetään sitten sitä sun linkittämää laskelmaa, senkin mukaan kun ydinvoima on edullisin tuotantomuoto, kunhan se käyttöikä laitetaan todelliseen pituuteen...

Eihän se promille pinta-alasta ole paljoa, mutta kun otetaan huomioon että se on liki kokonaan rannikkoa mihin niitä laitetaan onkin hieman eriasia jo. Alkaa asukkailta ja mökinomistajilta tulla melkoinen NIMBY esiin...

#789: tifoso - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

maksimaalisen 60 vuoden käyttöiän käyttö laskelmissa on tietoista harhautusta. Samoin kuvitelma, että kunnossapito tulisi olemaan halpaa...60 vuotta on niin pitkä aika, että kaikki kuluvat osat, joita voidaan vaihtaa, todennäköisesti vaihdetaan  käyttöaikana vähintään kerran...ennakoivasti tai tarvittaessa. Todennäköisesti kunnossapidon hinnoittelu on yhtä helppo hinnoitella väärin ja alakanttiin, kuin koko laitoksen rakentaminen. Myös jätehuolto ja purkukustannukset on helppo hinnoitella väärin laskelmissa ja kiusaus tehdä niin on varmasti hyvin suuri,koska voitot voidaan kotiuttaa ennen näitä kustannuksia, kysymyshän on ensisijaisesti liiketoiminnasta. Mielenkiintoista on myös tapa, jolla ydinvoimaprojekteissa tarkoituksellisesti harhautetaan ensisijaisesti osakkaita alimitoitetuilla rakentamiskustannuksilla. Kenen etua tällainen toiminta palvelee?Jos tällälailla toimitaan talouspuolella, niin miksi samat toimijat noudattaisivat turvallisuuspuolella korkeampaa moraalia?