Ihminen kävelee n. 6km/h. Ihmiselle on siis luonnotonta kulkea nopeampaa - varsinkaan kymmenkertaista nopeutta. Ei, evoluutio ei ole muokannut ja kehittänyt ihmisen aisteja tottelemaan herkemmin ja reagoimaan paremmin niin lyhyessä ajassa kuin vuosikymmenissä, minkä aikana olemme omalla erillisellä energialähteellänsä toimivia kulkuneuvoja käyttäneet. Siihen tulee menemään aikaa - jos meillä sitä niin paljon enää on käytettävissämme.

En tietenkään vastusta kulkuneuvoja, mutta vastustan vastuuttomuutta. Ihminen ei kykene käsittelemään käyttämäänsä kulkuneuvoa täysin haavereitta edes 50%:n varmuudella (minkäänlaista varmaa tulosta ei tämänlaisesta tutkimuksesta voi saada aikaiseksi inhimillisyys-tekijän takia). Miten 16-vuotias kykenisi hallitsemaan laitteensa yhtä hyvin suuremmassakin nopeudessa kuin nykyisessä, kun siihen ei kykene kokeneempi aikuinenkaan.

Viittaus Metro-lehteen (19.6.2007, n:o 118, sivu 1): "Moottoripyörää ajanut keski-ikäinen mies menehtyi eilen aamulla ulosajossa Hämeenlinnanväylällä. Kyydissä ollut nainen loukkaantui lievästi."

"Mitä isot edellä, sitä pienet perässä", sanotaan. Omasta mielestäni uusin säädös, jotta kevyenliikenteenväylillä kulkevien moottoriajoneuvojen kyydissä saa olla yksi kypäräpäinen henkilö kuljettajan lisäksi, on myös jo hieman liikaa annettu. Miten selviää 16- vuotias nuori kaverinsa kuolemasta kolarissa? Voiko 16- vuotiaalle todella antaa niin paljon vastuuta? Miten 16- vuotias olisi sen vastuullisempi tai järkevämpi liikenteessä kuin yksikään meistä, yli 2,5 miljoonasta autoilijasta?

Autokin on turvallisempi vaihtoehto kuin mopo tai moottoripyörä. Kaikki lähtee kuitenkin korvien, ratin/tangon ja kuljettajanpenkin välistä - kuskista.

Esimerkkinä nuoren koulumatka: (15-20km/sivu)
-Mopolla/skootterilla 45km/h nopeutta aikaa kuluu n.20-27 min.
-Mopolla/skootterilla 60km/h nopeutta aikaa kuluu n.15-20 min.
Ero on siis mitätön, n. 5 minuuttia, joka jättää aamutoimista pois vain esimerkiksi vaatteiden valitsemisen (jonka voi tehdä edellisenä iltana), television/tietokoneen tölläämisen, turhan kiukuttelun vanhempien kanssa.

Miksei nuori voi ennemminkin:
-Pyöräillä (kevyttä vauhtia n.20km/h – aikaa kuluu 45-60 min tai reipasta vauhtia n.35km/h – aikaa kuluu vain n.26-34min.), jolloin myös kunto kasvaa
-Linja-autolla (tajaamanopeuksien mukaan 40-50km/h n.20-30min.)

Lyhyemmät matkat (1-4km) voisi varsin hyvin:
-Kävellä (normaalivauhtia 6km/h aikaa kuluu n.10-40min.)
-Rullaluistella (n.12km/h aikaa kuluu n.5-20min.)
Talvisin voisi vaikka hiihtää (jos luonne/imago sen kestää)

Itse kuljen suurimmaksi osaksi työmatkat yleisillä kulkuneuvoilla – linja-autoilla, junilla, metroilla, raitiovaunuilla – ja vaihtojen väliset matkat rivakasti kävellen. Näin kesällä vapaa-aikanani muiden urheiluharrastusten ohella pyöräilen, rullaluistelen paljon. Myönnän, että autot ovat myös osaltansa itselleni harrastus, ja että kesäisten kelien salliessa puunailen ja ajelen useastikin (myös aivan turhia ajoja) avo-Maseratillani (ja kyllä, halusin eritoten mainita auton olevan pininfarinan upean muotoilun omaava, Ferrarin tekniikkaa käyttävä oikea ’italian ruusu’. Kannattaa siis todella käydä sitä koulua ja tehdä töitä.)

Kannatan kuitenkin eniten luonnollisia tapoja liikkua. ”Se liikku sittenkin”, totesi Galileo Galilei, kun ihminen oli liikkunut jo vuosituhansia.

#111: Johann Wolfgang Von Goethe - Ehdoton EI! 

onko nyt itselläsi kokemusta mopoilusta ja siitä miten per*eestä se on kun mopo menee laillisesti 45km/h ja joku bemmu kuski ajaa perässä kiinni niin äkäsenä kun ei saa ajaa kovempaa ja ohittaa ihan kyljessä kiinni keltaisen viivan kohdalla.