http://www.adressit.com/perinteinenavioliitto

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista http://www.adressit.com/perinteinenavioliitto.


Vieras

#26

16.02.2012 16:31

Raamatun linja on ainoa oikea
uskovainen

#27 Jumala on totuus

16.02.2012 16:32

#26: -

Raamatun linja ainoa oikea

Suvaitseva Suomi in my ass

#28 Ei ole totta!!

16.02.2012 16:44

Meidän "suvaitseva Suomi" näyttää taas oikeat kasvonsa. Ketä tämä oikeasti haittaa?!? ja suurempi kysymys MIKSI HAITTAA?!?! Ajakaa asioiden (millä on oikeasti jotain painoarvoa)etua!! Hävetkää ja vielä seurakunnantyöntekijä laittanut jakoon, jos Jumala ei suvaitse ketä suvaitsee?

Vieras

#29

16.02.2012 18:00

:)

Vieras

#30

16.02.2012 18:27

"Raamatun linja ainoa oikea" Jeps! Sen linjan mukaan minä sain turpiini, asuin turvakodissa, muutin osoite- ym. tietoni salaisiksi. Että hyvä linja! Jatkakaa ihmeessä samaa rataa... Aamen sille.

Vieras

#31

16.02.2012 19:01

Ruvetaanpa elämään toisin kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Ei lähdetä "vipeltäjien" matkaan.

Anonyymi

#32

16.02.2012 23:10

Kahden suloisen tyttären isänä ja ihanassa avioliitossa olevana en voi muuta kuin kaikin keinoin yrittää säilyttää avioliitto ja -laki sellaisena lapsillemmekin, kuin se on aina meidän Isänmaassamme ollut - PITÄKÄÄMME VANHOISTA PERUSARVOISTA JA PERINTEISTÄ JA KRISTINUSKOSTAMME KIINNI - NYT ELETÄÄN AIKOJA(SUOMESSA JA MAAILMALLAKIN, VALITETTAVASTI), JOLLOIN KAIKKI SE ARVOKAS, HIENO (JA TERVE) ELÄMÄNTAPA JA MALLIT YRITETÄÄN TOINEN TOISENSA PERÄÄN MURENTAA!
lähimmäinen

#33 Re: Yksinhuoltajat ja ehkäisy?

17.02.2012 01:52

#9: ristiriitaista? - Yksinhuoltajat ja ehkäisy?

Synnistä puheenollen, mielestäni kaikki on syntiä sille, joka jumalattomasti elää. Hänellä tuskin on lähimmäisenrakkautta ja sitähän ei ole, jos haluaa vain seurata omia himojaan, välittämättä niistä vähimmistä, kuten lapsista tai vanhemmistaan. On hirveää joutua pilkan kohteeksi koulussa, jos on ottolapsi homo-tai lesboperheessä. Ihmettelen myös, miksi homot tai lesbot haluavat kirkollista vihkimystä, kun eivät kuitenkaan ymmärrä avioliiton merkitystä. Ehkäisy on tieteen tulosta ja auttaa monia naisia, joilla on vaikeuksia synnyttää tai ovat jo synnyttäneet sopivan määrän. Se ehkäisee myös naimattomia naisia tulemasta raskaaksi, sillä on  raskasta odotusaika  ja lapsen kasvatus yksinäisellä naisella. Nämä ovat minun ajatuksiani. Minulla on hyvä mies , ollut kohta 40-vuotta ja lapsia siunattu seitsemän. Heitä olemme rakastaneet ja yhdessä kasvattaneet kunnon kansalaisiksi, opettaneet iltarukoukset ja rukoilleet heidän puolesta. Elämä kantaa ja Jumala ohjaa.

lähimmäinen

#34 Re:

17.02.2012 02:09

#30: -

Olipas salaperäinen kommentti. Olit varmasti jotenkin väärin ymmärtänyt raamatun opetukset tai joku toinen, joka sinulle opetti. Minä en ainakaan koskaan ole joutunut kiusanteon kohteeksi, eikä lapsenikaan, sen vuoksi että ovat papin lapsia. Itse olin uskovan kodin tyttö ja sitten sain pappismiehen vierelleni. Elämme aivan tavallista elämää, tosin ilman humalaa ja tappeluita. Kirosanoja ei myös meillä kuulu ja hyvä on kaikilla kotiimme tulla. Elämme lähimmäistemme elämää tukien ja auttaen missä vain voimme. Suosittelen jokaiselle välillä ristimään kätensä ja pyytämään apua ylhäältä.


Vieras

#35

17.02.2012 02:18

On se hyvä kun ihmiset sekoittavat uskonnon ja valtion keskenään näinkin näppärästi. Veikkaampa että jos uskonnon ja valtion sekoittaminen olisi loistava idea niin meillä ei varmasti olisi ongelmia.
Jos tahtoo sekoittaa uskonnon ja valtion, niin varmasti olette huomanneet miten hyvin sharia laki noudattaa ihmisarvoja?
Vaikka kyseinen laki onkin islamin uskosta niin käypä vertaus tässä tilanteessa jossa yritetään sekoittaa maallista lakia ja uskonnollisia kirjoituksia.

Aikaisempaan kommenttiin ehkäisystä on pakko sanoa että myöskin ehkäisy on kielletty. "lisääntykää ja täyttäkää maa" sanotaan raamatussa. Joten ei kannata alkaa puhumaan myöskään raamatusta jos ei seiso muiden asioiden takana kuin niiden jotka sopivat itselleen parhaiten.

Kyseinen adressi syrjii eri seksuaalista suuntautumista edustavia ihmisiä. Ydin perheeseen kuuluu toki kaksi aikuista ihmistä jotka rakastavat toisiaan. Jos lisääntyminen tällaisissa tilanteissa on mahdotonta niin silloin adoptio on ainoa vaihtoehto.

Lainmukaan uusio hetero perheen toisella puolisolla on oikeus adoptoida lapsi jos pariskunta on naimisissa jolloinka lapsen turvallisuus on tulevaisuudessa taattu. Tällainen ei ole mahdollista homoseksuaalisessa parisuhteessa. Jos toisella henkilöllä on lapsi ja hän kuolee, niin vaikka toinen isä/äiti olisi ollut kokoelämänsä lapsen kehityksessä mukana, niin tämä joutuu luopumaan lapsesta ja lapsi menee lastenkotiin. Tässä on mielestäni erittäin suuri epäkohta.
Jaana Rogers

#36

17.02.2012 12:43

Avioiitto on Jumalan säätämä LIITTO ihmisen ja Jumalan välille. Jumalan on keksinyt. Hänellä on patentti oikeus ja rekisteröity tavaramerkii. Siviilivihkiminen on arvokas liitto ihmisen ja valtion välillä. Toki valtiolla on intressit, molempiin, sillä perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. Avioliitto on instituutiona yhtä vanha, kuin ihmiskunta. Ei tää 2000-luku ole sen kummallisempi, kuin aikaisemmatkaan. Ihan turhaa ylemmyyden tunnetta kuvitella, että olemme emotionaalisesti, henkisesti tai hengellisesti yhtään korkeammalla tasolla, kuin aikaisemmat sukupolvet. Teknologia ei paljon henkis-emotionaalisiin asioihin auta. Nämä asiat eivät ole ihan helpolla kaavalla perusteltavissa, jos ajattelee kovin suoraviivaisen loogisesti, matemaattisesti, teknisesti. Tosin väitän, että tässäkin kuiten perustana on muuttumaton universumin laki, joka liitty biologiaa, fysiikkaan ja sellaisiin henkisiin lainalaisuuksiin, joita ihmiskunta ei vielä täysin ymmärrä. Aina on ollut niitä, jotka kunnioittvat Jumalan sanaa ja niitä, jotka eivät. Aina tulee olemaan. Se ei tasa-arvoista mitään ( tasapäistäminen ei ole erilaisuuden arvostamista ), jos teologisia käsitteitä, arvoja ja instituutioita ruvetaan muuttamaan kaikkien mielen mukaiseksi. Ne vain vesityvät. Kansainvälisissä tutkimuksissa on myös todettu, että tämä ei palvele lasten oikeuksia. Vanhempansa menettänyt lapsi on jo traumatisoitunut. Ei voi vaatia sopeutumaan kovin erialisiin olosuhteisiin. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin ja lähtökohtaisesti tulisi etsiä perhe lapselle, eikä lasta perheelle. Tämä on demokratia ja tämä on minun näkemykseni ja minullakin on oikeus tuoda se esille. Vaikka se nyt näitä "suvaitsevaisia" niin kovin rassaakin. Voisi luonnehtia myös uuspakanalliseksi toiminnaksi. Kovin toistaa historia taas itseää. 2000-luvulla! :o Wow! Nykyään tulee vainotuksi jas kiusatuksi jos esittää tällaisen vanhaan kirjaa perustuvan näkemyksensä. Nimitellään ahdasmieliseksi, vanhanaikaiseksi, homofobiseksi, hihhuliksi. Tosin samoja ongelmia on ollut aina. Myös silloin 2000 ja 4000 vuotta sitten. Onko tämä sitä suvaitsevaisuutta? Oli odella järkyttävää nähdä se aivan kohtuuton ryöpytys, jonka Päivi Räsänen sai niskaansa. Minulta on myös kysytty, että mitä tämä minua kiinnostaa, kun en ole Ev. Lut. ? Duh! Saan puolustaa oikeita arvoja. Tukea muita samoissa pyrkimyksissä. Miksi ei!? Minulla ei ole yhtään mitään homoseksuaalisia vastaa. Tunnen monia todella upeita persoonallisuuksia ja ystäväpiirissäni on ollut monia. Sanoin on ollut, koska surukseni useimmat heistä ovat menehtyneet AIDS'iin. Suuri suru elämässäni. He ainakin elivät elämäänsä tyytyväisenä omaan elämäänsä ja suvaitsivat jopa minunlasitani konservatiivia. Ja meillä oli hauskaa! Monet naurut naurettiin myös erilaisuutemme kustannuksella. On jotenkin niin tragi-koomista kaikkien näiden kokemusten jäleen löytävänsä itsensä leimatuksi suvaitsemattomaksi. Miksi? Koska kunnioitan Jumalan säätämää lakia ja puolustan sitä vaikka maailman tappiin asti. Onneksi vielä saa. Onneksi on vielä vapaa maa ja mielipiteen- ja uskonnonvapaus. Vaikka sitähän tässä pyritään kaventamaan ja vesittämään vähemmistön toimesta. "Tänäkin päiväni moni istuu mielipiteensä takia!" --monessa maassa. Voimassa oleva parisuhdelaki riittää mainiosti.

PS. Poistan jatkossakin asiattomat kommentit. Oli ne sitten puolesta tai vastaan. Sori. Mulla nyt vaan sattuu olemaan siihen oikeus ja tarkoitukseni ei ole loukata ketään. Toivomukseni on pitää tämä keskustelun taso jossain kohtuuden rajoissa. Asioista ollaan eri mieltä se on selvää. Se on huomattu, mutta on raukkamaista alkaa ketään nokkimaan sieltä nimimerkkien takaa. Olkaa ystävällisiä ja yrittäkää perustella ihan rauhallisesti. Näillä mennään.

Vieras

#37 Re:

17.02.2012 14:35

#36: Jaana Rogers -

THL:N (entinen Kansanterveyslaitos ja Stakes) tartuntatautitilastojen mukaan vuonna 2011 HIV-tartunnan homoseksuaalisesta suhteesta sai 33 (miestä). Heteroseksuaalisesta suhteesta saman tartunnan sai 37 miestä ja 38 naista, siis yhteensä 75. Suonensisäisten huumeiden käyttäjillä tartuntoja oli yhteensä 9.

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivsuo.html

 

HIV-tartunta, siis noudattaa hyvin pitkälti "tasa-arvoa" ja heteroseksuaalinen suhde ei suojaa siltä, kuten voimme tartuntatautitilastoista todeta.


Vieras

#38

17.02.2012 15:16

Tässäpä muutama hauska fakta mikä liittyy avioliittoon, kirkkoon ja historiaan. Lähteenä toimi wikipedia, mutta lähdelinkkien materiaalin voi tarkistaa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia


Historia

Avioliitto-instituutio ja sen käytännöt ja säännöt ovat vaihdelleet ajan myötä riippuen kulttuurista ja väestörakenteesta.[18] Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio oli todennäköisesti ikivanhan tavan jatke[19].
Antropologi George P. Murdockin vuoteen 1949 mennessä tutkimista 250 yhteiskunnasta vain Brasilian Caingang-yhteisössä oli ryhmäavioliittoja, joihin saattoi kuulua yhtaikaa ainakin kaksi miestä ja ainakin kaksi naista[20].
Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen[21].

Kirkko on käsittääkseni ottanut "modernin" käänteen avioliiton suhteen noin 700 vuotta sitten.


Jaana Tämä nyt on vain oma mietelmäni jolla ei ole tarkoitus loukata. Oletko varma että mainitsemasi homot ovat olleet ystäviäsi ja eivät pelkästän hyvänpäivän tutuja jota vaivautuneesti tervehtii? Tunnen nimittäi Paljon homoseksualisia ihmisiä, ja voin vannoa että heidän piiristään ainakaan kukaan ei suostuisi ystävystymään ihmisen kanssa joka puhuu heistä tuohon sävyyn.

Ja lapselle perheen etsiminen on erittäin tärkeää omastakin mielestäni. Mutta se ei taasen palvele lapsen etua jos hänellä on toinen vanhempi (joka on ollu lapsen kehityksen joka vaiheessa mukana, mutta ei laillisesti hyväksytty), ja hänet laitetaan täysin tuntemattomien ihmisten huollettavaksi.

Kirkko ja valtio on kaksi eri instituutiota vielä tietääkseni (ja toivottavasti tulee olemaan tulevaisuudessakin). Kirkolla on oikeus olla vihkimättä homopareja toki. Kyse on uskon vapaudest, mutta valtion kanssa asia on toinen. Siviilihäät eivät tarvitse olla hengellinen tapahtuma. Vihkimisellä tahdotaan turvata kummankin puolison hyvinvointi ja tasa-arvoisuus maallisen lain silmissä. Ja tämä laki pitäisi olla tasapuolinen kaikille.

Jumalan keksimä ja patentoima avioliitto käsite on uskonnollinen asia. Minulla ei ole mitään uskovaisia ihmisiä vastaan. Tahdon vain että uskontoa ei sekotettaisi poliittisiin päätöksiin sen varjolla että raamatussa lukee niin. Kirkolla on omat säädökset joita kunnioitan ja valtiolla omansa.

Vieras

#39 Re: Re: Yksinhuoltajat ja ehkäisy?

17.02.2012 15:22

#13: Tomi - Re: Yksinhuoltajat ja ehkäisy?

Tomi kirjoitti: "avioliitossa pitää olla sellaiset henkilöt, jotka fyysisten ominaisuuksien osalta pystyvät lisääntymään."

 

Mitäpä sitten jos toinen henkilöistä on vammautunut syystä tai toisesta, eikä kykene enää lisääntymään? Tai sairastunut siten että lisääntymiselimet joudutaan vaikkapa syövän vuoksi poistamaan? Tai jos todetaan, että ei voi saada lapsia. Mitä sitten tehdään?

 

Adressin tekijä on poistanut tämän viestin (Näytä tarkemmat tiedot)

17.02.2012 18:59


tekö heikompien asialla?

#41 Re:

17.02.2012 21:23

#20: -  

 En yleensä näihin viesteihin kommentoi, mutta pakko sanoa yksi asian tohon Raamattuun vetoamiseen: toisen käden tieto ei ole oikeaa tietoa! Jos "kaveri kertoi" tai "wikipediassa luki" että Raamatussa sanotaan, kannattaa muistaa ettei se aina pidä paikkaansa.

Raamatussa ei ensinnäkään kehoteta pitämään orjia. Kerrohan paikka, koska olen lukenut uskovana kristittynä OIKEASTI Raamatun ja sieltä en tuollaista ole löytänyt.  Toisekseen Uuteen Testamenttiin uskovat (kristittyjä siis) eivät saa toimeenpanna tuomioita. Jumala on jo Jeesuksessa kantanut tuomiot, joten ketään ei tule Vanhan Testamentin ohjeiden mukaan "rankaista". Kuka ikinä menee kivittämään toisen, asettuu Jumalan asemaan ja tuomitsee toisen, vaikka Raamattu sen kieltää. Raamatussa EI myöskään sanota että vaimon pitäisi elää hellan ja nyrkin välissä. Siellä kyllä kehoitetaan aviopareja kunnioittamaan kilvan toisiaan. Miehellä ei myöskään Raamatun mukaan saa olla useampia vaimoja. Raamatussa on kyllä kertomuksia miehistä, joilla näitä puolisoita oli. Ei se siitä hyväksyttävää silti tee.  Kerrotaanhan Raamatussa muistakin synneistä, esim. siitä että Daavid murhasi ihastuksen kohteensa puolison. Ei siitä tarvi silti johtopäätöstä tehdä että se on oikein? Ei taida kukaan oikeasti tehdä, jos ei halua leikkiä "nokkelaa"...

Jos haluat oikeasti tuomita Raamatun sekavia ohjeita antavana kirjana, niin suosittelen oikeasti lukemaan sitä. En tarkota nettipalstojen enkä wikipedian lukemista aiheesta. Voit jopa hämmästyä, miten looginen Raamattu todella on.

Ja sinäkö todella kehotat muita lähdekritiikkiin? Kun itsekin tunnut puhuvan valtavalla asiantuntijalla Raamatusta, tietämättä siitä ensimmäistäkään asiaa. Hmmm..


Homoseksuaalisten vanhempien vaikutuksista lasten kehitykseen ei ole juuri tehty minkäänlaista kunnollista tutkimusta. Seta ry:n omia tutkimuksia kukaan tuskin ottaa todesta? Paitsi setalaiset tietenkin itse.... Minun puolestani on aivan se ja sama mitä aikuiset ihmiset tekevät kodissaan. Jos haluavat elää "avioliitossa", niin siitä vaan. Jumala ei sitä kuitenkaan siunaa ja toivottavasti ei koskaan kirkotkaan.

Lapsia sen sijaan ei pidä sotkea aikuisten sotiin. Lapset eivät ole sosiaalisen aseman tai "tasa-arvon" pönkittäjiä. He ovat eläviä ihmisiä, joille kaikille pitää taata samanlaiset mahdollisuudet kasvaa tässä yhteiskunnassa. Olen myös ihan samalla lailla yksinhuoltajien adoptioita vastaan! Kertoo mielestäni jotain tästä homoagendasta, kun heistä kukaan ei pidä todella heikkojen ääntä esillä. Esimerkiksi lasten. Kaikki "suvaitsevaiset" kuitenkin meuhkaavat homoseksuaalien oikeuksista, vaikka he ovat usein koulutettuja, aikuisia, täydet ihmisoikeudet omaavia ihmisiä. Ei kaikille pidä antaa adoptio-oikeutta vain sen takia, että joku tirauttaa kyyneleen "koska ei saa lapsia". Kyllä saa: miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Siinä saa kuka vain tasa-arvoisesti adoptoida! Nämä ihmiset selvästi eivät välitä lapsen parhaasta, vaan välittävät vain itsestään ja "mutta kun mä haluun" -oikeudestaan.

Sitä paitsi mikään ei ole suurempaa tasa-arvoa kuin se, että kaksi erilaista: mies ja nainen, tuovat oman näkökulmansa kasvatukseen. Omat erityislaatuisuuteensa ja vahvuutensa. Tästähän se terve freudilainen samaistuminenkin syntyy. Tarviiko lapsille eriarvoiset mahdollisuudet näennäistasa-arvon vuoksi?


Vieras

#42 Re: Re:

17.02.2012 22:15

#41: tekö heikompien asialla? - Re:

En väitäkkään olevani sen enempää asiantuntia raamatun tai kristinuskon saralta koska en ole teologi. Sanon vain että olen lukenut kirjat. Toki Kirjassa on hyvin paljon neuvoja jotka ovat erittäin päteviä ja yleismaailamallisesi hyödyllisiä. Ei pidä kuitenkaan unohtaa että nämä arvot ovat peräisin täysin samasta alkuläheteestä kuin nykymaailmaan sopimattomatkin säännöt esimerkiksi orjista ja muiden ihmisten surmaamisesta.

Toki uusitestamentti on hiukan suopeampi kuin vanha, mutta käsittääkseni vanhatestamentti kuuluu edelleenkin yhteälailla samaan uskontoon kuin uusikin. Ja tarkoitukseni ei ole ketään  syrjiä tai pilkata. Ainoa asia on mitä tahdon tuoda esille on se että tämän asian kanssa mitä adressi edustaa ei ole mitään tekemistä raamatun tai kristinuskon kanssa. Kyseinen laki on ihmisen laatima ehdotus ja jos tämä on syntiä, niin kuten sanoitkin niin mahdollisen rangaistuksen tästä saa jokainen viimeisellä tuomiolla.

 

Muutama ote raamatusta jota tähän jaksoin näpytellä.

Tiedän toki että mooseksen kirjoitukset ovat vanhasta testamentista...

 

No ensin noista orjista mitä raamatussa tosiaaan kehoitetaan pitämään:

 

"Varkaudesta kiinni joutunut maksakoon täyden korvauksen, mutta jos hänellä ei ole millä maksaa, hänet myytäköön orjaksi varastetun omaisuuden korvaamiseksi." (2. Moos.22:2)"

 

"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön." (3. Moos. 25:44-46)

 

 

Tässä vielä tappamiseen kehoittamisesta jos ihminen on vääräuskoinen:

 

"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta. (5. Moos.13:7-11)

 

Sitten vielä tuosta hellan ja nyrkin välissä elämisestä.

 

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva" (1. Moos. 3:16).

 

"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en kärsi, että nainen opettaa, enkä että hän väärinkäyttää valtaansa miehen yli, vaan olkoon hän hiljaisuudessa." 1. Tim. 2:11-12.


Anonyymi

#43 Re:

17.02.2012 23:06

#38: -

No, kyllä mä aika varma olen ystävistäni, kun kaksi vuotta teimme töitä yhdessä kokopäiväsesti. Ja keskustelimme asioista hyvin avoimesti. Ja ystävyytemme oli läheinen. Joidenkin ihmisten kanssa vaan klikkaa, joiden ei vaikka kuinka vääntäis. ei se ole siitä kiinni, mikä on ihmisen seksuaalisuus, poliittinen kanta tai uskonto. Minulla on ystäviä myös yli kaikkien näiden puoluerajojen ja uskontojen ja silti löytyy paljon yhteistä. Sitten on ihmisiä, jotka vaan ei voi sietää ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Ei tämä ole mitenkään ainutlaatuista. Voipi olla, että jos tuntee minut pelkästään näiden kommenttien pohjalta, voi olla vaikea ymmärtää, että en todellakaan väheksy enkä tuomitse ketään. Kyse on vain tämän perusperiaatteen soveltamisesta. Mä tunne paljon erilaisia ihmisiä, jotka ei suostuisi ystävysymään kanssani, ihan yhdentekevää millainen seksuaalisuus. Minulla kuitenkin on niin onnekas tilanne ystäväpiirin suhteen, että realistisesti ei aikaa riittäisikään uusille. Aika vaikea on pelkkien kirjoitusten perusteella muutenkaan luoda minkäänlaista kokonaiskuvaa ihmisestä, joten jos nyt unohdettais minut, kyn kysymys ei ole nyt minusta. Minulle ehdotettiin tämän adressin laatimista ja minä sen tein. täällä on aika moni sen allekirjoittanut, joka tarkoittaa, että moni tämän asian näin näkee. Olen todella pahoillani, jos se harmittaa. Mitä Raamatun teksteihin taas tulee, niin niitä ovat tukineet maailman johtavat teologian tohtorit ja niitä kirjoituksia on usein vaike tulkita. syynä on vanha kirjoitustapa, kulttuurierot ja se fakta, että vanha hebrean ja myös kreikan kieli on ollut niin paljon rikkaampaa. Yhdellä sanalla on ollut niin paljon laajempi ja syvempi merkitys, kuin nykykielessä. Siksi sieltä löytää paljon outoja snontoja, mutta kyllä sieltä sen oikean sanomankin löytää, joka todella haluaa. ja näitä teologisia tutkimuksiakin on saatavilla ja nettikin täynnä, jos nyt sattuu kiinostamaan. Ja loppupelissä tämä ei todellakaan ole minun päätös. Nou hätä. Elämme demokratiassa ja keskustlemme asioista. Peace man! ;D

 


Vieras

#44 Re:

17.02.2012 23:21

#20: -

Uskon, että kritisointi sallitaan, mutta sen pitää olla asiallista, ei vihamielistä ja siten että suvaitaan myös meitä perinteistä avioliittomallia kannattavia.

Kekkonen

#45 Re: Lakimuutos

17.02.2012 23:25


Vieras

#46 Re: Re:

17.02.2012 23:25

#43: - Re:

Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Teologisesti raamattu on hankala kirja koska siitä on tehty eri käännöksiä, ja alkuperäis kielellä lukeminen ei onnistu kaikilta. Olen siinä mielessä onnekas tämän suhteen että ystäväni joka on raamattuihin perehntynyt ja lukenut sen alkuperäisillä kielillä. Hän on pystynyt oikaisemaan minulle muutamia kohtia raamatusta joita olen käsittänyt väärin, ja joilla pitäisi olla kaksoismerkitys.

 

Suomi on tietenkin täysin vapaa maa ja kyseisen adressin allekirjoittaminen on täysin vapaaehtoista. Koska adressi perustuu aika selkeasti uskonnollisiin periaatteisiin, niin olisi tämä hyvä myöskin mainita adressissa.

 

Pahoittelen nyt hiukan kritisoivasta sävystä jota minun on pakko käyttää seuraavassa. Lähdemateriaali joita olet käyttänyt on hyvin irrationaalista ja tilastotieteellisesti hyödytöntä dataa. Jos tulevaisuudessa tulet tekemään adresseja, niin pyytäisin käyrrämään puolueetonta lähdemateriaalia ja tarkastamaan mittaustulosten vertauskelpoisuuden todellisuuteen.


Vieras

#47 Re:

17.02.2012 23:25

#35: -

lapsi ei ole mikään ihmisoikeus ja lapsen ihmisoikeuksiin kuuluu, että pyritään siihen, että lapsella on aina isä ja äiti.


Vieras

#48 Re: Re:

17.02.2012 23:31

#47: - Re:

Avioliitto ei automaattisesti takaa adoptio oikeutta, mutta taloudellisen turvan ja muut perinteisen pariskunnan edut se tuo mukanaan jotka kuuluvat tasa-arvoon.

Lapsella on oikeus äitiin ja isään tietenkin, ja se on biologinen fakta että näin onkin. Lapsen kasvattaminen turvalisessa ja rakastavassa ympäristössä taas kuuluu lapsen omiin ihmisoikeuksiin. Adopio vanhemmiksi tuskin kukaan lasten vihaaja lähtee tai edes hyväksytäänkään.


Vieras

#49

18.02.2012 12:13

toivon, että nuoret odottaisivat sitä oikeaa aviopuolisoa. Aviopuolisoa voi myös rukoilla itselleen. <3

Vieras

#50

18.02.2012 12:36

Onko muita vaihtoehtoja? Jumalan edessä, Hänen nimessään siunattu avioliitto naisen ja miehen välillä, on ainoa oikea liito. Se on Jumalan säätämys elämän jatkumiseksi ja Hänen antamansa laki, "kymmenen käskyn" muodossa sen ylläpitämiseksi tarpeellinen.

Kommentoi adressia




Maksullinen mainonta

Mainostamme tätä adressia 3000 ihmiselle.

Lisätietoja…