Suomen haettava NATO-jäsenyyttä
Ota yhteyttä adressin tekijään
kai haavisto#2 May 01, 2007, 20:56
Näyttää siltä, että tukemalla Natoa
suomi tukee demokratiaa. Ja toisaalta ne jotka vastustavat Natoa tuntuvat toimivan demokratiaa vastaan.
Vielä 1960-70 luvulla suuri osa suomen vasemmistopuolueita vastusti jopa kaupankäyntiä lännen kanssa.
1980-90 luvulla samat piirit yritivät pelotella suomea Natolla. Oli Itä-Euroopan rauhan aseet vastaan Naton sodan ja tuhon aseet.
Ja kun 1990 luvun puolivälistä lähtien serbien "rauhan" armeijan joukkoraiskaukset ja muut sotarikokset ovat tulleet julki, ne muistuttavat pitkälti niitä tekoja joihin Neuvostoliitto syyllistyi 1943 lähtien.
Itäeuroopan maiden miehitys oli raakaa ja niihin liittyi mittavia sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Naton vastustajat ja ne, jotka ovat tehneet kaikkensa Neuvostoliiton rikosten salaamiseksi tuntuu olevan samaa joukkoa.
He eivät aja omaa etuaan, vaan pyrkivät peittelemään omia rikoksiaan 1950-80 lukujen aikana. Suomen yhteistyö neuvostoliiton kanssa pitkitti miehitystä itäeuroopassa ja pitkitti kymmenien ihmisten kärsimystä. Rikoksen tukeminen on osasyyllisyyttä varsinaiseen rikoskseen.
Naton vastustajien motiivit ovat alhaisia ja heidän motiivinsa on syytä paljastaa. DDRn tunnustaminen oli virhe, joka on yksilöitävissä niiden Neuvostoliiton ja sen yhteistyökumppaneiden teoista. Ja yksi kiivain Naton vastustaja on omalla toiminnallaan ollut vastuussa DDRn tunnustamisessa. Siksi hänen alhaisia motiivejaan on tarkasteltava krittisesti.
Vielä 1960-70 luvulla suuri osa suomen vasemmistopuolueita vastusti jopa kaupankäyntiä lännen kanssa.
1980-90 luvulla samat piirit yritivät pelotella suomea Natolla. Oli Itä-Euroopan rauhan aseet vastaan Naton sodan ja tuhon aseet.
Ja kun 1990 luvun puolivälistä lähtien serbien "rauhan" armeijan joukkoraiskaukset ja muut sotarikokset ovat tulleet julki, ne muistuttavat pitkälti niitä tekoja joihin Neuvostoliitto syyllistyi 1943 lähtien.
Itäeuroopan maiden miehitys oli raakaa ja niihin liittyi mittavia sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Naton vastustajat ja ne, jotka ovat tehneet kaikkensa Neuvostoliiton rikosten salaamiseksi tuntuu olevan samaa joukkoa.
He eivät aja omaa etuaan, vaan pyrkivät peittelemään omia rikoksiaan 1950-80 lukujen aikana. Suomen yhteistyö neuvostoliiton kanssa pitkitti miehitystä itäeuroopassa ja pitkitti kymmenien ihmisten kärsimystä. Rikoksen tukeminen on osasyyllisyyttä varsinaiseen rikoskseen.
Naton vastustajien motiivit ovat alhaisia ja heidän motiivinsa on syytä paljastaa. DDRn tunnustaminen oli virhe, joka on yksilöitävissä niiden Neuvostoliiton ja sen yhteistyökumppaneiden teoista. Ja yksi kiivain Naton vastustaja on omalla toiminnallaan ollut vastuussa DDRn tunnustamisessa. Siksi hänen alhaisia motiivejaan on tarkasteltava krittisesti.
V L#3 May 01, 2007, 21:44
Avunpyyntö
Kiitokset teille muutamille ihmisille jotka olette linkittäneet tähän adressiin. Olen itsekin yrittänyt saada linkkiä läpi mm. Helsingin Sanomien keskustelupalstalla mutta ei mene läpi moderoinnista.
Hyvät ihmiset, linkittäkää tähän adressiin! Kiitokset kaikille jo etukäteen vaivannäöstä.
/VL
Hyvät ihmiset, linkittäkää tähän adressiin! Kiitokset kaikille jo etukäteen vaivannäöstä.
/VL
Pekka Kemppainen#4 May 02, 2007, 10:24
NATO on kollektiivinen turvajärjestely.
Suomi joutui viime maailmansodassa hyvin vaikeaan tilanteeseen, joka osin oli seurausta sotaa edeltäneestä puoluettomuuteen luottamisesta. Tosin liittolaista ei ollut tarjollakaan.
Kaikki yritykset saada aikaan jonkilainen turvajärjestely, epäonnistuivat yksi toisensa jälkeen:
Tarton rauhansopimus oli aivan kelvollinen soppari ainoan mahdollisen vihollisen, eli Neuvostoliiton kanssa, mutta NL ei noudattanut mm. sopimuksessa mainittua itäkarjalaisten autonomian säilyttämistä. Neukkuhin ei siis voitu luottaa.
Suomi oli mukana NL:n läntisten rajanaapureiden "reunavaltio-politiikka" -keskusteluissa, joilla tavoiteltiin yhteistä turvallisuusjärjestelmää, mutta yhteisymmärrystä ei löytynyt ja hanke raukesi.
Sitten Suomelle jäi vain Kansainliittoon tukeutuminen. Venäjän hyökätessä syksyllä -39 Kansainliitolta tulikin apua: Sanoja.
Kansainliitto erotti hyökkääjävaltion, NL:n, jäsenyydestään, mutta YK:lta ei ole realistista odottaa edes sitä.
Talvisodassa Suomi sai osakseen maailman myötätunnon, mutta konkreettisella avulla oli vain vähän merkitystä. Toinen Euroopan mannermaan suurvalta, Saksa, oli sitoutunut Molotov-Ribbentrop -sopimuksella NL:n lähes liittolaiseksi. Saksa mm. esti Mussolinin lähettämien sotatarvikkeiden kuljetuksen Suomeen (ruotsalaisen lehden nostettua asian esille) ja tunnusti diplomaattisesti "Terijoen hallituksen".
Välirauhan aikana Molotov kielsi Suomea tekemästä puolustusliittoa Ruotsin kanssa, mikä olisi ollut NL:lle hyvin edullinen ratkaisu jos se ei itse olisi haaveillut hyökkäyksestä länteen.
Sodan syttyminen Saksan ja NL:n välille saattoi Suomen tilanteeseen, jossa oli valittavana joko liittoutuminen vihamielisen NL:n kanssa, tai oleminen Saksan kanssasotijana. Suomi valitsi viisaasti, sillä Saksan vastustaminen olisi tuonut Suomen maaperälle sekä taistelut että neuvostojoukot (jotka eivät olisi lähteneet?).
Viro, Latvia ja Liettua olivat 1929-40 pakotettuja luottamaan NL:n kanssa tehtäviin tukikohta- ja puolustussopimuksiin, joissa NL sitoutui olemaan puuttumatta po. valtioiden sisäisiin asioihin. Kävi vain niin ikävästi että neukut eivät silloin tarvinneet näyteikkunaa rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, ja sopimuksien sisältämät lupaukset rikottiin ja maat miehitettiin.
1944-91 Neuvostoliiton painostus Suomessa oli niin suurta, että puolueettomuus oli oikeastaan Kekkosen ja neuvostojohtajien köydenvetoa Suomen asemasta. Kekkosen jälkeen köysi alkoi luistaa suomalaisilla, ja vain NL:n surkea loppu vararikkoon pelasti meidät alusmaan asemasta.
Gorbatshovin ja Jeltsinin aikana Neuvostoliitto/Venäjä pyrki yhteistyöhön lännen kanssa, ja vallitsi tietynlainen suojasää: Itä-Euroopan annettiin vapautua ja Baltian maat itsenäistyivät.
Nyt näyttää olevan menossa neuvostoimperialismin uusi nousu? Onneksi meillä on ehkä mahdollisuus kestävään turvallisuusjärjestelyyn, mihin ei ollut tilaisuutta ennen maailmansotaa: Liitytään NATO:n jäseniksi.
Suomen EU-jäsenyys sijoittaa meidät jo venäläisten silmissä "lännen" leiriin, mutta ilman että länsi on sitoutunut puolustamaan meitä. Ilman NATOa olemme vapaata riistaa seuraavan kansainvälisen kriisin sattuessa.
Kaikki yritykset saada aikaan jonkilainen turvajärjestely, epäonnistuivat yksi toisensa jälkeen:
Tarton rauhansopimus oli aivan kelvollinen soppari ainoan mahdollisen vihollisen, eli Neuvostoliiton kanssa, mutta NL ei noudattanut mm. sopimuksessa mainittua itäkarjalaisten autonomian säilyttämistä. Neukkuhin ei siis voitu luottaa.
Suomi oli mukana NL:n läntisten rajanaapureiden "reunavaltio-politiikka" -keskusteluissa, joilla tavoiteltiin yhteistä turvallisuusjärjestelmää, mutta yhteisymmärrystä ei löytynyt ja hanke raukesi.
Sitten Suomelle jäi vain Kansainliittoon tukeutuminen. Venäjän hyökätessä syksyllä -39 Kansainliitolta tulikin apua: Sanoja.
Kansainliitto erotti hyökkääjävaltion, NL:n, jäsenyydestään, mutta YK:lta ei ole realistista odottaa edes sitä.
Talvisodassa Suomi sai osakseen maailman myötätunnon, mutta konkreettisella avulla oli vain vähän merkitystä. Toinen Euroopan mannermaan suurvalta, Saksa, oli sitoutunut Molotov-Ribbentrop -sopimuksella NL:n lähes liittolaiseksi. Saksa mm. esti Mussolinin lähettämien sotatarvikkeiden kuljetuksen Suomeen (ruotsalaisen lehden nostettua asian esille) ja tunnusti diplomaattisesti "Terijoen hallituksen".
Välirauhan aikana Molotov kielsi Suomea tekemästä puolustusliittoa Ruotsin kanssa, mikä olisi ollut NL:lle hyvin edullinen ratkaisu jos se ei itse olisi haaveillut hyökkäyksestä länteen.
Sodan syttyminen Saksan ja NL:n välille saattoi Suomen tilanteeseen, jossa oli valittavana joko liittoutuminen vihamielisen NL:n kanssa, tai oleminen Saksan kanssasotijana. Suomi valitsi viisaasti, sillä Saksan vastustaminen olisi tuonut Suomen maaperälle sekä taistelut että neuvostojoukot (jotka eivät olisi lähteneet?).
Viro, Latvia ja Liettua olivat 1929-40 pakotettuja luottamaan NL:n kanssa tehtäviin tukikohta- ja puolustussopimuksiin, joissa NL sitoutui olemaan puuttumatta po. valtioiden sisäisiin asioihin. Kävi vain niin ikävästi että neukut eivät silloin tarvinneet näyteikkunaa rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, ja sopimuksien sisältämät lupaukset rikottiin ja maat miehitettiin.
1944-91 Neuvostoliiton painostus Suomessa oli niin suurta, että puolueettomuus oli oikeastaan Kekkosen ja neuvostojohtajien köydenvetoa Suomen asemasta. Kekkosen jälkeen köysi alkoi luistaa suomalaisilla, ja vain NL:n surkea loppu vararikkoon pelasti meidät alusmaan asemasta.
Gorbatshovin ja Jeltsinin aikana Neuvostoliitto/Venäjä pyrki yhteistyöhön lännen kanssa, ja vallitsi tietynlainen suojasää: Itä-Euroopan annettiin vapautua ja Baltian maat itsenäistyivät.
Nyt näyttää olevan menossa neuvostoimperialismin uusi nousu? Onneksi meillä on ehkä mahdollisuus kestävään turvallisuusjärjestelyyn, mihin ei ollut tilaisuutta ennen maailmansotaa: Liitytään NATO:n jäseniksi.
Suomen EU-jäsenyys sijoittaa meidät jo venäläisten silmissä "lännen" leiriin, mutta ilman että länsi on sitoutunut puolustamaan meitä. Ilman NATOa olemme vapaata riistaa seuraavan kansainvälisen kriisin sattuessa.
Mikael Sonninen#5 May 02, 2007, 15:54
Ei ikinä!
Ei todellakaan pidä mihinkään Natoihin liittyä! Entä jos joku hyökkää esimerkiksi USAan? Suomen on mentävä mukaan ja tapatettava omat sotilaansa myös. Kunhan ihmiset tästä vielä sivistyisivät, sotia ei tarvittaisi ollenkaan. Ihan barbaarista tappaa saman lajin edustajia! Onko ihmisten ihan pakko olla niin helvetin agressiivisia ja tyhmiä? Tietysti sodat ovat oiva keino vähentää liiallista ihmismäärää, mutta loppujen lopuksi ihan turhia.
Kari Savolainen#6 May 03, 2007, 17:50
Newer
Ollaan itsenäisiä ja annetaan rajojen ulkopuolella ihmisten listiä toisiaan ihan vapaasti keskenään.Miksi lähettää meidän nuoria tapettavaksi? Rauhanturvaaminen vähän eri asia kun nato.Ja jos joku luulee-laskee sen varaan,että meillä ei ole liittymisen jälkeen enään mitään hätää,niin on aika herätä todellisuuteen.
danny#7 Mar 09, 2014, 22:07
Suurien miesten perintö
Venäjällä Suomen NATO:oon liittyminen tulkittaisiin suoraksi provokaatioksi heitä vastaan. Kekkosen ja Paasikiven linjoilla kannattaa jatkaa tähänkin asti eikä luoda turhia jännitteitä teettämällä kahden sotilas(liiton) välisiä rajoja Suomeen. !! Meillä on erittäin asialliset suhteet veli Venäjään ja he arvostavat meidän puolueettomuutta. Toivon että sama linja jatkuu. Toivottavasti tietämättömien ihmisten NATO-pelleily-ehdotukset eivät tule koskaan toteutumaan!!!
Vieras#12 Sep 02, 2014, 22:34
Re: Newer
Kukaan ei lähetä ketään tapettavaksi. Putinin propaganda on uponnut sinuun hyvin.
Vieras#13 Sep 24, 2014, 18:34
Suomi NATOon
LVX#14 Dec 18, 2014, 22:49
EI ikinä
No käykääpäs tutustumassa naton operaatioihin.
Ei helvetti ikinä natoon ja tämän adressin tekijän pitäisi tehdä kotiläksyt ennenkuin alkaa ehdottelemaan tämmöistä.
Jesse#15 Feb 13, 2015, 10:16
Re: Näyttää siltä, että tukemalla Natoa
#2: kai haavisto - Näyttää siltä, että tukemalla Natoa
En viitsinyt lukea kahta ensimmäistä lausetta enempää, kiitos päivän piristyksestä. Onneksi tässä maassa on sinunlaisiasi ihmisiä, jotka eivät turhaan panosta järjen käyttämiseen.
KYRPÄ#16 Oct 10, 2019, 21:23
ANTI NATO
(卐)
HEIL HITLER!
EU VÍTTUUN!
MARKKA TAKAS!
FAASISMI!
MATUT HIRTEEN!
DEMOKRATIA ON KÚSETUS!
ISLAM ON HOMOK´PROPAGANDAA!
WHITE POWER!
RASISMI ON ROTU OPPI!
TURKISTARHAUS ON SUOMEN SELKÄ TARHAUS RANKA!
NEGRUT HÍRTEEN JA VASSARI PERSU M,AANPETTURIT KANSSA!
ANTI NATO!
<´l`> WWW PVL . COM FI
'_' ___ _s
SUUR SUOMEN PUOLESTA!
l
SUOMI ENSIN!
卐
UUS NATSI#17 Oct 17, 2019, 20:50
Re: NATO ON HOMO PROPAGANDAA! :( ___ _s
'_' ___ _s#18 May 17, 2020, 16:28
USA ON MAAPALLON PÉRSEREIKÄ !
PIDETÄÄN SUOMI ARJALAISENA !
USAN NEEKEERIII KULTTUURIII VÍTUUN !
HÄSSIKÖÖN AMEERIICCAALAIISEET RAUHASSAA NIITÄÄ NIIDEN RAKKAITA SOMALEJA !
TÄNNE SUOMEEN MEE EII KAIVATA YHTÄ VÍTUN AINUUTAA NEEEEEEEEEEKRUUU TAI VAAGIIIINAAAATOOONTAAA SOOOMAAALIIIIII !
RAJAT KIII !
MATUT VÍTUUUNNNNN !
| This discussion has been closed. |
NATO
http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm
Naton säännöt (tai artiklat):
Artikla 1:
NATO-maat noudattavat YK:n peruskirjaa -> http://www.un.org/aboutun/charter/
Artikla 2:
NATO-maat ylläpitävät "läpinäkyviä" instituutioita ja tukevat niiden itsenäistä toimintaa. NATO-maat myös harjoittavat keskenään kauppaa ja lujittavat suhteitaan toisiinsa.
Artikla 3:
NATO-maat yhdessä ja yksin ylläpitävät uskottavaa puolustuskykyä ulkopuolista sotilaallista uhkaa kohtaan.
Artikla 4:
NATO-maat konsultoivat toisiaan mikäli yksikään niistä on jollakin tavalla uhattuna.
Artikla 5:
Mikäli yhdenkään NATO-maan kimppuun, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, hyökätään tulkitsevat muut jäsenet sen hyökkäyksenä itsensä kimppuun.
"The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
"
Artikla 6:
Laajentaa artikla 5 maantieteellisen kattavuuden myös Ranskan Euroopan ulkopuolisille alueille.
Artikla 7:
NATO-maat kunnioittavat YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiä
Artikla 8:
NATO-maat vakuuttavat että niillä ei ole muita sitoumuksia jotka olisivat ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
Artikla 9:
NATO-maat muodostavat johtokunnan jossa on edustus jokaisesta jäsenmaasta
Artikla 10:
NATO-maat voivat yksimielisellä päätöksellä kutsua minkätahansa Eurooppalaisen maan mukaan sopimukseen.
Artikla 11:
Sopimuksen ratifiointi suoritetaan jokaisen jäsenmaan oman oikeusprosessin mukaisesti
Artikla 12:
Kun sopimus on ollut voimassa 10 vuotta voidaan siihen NATO:n johtokunnan toimesta tehdä muutoksia.
Artikla 13:
Kun sopimus on ollut voimassa 20 vuotta voi NATO-maa halutessaan siitä erota.
Artikla 14:
Alkuperäisestä tekstistä on autenttiset ranskan ja englanninkieliset versiot ja niitä säilytetään USA:ssa.