Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35639: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

1.  jätit kuitenkin täysin tarkoituksellisesti huomioimatta tuon viimeisen ja tärkeimmän sanan ’keskenään’. (!)

* Jätin, koska yhteiskunnan tarkoitus ei ole tukea vain miehen ja naisen muodostamassa ydinperheessä eläviä. On eri asia, miten lapset saavat alkunsa kuin se, millaisissa huoltajuussuhteissa he elävät. Nykyään on olemassa miehen ja naisen parien, miesparien, naisparien, siittäjän ja naisparin, synnyttäjän ja miesparin, yksinhuoltajan ja erimuotoisten adoptiovanhempien seurassa eläviä lapsia. Tähän todellisuuteen lainsäädännön pitäisi osoittaa mielekäs tukensa; nykyään se ei sitä tee.

 

Et siis näköjään halua elää nykyajassa (tässä ajassa)?!....

* Onko niin vaikea ymmärtää, että nykyajassa voimassa oleva avioliittolainsäädäntömme ei faktisesti ole nykyajassa, koska se ei ota huomioon yhteiskunnassa jo tapahtuneita muutoksia. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni.

 

Ja vastaus siihen, onko avioliittolain muuttamiseen aihetta, löytyy täältä (***) jos et jostain syystä sitä enää satu muistamaan.

* Ainoa "peruste", jonka tuolla esitit, oli uskonnollis-poliittinen tendenssipamfletti, joka oli naamioitu tieteellisen tutkimuksen kaapuun. Julkaisija, katolinen tasa-arvoisen avioliiton ankara vastustaja Witherspoon Institute on saanut kyseenalaista kuuluisuutta erään toisen tutkimuksen väärentelystä

http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/features/2012/gay_parents_study/gay_parents_study_is_the_witherspoon_institute_playing_politics_with_the_research_.html

 

3. Kiemurtelet vastauksessasi, josta ei selviä mitään. Yritä nyt antaa jonkinlainen vastaus siihen, millä tavoin Allenin tutkimus josta täällä... on mielestäsi ”täysin tarkoituksenhakuista”?

*  Jos et osaa lukea, en voi auttaa. Selitin kritiikin pääkohdat melko seikkaperäisesti- Valitan, jos tutkimukselle asetettavat kriteerit menivät yli käsityskykysi.

 

....ja kuka/kenen toimesta sitä on ”kovasti kritisoitu”? (kuten väitit), homoliikkeen taholtako?

*  kritiikin esitti artikkeli

http://familyinequality.wordpress.com/2013/10/11/the-douglas-allen-study-of-canadian-children-of-gaylesbian-parents-is-worthless/

Sivusto käsittelee laajasti erilaisia yhteiskunnan ilmiöitä eikä sillä ole mikään homoagenda keskiössä. En yhtään epäile, etteikö se sinun mielestäsi ole ihkaselvä homosivusto. Ja voisitko muuten itsekin ottaa asioita selville etkä vain tivata vastauksia?

 

4. Amerikkalaisen homoliikkeen (globaali) vaikutus on yhteiskunnan kaikilla sektoireilla niin voimakasta ja läpitunkevaa, että näiden SPSSIP:n nimissäkin tehtyihin ”tutkimuksiin” on aina syytä suhtautua vähintään varauksella... Kukapa sen tietää miten paljon ns. ”Gay Lobby” (The Gay Rights National Lobby) on saattanut loppujen lopuksi näihinkin tutkimuksiin vaikuttaa?...

* Niin, mitäpä sanoinkaan edellä, homojen sivuja kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä... Moinen salaliittoteoretisointi ei oikein toimi keskustelun pohjana. Sillä voidaan toki sumuttaa omaa kannattajajoukkoa, joka muuten saattaisi ruveta ihan oikeasti ajattelemaan. Tutkimuksilla on kuitenkin olemassa ns. tieteelliset kriteerit, jotka eivät lähtökohtaisesti riipu argumentoijan mielipiteestä. ....ai niin, nekin on varmaan homojen keksimiä.

 

7. Ja sukupuolineutraali tai ns. ”tasa-arvoinen avioliittolakiko” sinun mielestäsi lopettaisi kaiken diskriminoinnin??

* ei lopettaisi, mutta  hyvä alku se olisi jollekin nykyistä paremmalle.

 

Jos mielestäsi on syrjivää olla ulottamatta avio-oikeutta samaa sukupuolta oleviin pareihin, pitäisikö mielestäsi samalla ulottaa avio-oikeus myös moniavioisuuden ja polyamorian edustajiin? Jos ei, niin eikö ”tasa-arvoinen avioliittolaki” silloin syrjisi näitä ryhmiä(!)

* Kyllä se syrjisi niitäkin. Et ilmeisesti lukenut aiempaa kommenttiani tähän asiaan, koska olit niin kovasti "tässä päivässä".

 

8. Siis vastauksesi on, että et tajua lukemaasi (Sananlasku 14:30), vaan vedät omia johtopäätöksiä omasta päästäsi. Ei kovin älyllistä.

* Jos sitä tarkoitat, en ole se, joka luuli sinua Ahvioksi - dosentti ei kirjoittaisi noin asiantuntemattomasti tieteestä. Teesisi ovat kuitenkin kopioitu Ahvion tekstistä, joka taas on käännös amerikkalaisesta kirjoitelmasta. Asia ei kaivanne enempiä kommentteja.

 

ole hyvä ja palaa alussa olevaan kohtaan 3. ja lue se.

* En palaa: Olen siihen vastannut ja asian tiimoilta olemme käyneet laajan keskustelun

 

...et enää keksi mitään todellisia vasta-argumentteja joita voisit esittää kumotaksesi Marika Visakorven avoimessa kirjeessä kansanedustajille.... esittämää erittäin selkeää ja perusteltua kannanottoa avioliiton ja lasten oikeuksien puolesta!

* Jälleen: Jos et ymmärrä Visakorven tekstiin liittyvää kritiikkiäni, en voi kuin valittaa. En nyt tässä rupea kaikkea avaamaan, mutta esimerkiksi hän antaa kuvan aina samanlaisena pysyneestä avioliittoinstituutiosta, joka on valhe, koska hän ei voi olla tietämätön asian toisesta tilasta - jo pelkästään Raamattua lukemalla! Hänen "painavin argumenttinsa" oli tuo tutkimus, jonka kritiikkini näyttää kerta toisensa jälkeen menevän sinulta ohi, että en enää vaivaudu sitä toistamaan. Lisäksi hän harrastaa kaltevan pinnan logiikkaa ja pelottelua muilla parisuhdemuodoilla, mikä on tässä yhteydessä silkkaa manipulaatiota.

 

#35653: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Ei tämä ole mikään huutoäänestys. Johan kerroin tuosta puppukäsityksestä. Itse olen täällä sillä mielellä liikkeellä, että kirjoitan, jos kirjoitan. En aio kaikkea mahdollista kommentoida, en näe siihen mitään tarvetta. Monesti asiat väännetään tuhanteen solmuun, monesti on myös joku tehnyt liiallisia oletuksia, ei koske sinua välttämättä.

#35638: Avioliiton puolesta. - homous vie taantumaan.

Että lama se vain  pahenisi jos me saisimme elää omissa oloissamme ja hengittää  vai ? No, hyvä  kun kommentissasi jätät meille edes sen oikeuden...

Mielipiteesi ovat.... No :tosiaan vain  mielipiteitäsi...

Siinä olen kyllä  sinun kanssasi samaa mieltä, että tyhmästä päästä tosiaan kärsii koko ruumis. Ilmeisesti aivosi ovat kärsineet tosi pahasti hapen puutteesta, tai olet liikkunut pienenä pakkasella ilman pipoa tai nykyisesi kiristää otsalta liikaa.

Henkinen tyhjiö ja aivojen ajattelukyvyn  taantuma on ilmeisesti jäänyt pysyväksi kohdallasi- ainakin mikäli ajattelusi oikeasti on sitä mitä tekstisi sinusta kertoo.

Itse asiassa :taidat olla ihmisenä sittenkin aika säälittävä tapaus....

#35654: - Re: Re: Jos ei itse osaa sanoa vakuuttavasti jotakin, on turha linkittää

Ei täällä mitään sanota, kirjoitetaan kyllä.

#35659: Sixpack - Re: Homousko se vie taantumaan ?

Ottamatta mitään kantaa siihen, että millä tasolla tämä keskustelu liikkuu, kannattaako sitä tasoa noin vuolassanaisesti vielä mennä entisestään alentamaan. Tuolla tavalla päädytte molemmat aina vain alemmaksi. Viisautta löytyy siitä henkilöstä, joka osaa omalta osaltaan lopettaa moisen sanailun, ei kaikkeen kannata mennä mukaan. Yritetään ottaa vähän rennommin, jos mahdollista, puolin ja toisin.

#35661: - Re: Re: Homousko se vie taantumaan ?

Ei kannata provosoitua jos provosoidaan.

#35608: Jumalan oma - Jumalan kirous Suomen kansa yllä

 

Hei!  Vieläkö "Jumalan oma" - olet täällä?   

Tahtoisin kysyä lisätietoa tuosta kirjoittamastasi 1600-luvun tilanteesta? Mistä mahdollisesti asiasta löytäisi enemmän tietosa?

#35635: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

 

 

Luetussa pisti  silmään aikamoista ristiriitaisuutta.

Ensin lausahdat:  "Tunnistan kyllä asenteellisuuteni. Se on sitä, että en hyväksy ihmisten vainoamista ja diskriminointia. "

Jonkin ajan kuluttua lausut: "....miten typeriä ajatuksenne ovat."

Ja kolamas kohta,  johon kiinnittäisin huomiota:
", ....hetero vaikka itse olenkin."  - oletko?

#35664: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

"Ensin lausahdat:  "Tunnistan kyllä asenteellisuuteni. Se on sitä, että en hyväksy ihmisten vainoamista ja diskriminointia. " Jonkin ajan kuluttua lausut: "....miten typeriä ajatuksenne ovat.""

Jos en hyväksy diskriminointia ja pidän sen takia tietämättömyydestä ja haluttomuudesta tietää nousevia diskriminoivia ajatuksianne typerinä, ei asiassa ole mitään ristiriitaa. Typeryyden olen myös kuvannut aiemmissa teksteissä, en vain heitä tyhjää sanaa ilmaan.

Et ilmeisesti myöskään huomannut, että ilmoitin, että EN tule sinne luoksenne meiskaamaan, koska kunnioitan lähtökohtaisesti kunkin vakaumusta. Eri asia on se, että täällä ruoskin oppejanne täysillä, koska olette niiden varjolla käymässä muiden ihmisten kimppuun yleisella alueella.

"Ja kolamas kohta,  johon kiinnittäisin huomiota:", ....hetero vaikka itse olenkin."  - oletko?"

Onko äärikristilliselle ajattelulle täysin käsittämätöntä, että joku voi puolustaa vainottuja ihmisiä ilman, että itse niihin kuuluu? Asian pitäisi olla itsestään selvä Jeesuksen opetuksen perusteella, mutta näyttää teiltä muutenkin tämä lähimmäisenrakkauteen liittyvä opetus olla pahemman kerran hukassa; ilmeisesti on niin paljon ah, suloisempaa hutkia Raamatulla päähän muita eri tavoin ajattelevia ja eläviä.

 

 

 

Sag"Ja"in Dänemark
agentur-cln.de
Ausführliche Beratung, fairer Preis auch kurzfristige Termine möglich

Heiraten in Dänemark
heiraten-leicht-gemacht.de
Heiraten in Dänemark ab 280,-€ kurzfristige Termine möglich

Tämä koko adressi on jo itsessään sellaista roskaa ja siihen vielä lisäksi kaikki kommentit. Sinne meni uskoni ihmiskuntaan, kiitos!

#35655: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

 1. [jätit kuitenkin täysin tarkoituksellisesti huomioimatta tuon viimeisen ja tärkeimmän sanan ’keskenään’. (!)]

* "Jätin, koska yhteiskunnan tarkoitus ei ole tukea vain miehen ja naisen muodostamassa ydinperheessä eläviä. On eri asia, miten lapset saavat alkunsa kuin se, millaisissa huoltajuussuhteissa he elävät."

Ohittamalla sen kaikista keskeisimmän yhteiselämän muotoon liittyvän asian, joka avioliittoon oleisena osana liittyy (siis naisen ja miehen väliseen liittoon, jota nykyisellä avioliittolainsäädännöllä on haluttu yhteiskunnan taholta paitsi juridisesti järjestää, myös tukea tällaista yhteiselämän muotoa), pakenet tietoisesti tämän kysymyksen edestä.

* "Onko niin vaikea ymmärtää, että nykyajassa voimassa oleva avioliittolainsäädäntömme ei faktisesti ole nykyajassa, koska se ei ota huomioon yhteiskunnassa jo tapahtuneita muutoksia. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni."

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

 * "Ainoa "peruste", jonka tuolla esitit, oli uskonnollis-poliittinen tendenssipamfletti, joka oli naamioitu tieteellisen tutkimuksen kaapuun. Julkaisija, katolinen tasa-arvoisen avioliiton ankara vastustaja Witherspoon Institute on saanut kyseenalaista kuuluisuutta erään toisen tutkimuksen väärentelystä"

Ks. edellinen vastaus. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni. Mutta luuletko ihan tosissasi että jostakin löytämästäsi jenkkiartikkelista (joita netissä "vilisee pilvin pimein") löydät tukea omille tarkoituksenhakuisille väitteillesi?

3. * "Jos et osaa lukea, en voi auttaa. Selitin kritiikin pääkohdat melko seikkaperäisesti- Valitan, jos tutkimukselle asetettavat kriteerit menivät yli käsityskykysi."

Väistät kysymykseni taitavasti. Et ole vielä selittänyt mitään ”melko seikkaperäisesti”. Peräydytkö tällä tavoin kykenemättä antamaan vastausta?

*  "kritiikin esitti artikkeli"

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

"Sivusto käsittelee laajasti erilaisia yhteiskunnan ilmiöitä eikä sillä ole mikään homoagenda keskiössä. En yhtään epäile, etteikö se sinun mielestäsi ole ihkaselvä homosivusto. Ja voisitko muuten itsekin ottaa asioita selville etkä vain tivata vastauksia?"

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

4. * "Niin, mitäpä sanoinkaan edellä, homojen sivuja kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä... Moinen salaliittoteoretisointi ei oikein toimi keskustelun pohjana"...

Niin, mitä sanoinkaan edellä? Vaikka tutkimuksilla olisi kuinka tieteelliset kriteerit, jotka eivät riipu argumentoijan mielipiteestä (tai ehkä oikeammin; joiden Ei pitäisi riippua argumentoijan mielipiteestä), mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

7. * "ei lopettaisi, mutta  hyvä alku se olisi jollekin nykyistä paremmalle."

Ai jaa.. siis tämä olisikin vain ensimmäinen vaihe sille pelottavalle kehityskululle joka myöhemmin johtaisi ”jollekin nykyistä paremmalle” eli tarkoitat tällä nähtävästi moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymiseen täällä Suomessa, jota esim. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto (ViNO) on nostanut esiin?

* "Kyllä se syrjisi niitäkin. Et ilmeisesti lukenut aiempaa kommenttiani tähän asiaan, koska olit niin kovasti "tässä päivässä"."

Oletko Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

8. * "Jos sitä tarkoitat, en ole se, joka luuli sinua Ahvioksi"...

Vastasin tähän kohtaan jo edellisesä postauksessa. Asia ei kaivanne enempiä kommentteja.

* "En palaa: Olen siihen vastannut ja asian tiimoilta olemme käyneet laajan keskustelun"

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin. Sepä ikävää, koska tutkimus joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla, oli eräs tämän keskustelun tärkeimpiä pointteja, joita et vain näköjään kykene sulattamaan...

* "Jälleen: Jos et ymmärrä Visakorven tekstiin liittyvää kritiikkiäni, en voi kuin valittaa. En nyt tässä rupea kaikkea avaamaan"...

Koko kritiikkisi pointti menee jatkuvasti ohi jos et kykene näkemään metsää puilta, eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen joka vain osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla. Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä! Sääli vaan etteivät silmäsi aukene tälle kokonaisuudelle, vaan sorrut sen sijaan moninaisiin vääristeleviin selittelyihin ja järjettömiin vastaväitteisiin joilla pyrit tekemään älyllisen keskustelun tältä osin mahdottomaksi.

Ruotsissa homoille ei ole myönnetty yhtään adoptiolupaa, koska lasten kasvatus ei onnistu. Lapset vaipuvat taantumaan sosiaalisen eristäytyneisyyden vuoksi. Sosiaali viranomaiset eivät anna lapsia homoille, koska lasten etu on etusijalla ei homojen himot.

Kannatan naisen ja miehen avioliittoa. En homojen homohivin levittämistä, koska hiv muuttuu adsiksi ja tappaa ihmisen. Kuka kannattaa sellaista kehitystä. Ei kukaan. Homohivi on itse aiheutettua kun rypee viemärissä omasta tahdostaan. Avioliitto lakia ei ruveta viemärissä rypijöiden mukaan muuttamaan. Homohiv ei avioliitolla parane vaan oikealla ehkäisyllä ja ammattilaisten eheytyshoidolla. Moni homo on jättänyt viemärit ja noussut maan pinnalle raittiiseen ilmaan ja normaaliin elämään. Homohiv on vakava kansantauti TTL.