EI Kuusamon Kitkajärven Kouvervaaran ja Vasaraperän Simonkorven ja Peurasuon uraanikaivoksille

Asun Kuusamossa, ja ei nuo uraanikaivokset mitään haittoja tuo. Riskejähän löytyy joka paikasta, eli tämäkin olisi vain yksi muiden mukana. Tämäkin toisi lisää työpaikkoja ja valtiolle lisää verotettavaa..

Hei kaikki älykkäät Suomen ystävät!

Porvoon kaupunki käyttää vettä 6,9 miljoonaa litraa päivässä! Yksi uraanikaivos käyttää vettä noin 16 MILJOONAA LITRAA päivässä!! Mistä vesi ja minne se käytön jälkeen valuun?? Mitä terveyshaittoja siitä seuraa.

1/2 kg uraania tuottaa noin 100 kg (luit OIKEIN 1000 KILOA!!) radioaktiivista jätettä. Mihin se jäte sijoitetaan ja mitä vaaroja siitä on ihmisen terveydelle?? Kuvitelkaa olevanne patikkaretkellä ja törmäävänne suureen jätevuoreen? Virkistääkö se kenties mieltänne??

Niin, että eipä kai tuosta uraanikaivostoiminnasta mitään "haittaa" olisi!!

JOO-JOO!
Meitä viedään kuin pässiä narusta. Missä on se ns lähidemokratia? Kuinka on mahdollista, että voidaan antaa lupia toimintaan, jolla on tuhansien vuosien haitalliset seuraukset jälipolville??? Ettei vain taas kerran rahanahneus ohjaisi päätöksentekoa!!??

Puhukaa asiast tuttavillenne. Päätön toiminta on katkaistava heti alkuunsa!!!

Paljon terveyttä jokaiselle
Harri Sjöman, ekonomi
050-5004902
[email protected]

Hei kaikki älykkäät Suomen ystävät!

Porvoon kaupunki käyttää vettä 6,9 miljoonaa litraa päivässä! Yksi uraanikaivos käyttää vettä noin 16 MILJOONAA LITRAA päivässä!! Mistä vesi ja minne se käytön jälkeen valuu?? Mitä terveyshaittoja siitä seuraa??

1/2 kg uraania tuottaa noin 1000 kg (luit OIKEIN 1000 KILOA!!) radioaktiivista jätettä. Mihin se jäte sijoitetaan ja mitä vaaroja siitä on ihmisen terveydelle?? Kuvitelkaa olevanne patikkaretkellä ja törmäävänne suureen jätevuoreen? Virkistääkö se kenties mieltänne??

Niin, että eipä kai tuosta uraanikaivostoiminnasta mitään "haittaa" olisi!!

JOO-JOO!
Meitä viedään kuin pässiä narusta. Missä on se ns lähidemokratia? Kuinka on mahdollista, että voidaan antaa lupia toimintaan, jolla on tuhansien vuosien haitalliset seuraukset jälipolville??? Ettei vain taas kerran rahanahneus ohjaisi päätöksentekoa!!??

Puhukaa asiasta tuttavillenne. Päätön toiminta on katkaistava heti alkuunsa!!!

Paljon terveyttä jokaiselle
Harri Sjöman, ekonomi
050-5004902
[email protected]

Harri Sjöman (Vantaa, 16.1.2007 11:07)

PS. Pakko oli oikaista kirjoitusvirheet!! :)

"Vaikka tietäisin huomenna kuolevani,
istuttaisin tänään omenapuun" :)

Hei! Pitäkää puolenne siellä. Ne kaivos"roistot" eivät saa pilata
kaunista maatamme. Pekkarinen tv:ssä tohotti, että meidän täytyy
logiikan vuoksi sallia uraaninetsintä, koska käytämme ydinvoimaa.
Kuka vaatii, että tässä pitää olla looginen?? Päinvastoin, tässä pitää
olla TERVEESTI ITSEKÄS. Eivät nuo suuret maat ainakaan ajattele
kuin itseään. Miten meillä muka pienenä kansana olisi varaa muuhun??
Parhain terveisin
-harri-

Jätetään uraanit maahan!!!!!!! Eikä tuhota avolouhoksilla Suomea!!!
Ei enää lupia uraanin kaivuulle!!!! Raha on nykyään kaiken pahan lähde!!!
Kyllä jälkipolvetkin haluaa nähdä ikimetsiä, tuntureita, "Suomen tuntraa".....
Ei pilata niitä jollain avolouhoksilla!!! URAANI ON ROSKAA!!! NIIN MYÖS YDINVOIMA!!!! LISÄÄ UUSIUTUVIA ENERGIAN LÄHTEITÄ!!!

Oikeata puhetta Teemu!
Parhain terveisin :)

Olen juuri kirjoittanut tutkielman kemian tutkintooni liittyen ydinjatteiden kemiallisesta prosessoinnista, ja taman yhteydessa luin koko ydinenergiaprosessista uraanin louhimisesta jatteiden loppusijoitukseen ja luin myos ymparisto- ja ihmisoikeusongelmista muissa maissa, joissa uraania on louhittu.

Tutkimusta tehdessani minulle kavi yha selvemmaksi mm. se, kuinka vahan tiedamme radioaktiivisten alkuaineiden kemiallisesta kayttaytymisesta (esim. vesiliukoisuus ja kulkeutuminen biosfaariin vesistojen kautta) ja kuinka jarjettoman suuria ongelmia ydinenergia tuottaa. Minua huolestuttaa suuresti Suomen kansan seka poliitikkojen naivistisuus sateilyn tuottaman ymparisto-ongelman suhteen. Hallituksen olisi syyta kunnolla informoida kansaa uraanikaivosten suurista ja dokumentoiduista haitoista, eika kaaria sita ruusuiseen harsoon lupailemalla rahaa, kunniaa, tyopaikkoja, elinvoimaa.

Kun ymparistomme ja asuinalueemme tuhoutuvat, mukana menee myos elinkeinomme. Tuleeko Suomen kansasta radioaktiivisuuspakolaisia?

Itse reaktorissa tapahtuva ydinreaktio on sinansa puhdas. Mutta ydinenergian ymparisto-ystavallisyytta ja kestavyytta on mitattava myos muissa suhteissa. On mietittava uraanin louhimisesta aiheutuvia mittaavia niin ymparistolle kuin lahiasutuksille ja -yhteisoille, ydinvoimaloiden huomattavan suuria vesitarpeita (mika ei ole ollenkaan ymparistoystavallista), ydinjatteiden kemiallista prosessointia (mika sekin on hyvin jateintensiivista ja ymparistolle haitallista, mm. Sellafield Briteissa) ja siita aiheutuvia paastoja, ydinvoimalan rakennusprosessia ja elinikaa seka tietysti myos ydinjatteiden loppusijoitusta. Kun kokonaisuus otetaan huomioon, voidaan todeta, ettei ydinenergia ole kestavaa kehitysta tai hyva vaihtoehto energiatarpeidemme tyydyttamiseen.

Kollegani (taalla Edinburgh Universityssa) tutkimusaiheena on aurinkokennojen pigmenttien kehittaminen ja nain ollen uusiutuvien energiamuotojen parantaminen (niin ymparistoasioiden kuin kustannusten kannalta). Han ja muut alan tutkijat ovat sita mielta, etta aurinkovoimalla pystyttaisiin kattamaan energiatarpeet. Sen sijaan etta hallituksen rahat kaytettaisiin ainutlaatuisen, koskemattoman luontomme vaistamattomaan tuhoon uraanikaivosten muodossa (ja naista johtuvien ymparisto- ja terveysongelmien minimointiin), rahat voitaisiin paljon jarkevammin sijoittaa kestavaan kehitykseen. Kestaviin energiamuotoihin. Ja siihen, etta kuluttajia autetaan kuluttamaan vahemman.

On jarjetonta kuvitella, etta ilmastonmuutos voitaisiin torjua ydinvoimalla. Siina vain vaihdamme yhden ymparistokatastrofin toiseen.

On jarjetonta kuvitella, etta turvallinen, kestava varastointimuoto olisi olemassa. Ensinnakin ydinjate on aarimmaisen kuumaa kun se poistetaan reaktorista ja sen pitaa ensin jaahtya kymmenia vuosia. Sellaista teknologiaa, joka varmasti varastoisi ydinjatteen lopullisesti, pitka-aikaisesti (yli muutaman vuosikymmenen - kun varastointiaika olisi minimissaan sadoissa tuhansissa mielellaan miljoonissa vuosissa), vuotamatta, ongelmitta, ei yksinkertaisesti ole olemassa. On aivan alytonta kasata tallaisia ongelmia ihmiskunnalle ja planeetallemme. Jo nyt muissa maissa olevien kaivosten yhteyteen luodut esteet jne. vuotavat, aiheuttaen huomattavaa radioaktiivisuutta ja ongelmia ymparistoon. Syopien maara kaivosten lahistolla on suurempi. Vahinkoja tapahtuu - Kanadassakin on sattunut useita "lipsahduksia" ja miljoonia kuutiometreja radioaktiivista jatetta on paatynyt jarviin ja muihin vesistoihin. Kaivos on parantumaton arpi, jattaa jalkeensa raiskatun maan, jonka korjaantumiseen vie miljoonia vuosia - kasittamattoman suuri aika ihmismielelle, kun meidankin ns. korkeakulttuuri on ollut olemassa vain muutamia tuhansia vuosia. On eettisesti taysin vaarin luoda nain vaarallisia, pitka-aikaisia ymparisto-ongelmia.

Kanadassa, Austraaliassa ja USA:ssa kaivoksia on rakennettu alkuperaiskansojen asutusten lahistolle piittaamatta heidan oikeuksistaan. Isot, monikansalliset, kasvottomat yhtiot ovat jattaneet jalkensa monia ymparisto-ongelmia - haluammeko mekin jarvemme radioaktiivisiksi? Enta sitten kun samat isot monikansalliset yhtiot (joiden paamaarana EI siis ole Suomen kansan uraanin saanti vain Mammona ja isojen maiden energiatarpeet) tulevat Suomeen? Suostummeko siihen, etta meidankin oikeudet tallataan maahan? Alistummeko panematta vastaan? Sallimmeko tuhon?

HERATKAA SUOMEN METSAKANSA! Puolustakaamme Suomen neitoa, Suomen puhtautta, herkkaa luontoa! Meidan taytyy taata tulevaisuus myos tuleville sukupolville.

Kaksinaismoralistit. Menkää ulos lumihankeen seisomaan jos ei sähkö ja lämpö kelpaa!

Niin kauan kuin Suomi käyttää ydinvoimaa niin on täysin oikeutettua myös louhia ja jopa rikastaa uraania kotimaassamme. Kannatan ydinvoimaa, mutta jos on olemassa jokin uusiutuva energiamuoto jolla korvataan kaikki fossiilinen polttoaine niin ei minulla ole sitä vastaan mitään.

Lisäksi, takokaa nyt kalloonne että ilman kaivosteollisuutta ei olisi nykymuotoista sivistystä. Sanokaa edes yksi jokapäiväisistä tarve-esineistänne mihin ei olisi käytetty esimerkiksi rautaa joko valmistusvaiheessa tai lopputuotteessa..............!

riskit ja vaarat ovat uraanissa ikuiset.touhu on tyhmää & lyhytnäköistä verotuloihin tuijotusta.tai suuren bisneksen lobbausta.

auttaakohan laastari ? niemennotkoon ja längelmään uraanimylly ängetään.

Rinteen Reinon aloittaman työn puolesta.
J.A.Pitkänen

#1: Matti Turunen -

Siinäpä se oleellisin tuli kommentoijan kynästä "lisää työpaikkoja ja valtiolle lisää verotettavaa". Kyseisen alueen ikärakenne

on harmaantuva eli ei ainakaan sieltä löydy työntekijöitä ja verotulot menevät valtion pohjattomaan kassaan.  Mitä jää paikal-

lisille asukkaille - lähiasukkaille?  Kuka sen oikeasti tietää.  On helppo esittää minusta tuntuu ajatuksia kylän eri laidalta tai

suomen toiselta reunalta kun ei itse tarvitse välittää ympäristöstä eikä paikallisten asukkaiden pelosta ja tulevaisuudesta

mitään.  Kun kultakaivosta alettiin suunnittelemaan Käylään olin kannattamassa sitä, mutta uutiset uraanikaivoksesta käänsivät

pääni totaalisesti.  Rohkenen olla sitä mieltä, että vesivoimalan haitat olisivat jääneet pienemmiksi kuin uraanilouhinnassa.

 

Vaikka Kuusamon väkiluku vähenee opiskelupaikkojen ja työpaikkojen myötä, ei sinne kaivata väliaikaisia tuhoa aiheuttavia työpaikkoja. 15-20 vuoden väliaikainen nousu jättää vain arvet.
Pahimmillaan kaivostoiminta aiheuttaa matkailun tuomien työpaikkojen vähenemistä, vaikka mahdollisuudet matkailun aiheuttamiin työpaikkoihin voisivat oikeilla toimenpiteillä ja luonnon mahdollistamilla puitteilla kasvaa.
Kaivostoiminta estää sen kehittymisen.
Nyt ei pidä uskoa samaan kuin Vuokatissa, jossa matkailu on Talvivaarasta huolimatta kasvanut. Syy on siinä, että venäläisiä ei kiinnosta, mitä Vuokatin naapurissa tapahtuu. Paitsi sitten, kun kalastuksesta kiinnostuneet venäläiset havaitsevat ongelmien aiheuttamat kalakadot.

Minun on todella vaikea ymmärtää että sen jälkeen, kun ihmiset ovat jollain asteella heränneet siihen että olemme omin toimin pilanneet/saastuttaneet suurimman osan puhtaista vesistöistämme, voi jotain tälläistä edes olla vireillä!
Emmekö me itse ole valjastaneet jo aivan tarpeeksi kallisarvoista luontoa tuotantoon ja teollisuuteen? Vieläpä antaa ulkomaisen tahon toimia niin.

Onko meillä todellakin varaa ottaa edes riskiä siihen että pilaisimme yhtään ainutta, edes jollain asteella luonnonvaraista aluetta ja vesistöä?
Jos emme jo nyt kärsi puhtaiden vesien ja kalakantojen vähyydestä, mitä luulette jälkipolvien ajattelevan toiminnastamme?
Niin kuin aikasemmin kommenteissa luontopatriootit ovat sanoneet, ymmärtäkää meidän metsiemme ja vesistöjen arvo, ennen kuin on jo liian myöhäistä.

kaivoksen aiheuttamat haitat luonnolle, mittaamattomat- luontomatkailu kärsisi(merkittävä työllistäjä). Kaivostoiminta ei hyvää Kuusamon imagolle tuo; puhdasta luontoa ei olisi enää ainakaan Kitkan ympäristössä. Kaivannaisjätekasat saastuttaisivat vuosia luontoa, etenkin vesistöä.

Ei missään nimessä kaivosta meiltä menee kodit ja kaunis luonto

Jos ei muuten lopu tämä Ympäristö Rikollisten toiminta,
niin perustettakoon kodin turva joukot suojelemaan Suomen vesistöjä sekä sen luontoa.
Politiikot jotka toimivat vastoin kansan enemmistöä, on poistettava politiikan rattaista vaikka voima keinoin, jos isäin maan etu sitä vaatii.
Tuhota vesistöt ,Uraanilla,Syaniitilla sekä myrkyllisillä kemikaaleilla.
On teko jota saa tuskin anteeksi etes Taivaassakaan,tuhota Luojan luoma elämä.

Pilaisivat näitä etelän seutuja. Mihinkäs sitä sitten enää pääsee henkeä vetämään jos Kuusamon pilaavat. Kaivostoiminta ei jätä muuta paikkakunnalle kuin isot arvet.
Työllisyydellä ei voi ainakaan perustella. Työpaikkoja lähtee matkailusta pois enemmän. Millä kertoimella?
Kyllä näitä kaivosalueita voi perustaa muualle maailmaan.
Sama kuin jonkun harrastelijamaalarin täytyisi päästä maalaamaan nimenomaan Mona Lisan päälle.

Hyöty menee ulkomaille muutamaa kymmentä työpaikkaa lukuunottamatta. Haitta jää käytännössä ikuisesti todella laajalle alueelle. Myös visuaalinen haitta on merkittävä. Puhdas-Lappi imago alkaa vaatimaan jo hiljalleen selittelyä turisteille tällaisten kaivoshankkeiden jälkeen. Pidettävä mielessä, että matkailutulo on valtiollekin merkittävä verotulon lähde ja sitä täytyy vaalia - kaivoksista turha edes sanoa tulonlähteenä mitään.
Järki on kateissa, jos kaivos sallitaan avattavan.

mikä muuutamassa työpaikassa voitetaaan se moninkertaisesti maineessa menetetään.
vesi kalan koti.!!!

Olen seurannut Ranualla Suhangon alueen pompottelua ja en ole hetkeäkään ollut sen kannalla. Nyt suunnitellaan Ranualla sijaitsevan Simojärven alueelle timanttikaivosta vaikka järvi on Natura-aluetta. Pohjoisessa testataan myös Vuotos- hanketta siinä mielessä, että pitääkö entiset päätökset ja Natura- päätökset. Sodankylän Viiankiaapa taitaa mennä saman tien sillä ei sille ole kuin yksi puolustaja paikkakunnalla. Suo oli niin arvokas suojelukohde, että omistajatkin saivat kulkea vain pitkospuita pitkin. Enemmän kansainvälistä julkisuutta.
Jonkun olisi jo aika muistuttaa "Brysseliä" siinä, että täällä ei oikein tosissaan välitetä Natura- alueiden päätöksistä. Eivät politikot tiedä Århusin sopimuksesta sanaakaan.
Luonto on meillä vain lainassa eikä se anna virhettä anteeksi.

Miksi pitää hävittää kaikki kaunis ja säilytetty puhdas luonto? Se ei ole sitä paljon puhuttua kestävää kehitystä. Sipilä puhuu monessakin asiassa siitä, mitä jälkipolville sälytetään kannettavaksi. Tuskinpa pilattua luontoamme. Ei valtiolla ole oikeutta jaella lupia tuosta vaan eikä kunnan päättäjillä. Valtakirjalla ei touhuta mitä tahansa.