Vältämme ydinsähköä ja ydinvoimaosakkaitten tuotteita

#2: Lauri Pitkänen -

Vesivoiman käyttökerroin on kovin matala, alle 30% keskimäärin. Vesivoimaloiden teho Suomessa on yli 3 GW mutta veden määrä ei riitä ympärivuotiseen tuotantoon. alkukesästä kun sähkön tarve on pienimmillään, vettä joudutaan juoskuttamaan turbiinien ohi, tammikuussa tilanne on huomattavasti heikompi.

Tuulivoiman tuotantoluvut menevät toisinpäin. VTT:n raporteista havaitaan, että esim. Kemin Ajoksessa myllyt jauhavat talvikuukausina yli 35% käyttökertoimella, yltipä yksi myllyistä joulukuussa 2009 50% kertoimeen.

Suomen energiantarve olisi helposti tyydytettävissä uusiutuvilla energiamuodoilla. Tuulivoimaa on tällä hetkellä kaavoitettu yli 6 GW edestä merialueille, siitä toteutunee lähivuosina 2-3 GW. Myös aurinkoenergialla olisi Suomen olosuhteissa tärkeä rooli: Etelä-Suomen teollisuus-ja liikerakennusten katoille olisi hyödyllistä asentaa 2 GW tehon edestä aurinkopaneleja. Näillä voitaisiin tasata sähkönkulutuksen vuorokausivaihtelu, joka on juuri tuota luokkaa. Enemmän jos rakennetaan, joudutaan jossain vaiheessa ehkä miettimään sähkön varastointia. Biomassasta (puu ym) saatavalla energialla voitaisiin kattaa loput.

Edullisin näistä tuotantomuodoista on tällä hetkellä aurinkoenergia. panelien valmistuskustannukset putosivat keväällä 2010 alle 80 centtiin / watti. Se on puolet tuulivoiman, tai 1/5 ydinvoiman rakennuskustannuksista. Tuulivoiman käyttökerroin on aurinkovoimalaa parempi, ja polttoainekustannukset + jätehuolto rasittavat ydinvoimaa sen verran paljon, että kaupallinen ydinvoima ei ole enää kannattavaa maailmalla ilman valtiovallan tukiaisia.

Uusiutuvat energianlähteet olisivat ihan kivoja mutta vaihtoehdot ovat vielä enemmän tai vielä enemmän kehittämisen tarpeessa:

1. tuulivoima on epävarma vaihtoehto, sillä ne eivät toimi liian heikossa tai voimakkaassa tuulessa. Voimaloiden rakentaminen ja ylläpito on suhteellisen kallista ja saastuttavaa. Tuulivoimalat aiheuttavat meluhaittoja ja häiritsevät tutkalaitteistojen toimintaa aiheuttaen vaaratilanteita etenkin lentoliikenteelle. Tosin, "polttoaine" on ilmaista.

2. vesivoima. Tarvitsee yllätys yllätys virtaavaa vettä, mikä käytännössä tarkoittaa tekojärviä tai jokien valjastamista energiantuottoon. Näillä on omat negatiiviset vaikutuksensa ympäristöön.

3. aurinkopaneelit. 800 Watin paneeli oli viime viikolla lähirautakaupassa tarjouksessa, 599€. 800 W en saa edes mikroa pyörimään. Paneelien hyötysuhde verrattuna pinta-alaan on heikko. Lisäksi sähköä ei saada juuri silloin kun sitä eniten tarvittaisiin eli talvella. Silloinhan Aurinko ei suo lämpöään eikä paneelitkaan silloin juuri toimi.

Paras uusiutuvan energian lähde on puu. Toinen kehittämisen arvoinen asia olisi jätteiden käyttö energianlähteenä.

Suuret kiitokset allekirjoituksista ja kommenteista. Ydinvoimaboikotti jatkuu ja adressi myös.

Toisinaan tulee kysymyksiä ja ihmetteleviä kommentteja adressisivulla näkyvistä mainoksista. Tänään esim. ydinvoimaboikottisivulla mainostetaan turvevoimaa ja Fortumin sähköä, ja sivun alaosassa viitataan erinäisiin adresseihin. Haluan huomauttaa, että mainokset ovat Googlen eikä mainoksilla ja adressilla ole muuta yhteistä kuin jokin sana, tässä tapauksessa ilmeisesti "sähkö" tai "energia".

#16: En allekirjoittanut - Loppusijoitus ei ole ongelma

Ydinvoima voisi ehkä olla harkitsemisen arvoinen vaihtoehto, sitten jos loppusijoitus ei enää olisi ongelma. Sitten ongelmaksi jäävät 7 muuta adressitekstissä mainittua ongelmaa. Nyt ydinjäteongelma on sellainen moraalinen ongelma että se yksinään riittää argumentiksi ydinvoimaa vastaan: ratkaisuksi tarjotaan "loppusijoitusta" kallioperään 100000 - 200000 vuodeksi. Naurettava ajatus, että ihmiskunta kykenisi järjestämään mitään näin pitkäksi aikaa. Loppusijoitus on ensisijaisesti yhteiskunnallinen ongelma: jonnekin pakataan iso määrä vaarallista ainetta, jolla on arvo sekä hyvässä että pahassa käytössä. Niinpä hyvin todennäköisesti joku sen sieltä esiin pyrkii kaivamaan joko hyvässä tai pahassa tarkoituksessa - tai sitten ihan uteliaisuuttaan, jos tieto ydinjäteluolan alkuperäisestä tarkoituksesta pääsee häviämään. Se, että jotakin yritetään pitää poissa ihmisten näpeistä yli 100000 vuotta on täysin naurettava ja toivoton ajatus.

Ei ydinvoimaa enää edes tarvita mihinkään "siirtymävaiheeseen": sähkön tuotanto uusiutuvilla energianlähteillä onnistuu jo suuremmassa määrin kuin ydinvoimalla, joka tukeutuu ehtyviin uraanivaroihin, ja uusiutuvien energianlähteiden käyttö on jo suunnilleen saman hintaista tai halvempaakin - sähkön säästötoimenpiteiden edullisuudesta puhumattakaan. (ks. esim.  www.ydinvoima.fi/investoijat ja www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf)

S-ryhmästä pääkaupunkiseudulla toimiva HOK-Elanto ja pohjois-savolainen PeeÄssä ovat jääneet pois ydinvoimahankkeesta, mikä ilmenee esim. sivulta:
http://greenpeace.cc/finland/tag/peeassa/

Enää ei siis tarvitse vältellä HOK-Elannon ja PeeÄssän liikkeitä.
Muualla S-ryhmässä ostoksia tehdessä sen sijaan edelleen sataa senttejä Fennovoiman ydinvoimalahankkeelle.

Et sitten luetellut tuohon mitään muiden energiantuotantotapojen haittoja?

Ydinvoima on suomelle melko uusi juttu, uudet jutut aina pelottaa eikä mahda mitään.
Ja koko ydinvoiman historiassa on sattunut 4 ydinonnettomuutta, joista vain yhdestä oli vaaraa ihmisille, tietysti Tšernobylin ydinonnettomuudesta, joka johtui seuraavista syistä:

1.)Ei tietoakaan turvallisuudesta.
2.)Työntekijät eivät kokeneita.
3.)Reaktori laitettiin ylikierroksille.
4.)Ihmisille ei heti kerrottu onnetomuudesta.
5.)Mitään suojaa ei edes yritetty rakentaa tuhoutuneen reaktorin ympärille ennen kuin vasta 7 kuukauden päästä.

Tuottakaa ite energianne jos ette haluu käyttää ydinenergiaa, jolla kuitenkin pidät tietokonettasi päällä juuri nyt.

Ja Greenpieceofshit on muuten aivan täyttä paskaa! (Greenpeace)