Ei lisää ydinvoimaa

Kunnon puhetta jatkakaa samaan malliin ja allekirjoittakaa tämä!

Onhan se totta, että ydinvoimaonnettomuuden riski on olemassa, mutta Suomen ydinvoimaloista pidetään sen verran hyvää huolta, että mieluummin pitäisi poistaa käytöstä hiili- öljy- ja turvevoimalat, jotka saastuttavat pahasti..

Kyllä Suomen ydinvoimalat ovat turvallisimmasta päästä, mutta aina on olemassa onnettomuusriski. Ja jos onnettomuus sattuisi, saastuminen olisi paljon suurempaa ja vaikuttaisi laajemmin kuin hiili-, turve- ja oljyvoimalat. Lisäksi seuraukset olisivat erittäin tuhoisat ja erityisesti lasten leukemia lisääntyisi. Lisäksi siivoaminen maksaisi miljoonia ja jopa miljardeja euroja. Suomenkin voimaloissa on ollut paljon pieniä vuotoja ja muutama tilanne, joissa suuri onnettomuus on ollut minuuteista kiinni...

"Ydinpolttoaineen suuri energiasisältö mahdollistaa toisaalta suurten energiamäärien tuottamisen pienillä materiaalivirroilla ja toisaalta sallii pitkäkestoisen energiantuotannon ilman tarvetta lisätä polttoainetta."

http://uk.encarta.msn.com/encyclopedia_761558960_4/Nuclear_Power.html

Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa. Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi radonista, luonnon taustasäteilystä ja röntgentutkimuksista.

Eikös energia ole ihan teidän omaksi parhaaksenne? Vai haluatteko siirtyä takaisin luolamiesaikaan?

Mihin ydinvoimaa tarvitaan, sähköhän tulee töpselistä? ja tämä on sarkasmia, jos joku sitä ei tajunnut.

Jos ydinvoimaloita ei rakenneta enempää, se ei tarkoita luolamiesaikaan siirtymistä. Se tarkoittaa, että uusiutuvia energiamuotoja otetaan mahdollisesti enemmän käyttöön. Esimerkiksi Saksassa ei enää lukuisien ydinvoimalaonnettomuuksien takia rakenneta ydinvoimaa, mutta silti se on maailman johtava valtio. Joten "ydinvoimalattomuus" ei tarkoita luolamiesaikaan siirtymistä.

Ei tarkoitakkaan, mutta eikö meidän pidä ajatella myös tulevia sukupolvia? Ydinvoimaa lisäämällä saataisiin myös tulevaisuuden energiantarve turvattua.
Siitä voisi saada myös taloudellista hyötyä.

Mielestäni uusiutuvilla luonnonvaroilla saadaan yhtälailla energiaa. Esim. Aurinkovoimalla voidaan hyödyntää jo alkanutta ilmastonmuutosta energian keräyksessä. Ydinvoima ei ole ainoa ratkaisu.

Jos aurinkovoima olisi tehokkaampaa ja halvempaa kuin ydinvoima sitä kyllä käytettäisiin. Tällä hetkellä ydinvoima on paras energianlähde vielä ennen hallittua fuusiota.

Sähkön tuottaminen ydinvoimalla Suomessa on hyvin paljon kalliimpaa kuin luullaan.

Olkoon kalliimpaa kuin luullaan, mutta sanompa nyt mitä itse ajattelen. Olkoon se kuinka kallista sitten väitättekään, eihän sen vastaavan kapasiteetin saavuttaminen esim aurinkoenergialla maksaisi paljoa. Lisäksi aurinkopaneelit vievät aivan tuhottomasti tilaa ja toimivat vain oikeastaa kun aurinko paistaa.
Tuulivoimaa ja vesivoimaa toki lisätään yhdessä aurinkovoiman kanssa, mutta energian tarpeen kasvaessa nopeammin kuin niillä keinoilla tuotetaan tarvitaan jotain aivan muuta. Lisäksi tuulivoimaa ei voida käyttää jos tuulta ei ole, tai se on liian kovaa. Myös vesivoiman käyttöön tarvitaan virtaavaa vettä, jolloin voimalat tulisi rakentaa joko tekojärviin(patoihin) tai jokiin(Suomessa melko pieniä)
Suomen Ydinvoimaloiden turvallisuus on hyvä, parempi ellei jopa paras, kunhan kukaan toljo ei mene heittämään kranaattia uraanitankoihin mielenilmauksena. Ilmastonlämpenemiseen vaikutettaisiin nopeammin, jos siirryttäisiin fossiilisista polttoaineista ydinvoiman _kautta_ uusiutuviin energian lähteisiin.

Kun teollisuus lopettaa muutenkin suuria tehtaitaan ja vie työpaikkoja halvempiin maihin, miten sähköntarve voi lisiä? Uusien työpaikkojen saamiseen emme kuitenkaan voi vedota enää, koska meillä on jo työvoimapula mm. metalli- siivous- ja rakennusalalla.

Ydinpolttoaineen louhiminen ei ole riskitöntä kaivosmiehille eikä lähialueen asukkaille. Myös Suomeen on suunniteltu uraanikaivoksia.Jopa ympäristöministeriön sivuilla mainitaan (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=173439&lan=fi), ettei ympäristövaikutuksia tunneta!Ydinjätteen loppusijoitus on vaikeasti ratkaistava ongelma.Vaikka Suomen ydinvoimaloita pidetään suhteellisen turvallisina, riskit ovat aina olemassa. Yleinen työmoraali on jo löystynyt. Tästä on ikävä esimerkki Ruotsin ydinvoimaloiden työntekijöiden repsahtaminen. Mikä riski tällainen onkaan kaikille muille työntekijöille ja lähialueen ihmisille!Pienikin virhe voi aiheuttaa laaja-alaisen saastumisen ja vakavan tuhon kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Voisimme lisätä, ja EU:kin velvoittaa lisäämään uusiutuvia energiamuotoja, kuten vesi-, tuuli-, bio- ja aurinkoenergian käyttöä. Nämä ovat myös runsaasti työllisyyttä lisääviä aloja. Puutavaran ja hakkeen käyttö toisi lisää työpaikkoja, koska materiaaliahan meillä riittää. Asuinrakennusten lämmitykseen ei tulisi käyttää enää sähköä lainkaan, ei ainakaan ainoana sähkönlähteenä tai sähkö tulisi tuottaa aurinkopaneelien, tuulivoiman tai vastaavien uusiutuvien energioiden avulla.

Olen aivan samaa mieltä, että talojen sähköstä ainakin osa tulisi tuottaa esim. aurinkopaneeleilla tai vastaavilla uus. energiamuodoilla. Näin voisimme siirtyä vähitellen uuteen aikakauteen rakennusalalla ja saada uusiutuvat energiamuodot käyttöön!

Haluan vielä lisätä, että ydinvoimaloiden korjaajien työ on erittäin vaarallista, sillä kun he menevät korjaamaan (mahdollista) vikaa he voivat korjata sitä hyvin pienen ajan, kunnes pitää vaihtaa korjaajaa. Tämä johtuu siitä, että he altistuvat suurelle säteilymäärälle korjatessaan vikaa.

ps. Olen hyvin iloinen, että kirjoittajat ovat kertoneet omat mielipiteensä suoraan ja keskustelu on ollut sivistynyttä!

Niin no, käytätkö itse aurinko-paneeleita vai ydinvoimaa?

ydinvoima on se ainoa oikea vaihtoehto!!!

#2: Teemu Ahonen - Juu 

 Jos kuitenkin tulee iso aalto tai räjähdys, voi ydinvoiman lauhdeputkisto hajota. Tämä sammuttaa automaattisesti reaktorin, mutta ei voi tukahduttaa itse reaktiota ja voimala päästää maailmalle aineita, jotka tuhoavat ihmisten perimän , joka ei korjaannu. Näillä saasteilla on taipumus levitä tuulien mukana maapallon ympäri vaikka jostain syystä jättipamaukselta vältyttäisiin. Lisäksi säteily vahingoittaa henkiinjääviä muutoinkin pahoin ja saastuttaa heidän vetensä, viljansa ja lihansa. Voimalan voi tuhota myös terroristi-iskulla, jota ei jostain syystä Suomessa osata pelätä. Ainakaan voimaloita ei saa rakentaa rannoille, joilla luonnonvoimat yleensä myllertävät pahiten. Syöksytrombi tai jättimyrsky rikkoisi kyllä sisämaan voimalastakin tärkeitä osia. Taivaalta tippuu myös omia aikojaan ja onnettomuuksissa kaikkea luonnollista ja epäluonnollista, joka voi osua voimalaan.

Ydinvoiman pitäisi olla Suomen tulevaisuus. Riskit on todellisuudessa paljon pienemmät, mitä luullaan. Sehän ei ole uusiutuvaa energiaa, mutta mitä muutakaan hyötyä uraanista muka on ?? niin :D
Loppusijoitusta ja käytetyn polttoaineen jatkojalostusta kehitetään jatkuvasti, ja kyllä sellainen päivä vielä tulee, että ilman ydinvoimaa ei pärjätä.

#17: -

 

Miksi hyvä foorumi on tyrehtynyt. Suomen ensimmäinen ydin voimala piti rakentaa Inkooseen ja lauhdelämmöllä (2/3osaa) pääosalla energiaa , pitää Helsingin kadut talvisinkin sulina. Olisi viimevuosina ollut tarpeen. Sähköalan oppineet sanovat porakaivon vedestä saatavan hyvin lämpöä mutta Olkiluodon lauhdevedestä(200m3 /sek 14astetta )lämmenneestä vedestä se ei ole kannattavaa. Vuonna -73. käydessäni TVO:n kivihiili voimalassa Naantalissa, kysyi joku Mikko Rönnholmilta .eikö pääosalla energiaa olisi muuta käyttöä kuin lämmittää merta .Vastasi nykyään viisana pidekky kansanedustaja ."kuule sähkön tuotanto ,on niin hyvä bisnes ,että on samantekevää mihin hukkalänpö menee".Tänään em.laitoksen tuotto tulee kaukolämmöstä.

http://  suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ fortum-yrittaa-pelastaa-fennovoiman-ydinvoimahankkeen

http:// www.hs.fi/talous/a1417495512153

 

Perjantaina sitten Eduskunnan äänestys sitoutumisesta 60 vuodeksi energiataloudelliseen orjuuteen...

Nimeä adressiin silti!