Greenpeacen mainos Vauva ammeessa.

Hei adressin tekijä
Mielestäni mainos ei ole hyökkäys kenenkään isän tai äidin vaistoja/taitoja kohtaan. Mainos esittää juuri sen, minkä esimerkiksi me suomalaiset aiheutamme kulutuksellamme, liiallisella yksityisautoilulla yms ihmisille maailman köyhimmillä alueilla, joissa kärsitään niin kuivuudesta kuin tulvista.

Jos mainos herättää antipatioita julmuudellaan, silloin on syytä ajatella, miten mainos kuitenkin konkretisoi nykyistä välinpitämättömyyttämme ja julmaa toimintaamme ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole välittömässä läheisyydessämme.

Nykyään on jo enemmän ilmastonmuutospakolaisia kuin sotapakolaisia. Tulevina vuosina määrä tulee vielä kasvamaan. Jos välitämme tulevista sukupolvista muutamme kulutustottumuksiamme ja siten saamme vauvan pois ammeesta - tai paremminkin: hanan suljettua.

Mainos herättelee nukkuvia ja jos käyttää 30 sekunttia lähetysaikaa, siinä pitää olla ytimekäs ja provosoiva. Arkaan alueeseen mainos kyllä osuu ja ei ihme, että vastareaktio on kova. Arkaaihe ei kuitenkaan ole äiteys, vaan länsimainen öykkäröinti maapallon resursseilla muiden, köyhempien, kustannuksella.

Hei!

Olen samaa mieltä, kuin edellinen kommentoija. Eihän mainoksessa syytetä äitejä, vaan kyse on symboliikassa. Meidän ajattelemattomuutemme on aiheuttamassa mittamattomia ongelmia tuleville sukupolville.

Ilmastonmuutoksessa on oikeasti kyse ihmishengistä. Miljoonista ihmishengistä. Ja se, mitä me parhaillaan teemme on nimenomaan sitä, että viemme elinmahdollisuudet näiltä ihmisiltä ja tulevilta sukupolvilta. Ja vaikka Suomessakin tämä pitäisi olla jo hyvin tiedossa, vastustetaan meillä edelleen kaikkea sellaista, mikä oikeasti vaikuttaisi ihmisten kulutustottumuksiin ja tapoihin tuottaa energiaa. Samat ihmiset, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta saattavat olla sitä mieltä, että lentolippujen, bensan ja sähkön pitää olla halpaa. Siis että halpuus on suomalaisille edelleen tärkempää kuin se, että esimerkiksi sähkö olisi tuotettu ilmastoystävällisesti uusituvilla energialähteillä.

Greenpeace mainos liikkuu hyvän maun rajoilla, mutta ainakin se herättää keskustelua ja voimakkaita tunteita. Ja ilmastonmuutoksen on korkea aika herättää keskustelua ja voimakkaita tunteita. Ja heti perään myös voimakkaita toimenpiteitä.

Hei,

Adressissa puhutaan lapsen hädästä kuvaushetkellä. Pakko kommentoida.

Olin paikalla kun mainosta leikattiin. Lapsi on siis näyttelijä-ohjaajapariskunnan Aku Louhimiehen ja Laura Malmivaaran 9 kuukautinen Aino-tyttö, joka oli kuvauksissa niin aurinkoinen, että leikkaajat saivat käydä materiaalia yötä myöten läpi jotta löydettiin pätkä, jossa Aino näyttää parin sekunnin ajan hätääntyneeltä. Molemmat vanhemmat olivat myös paikalla kun tyttö istui ammeessa.

Terveisin,

Lauri Myllyvirta
energiakampanjoitsija
Greenpeace

Suomen CO2-päästöt ovat alle prosentin maailman päästöistä. On aika turha syyllistää suomalaisia USA:n yritysten ja Kiinan hallinnon tekemisistä. Emme voi kuin näyttää esimerkkiä. Se saattaa toimia jos sillä on taloudellista hyötyä oikeille päästön aiheuttajille, esimerkiksi imagon parantamisessa.

Olen samaa mieltä edellisten kirjoittajien kanssa. Mainos on hyvä keskusteltun herättäjä.

En yhtään ihmettele, että mainos ahdistaa, sillä se on totta. Tätä järjetöntä kulutusjuhlaa jatkamalla lapsillamme ei ole tulevaisuutta. Ohjatkaa mainoksen kritisointiin ja kieltämiseen käyttämänne energia maailman pelastamiseen. Muutos lähtee jokaisesta yksilöstä. Kuluttakaa vähemmän, tukekaan uusiutuvia luonnonvaroja kuten tuuli- ja aurinkoenergiaa, se on niin yksinkertaista. Mitä väliä on talouskasvulla ja materiaalisella hyvinvoinnilla jos tuhoamme tämän uskomattoman planeetan ja sen ihmeellisen luonnon, rahaa ei voi syödä.

Voisin allekirjoittaa tämän, mutta eri perustein.
Olen vakuuttunut että kyseinen vauva on loistavassa kunnossa. Mutta en todellakaan pidä tätä mainosta hyvänä.
Se todella herätti vastareaktion ja keskusteluakin. Mutta ei yhtään sympatiaa! Sillä en usko vaikuttamiseen pelolla. Kuka haluaa samaistua mainoksen lapseen tai äitiin? Kuka tosiaan saa tunteen että voi oikeasti vaikuttaa, kun lapsikin lopulta on yksin ja voimattomana?

Tästä jää vain paha mieli ja tarmokaan ei riitä toimintaan...

Ehkä se on niin, että totuus sattuu.

Ja vaikkakin Suomen CO2 -päästöt ovat alle prosentin koko maailman osuudesta, on tärkeää, että myös itse rajoitamme. Olen huomannut monet kerrat aivan turhaa kulutusta: Esimerkiksi kaupungeissa katuvaloja pidetään joka puolella myös öisin päällä vaikka mielestäni tälle ei tarvetta ole. Tietysti viikonloppuisin kun porukka konttaa baareista kotiin on hyvä valaistusta olla, mutta ihan arkisinkin?

Mutta siis joka tapauksessa: eikö olisi hieman tekopyhää vaatia Kiinaa ja USA:ta rajoittamaan kulutusta jos itse ei olla valmiita sitä tekemään?

Ei tässä nähdäkseni syyllistetä Suomalaisia Kiinan tai Yhdysvaltojen toiminnasta. Jos jotain syyllistetään, niin itse suomalaisia, jotka huolimattomuuttaan, laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään ovat osana aiheuttamassa ilmastonmuutosta. Ja vaikka Suomen CO2-päästöt ovat alle prosentin koko maailman päästöistä, niin onhan yhden ihmisen äänikin alle prosentti kaikista äänioikeutetuista. Silti me toteutamme demokratiaa.

Ja kuten sanottua, totuus sattuu. Ei Greenpeacen pidä jättää kertomatta totuutta vain koska jollekin tulee paha mieli. Ja tuo mainos on pientä totuuteen verrattuna. Ilmastonmuutos on maailman suurin humanitäärinen ongelma ja se uhkaa lisäksi tappaa suuren osan merieläimistä ja linnuista. Jos mainoksen yhden vauvan tilanteesta tulee paha mieli, niin kannattaa ajatella mitä todellisuudessa tapahtuu. Siitä ehkä tulee paha mieli, mutta ei ihmisiä pidä tuudittaa elämään valheellisessa turvallisuudentunteessa.

Ja on kyllä ihme, jos tarmo ei riitä toimimaan. Mainoksen tilanteessa riittävä asia vauvan pelastamiseen olisi käyttää ääntään ja sanoa äidille, että muista lapsi kylpyammeessa. Nimenomaan pitää käyttää vain ääntään. Mainos kehotti ajattelemaan ilmastonmuutosta äänestäessä. Jos tarmo ei riitä valitsemaan ehdokasta, joka on huolissaan ilmastonmuutoksesta, niin on kyllä heikossa tilassa Suomen kansan aktiivisuus ottaa selvää ääniehdokkaista.

Ihan vaan adressin aiheeseen liittyen...
Eräs 3-vuotias lapsi näki kyseisen mainoksen ja säikähti sitä niin, että itki mainoksessa olevan vauvan takia useita tunteja. Siksi laitoin nimeni adressiin.

Seidi, aiotko kieltää addressilla uutisetkin, kun niistäkin voi tulla paha mieli?

Pahat asiat eivät poistu niin, että aletaan itkeä jos niistä kerrotaan.