Armahtakaa Aki Greus!

Yhteiskunnassa eletään yhteisten sääntöjen mukaan. Jos ei sopeudu elämään muiden kanssa somoja sääntöjä kunnioittaen, niin on oikein, että joutuu siitä vastaamaan.
Kunnioitan Aki Greusin mielipiteenvapautta, mutta hän on toistuvasti osoittanut joustamattomuutensa noudattaa yhteisiä sääntöjä. Yhteiskuntaa ei voi olla, jos jokainen noudattaa vain omia arvojaan.
Aki Greus on rangaistuksensa itse ansainnut eikä sitä pidä yrittää kumota muotoseikkoihin vetoamalla. Se on älyllistä epärehellisyyttä.

Jo tämän adressin olemassaolo todistaa, että olet väärässä. Nimiä on jo yli tuhat, koska tuomio oli yhteiskunnan "sääntöjen" eli moraalin vastainen. Oikeastaan mitään oikeita yhteiskunnan sääntöjä ei ole olemassakaan. Ei ole ketään "muita", jotka määräisivät, miten kuuluu elää.

Se että adressin on kirjoittanut tuhat ihmistä ei oikeastaan kerro paljon mitään, tätä lukua kohden kun saattaisi olla sata tuhatta ihmistä jotka ovat eri mieltä. Tosin kommenttien vähyydestä päätellen ei.

Mutta jos viitsii lukea tapauksen yksityiskohdat läpi, huomaa, että Greus on nimenomaan tiiviisti yrittänyt noudattaa niitä sääntöjä jotka hänelle on saneltu, eikä ole sitten suostunut siihen, että kesken kaiken joku keksii sääntöjä omasta päästään. Joku voi sanoa tätä joustamattomuudeksi. Minä sanon tätä omista oikeuksista kiinni pitämiseksi.

Jos tiiviisti yrittää noudattaa sanelupolitiikkaa eikä suostu sääntöjen muutamiseen, niin sanoisin sitä pikemminkin itsekeskeisyydeksi. Joustava ihminen pärjää muuttuvissa tilanteissa ja voi siitä huolimatta ilmaista mielipiteitään. Vanhan sanonnan mukaan "viisas väistää". On tietenkin jokaisen oma asia, jos haluaa kyseenalaistaa auktoriteetteja, mutta siinä käy yleensä juuri niin kuin tuomion saaneelle.
Yhteiskunnassa asiota viedään eteenpäin tiettyjen säätöjen mukaan. Jos haluaa itse sanella toimintatapansa, niin itse myös vastaa toimintansa aiheuttamista seurauksista.

Yhteiskunnalla voi olla tietyt kirjoittamattomat säännöt, mutta jottei tällaisessa tilanteessa tarvitse tulkita niitä, on olemassa myös laki. Oikeuslaitos tulkitsi lakia niin, että Greus ei ole suorittanut koko asepalvelustaan, ja keskeinen kysymys tässä on nyt mielestäni se, että toimiko oikeuslaitos oikein. En itse tarkkaan tiedä miten tämä juridisesti menee; on loppujenlopuksi aivan mahdollista ja ehkä jopa todennäköistä että jos palvelus keskeytyy, vaikka palveluksensuorittajasta johtumattomista syistä ja laittomasti, palvelusajansuorittaminen keskeytyy samalla. Jossa tapauksessa Greus olisi lopettanut palveluksensa liian aikaisin. Mielestäni on kuitenkin tärkeää ja jopa kunnioitettavaa että hänon päättänyt toisin. Tämä ei selvästikään ole hänelle helpoin ratkaisu, mutta jos kaikki vain ottavat kiltisti niskaansa kaiken paskan mitä kaadetaan, mitään muutosta ei saada aikaiseksi.

Ok, viestieni välillä on näköjään turha nähdä mitään loogista yhdenmukaisuutta, kun ensin sanon että sääntöjä tulee noudattaa ja sitten että ehkä niitä tulee muuttaa jos tarpeeksi suuri yhteisö on sitä mieltä että tässä on sivarien niskaan kustu. Mutta mutta.. tässä on vähän molempia. Ihmisen tulee puolustaa oikeuksiaan. Kaikkea ei pidä hyväksyä. Jos on etukäteen sovittu tietyistä pelisäännöistä niin eivät pelaajat niitä keskenkaiken voi muuttaa; tämä tarkoittaisi että säännöt ovat olleet alusta alkaen turhat. En oikein pidä vertauksista, sillä ne ovat usein miljoonalla tavalla vääriä, mutta kokeillaan kuitenkin: oletetaan että olet kaupassa ja maksat ostoksistasi tietyn verran rahaa; viikon päästä saat kaupalta kirjeen että hinta on muuten takautuvasti nostettu 1.1-kertaiseksi, että täytyy maksaa 10% lisää. No, oletetaan että kieltäydyt maksamasta. Oikeuslaitos on sitä mieltä että onhan tällainen käytäntö vähän laitonta mutta joudut silti maksamaan ylimääräisen 10% + sakkoja.

No, Greuksen kärsimä vääryys on pitkälti eriluonteista, mutta silti tulee miettiä esimerkkiäni. Ei sääntöjä voi kesken pelin tuosta vaan keksiä... tai jos joku keksii, niin pitääkö vaan kiukuttelematta noudattaa niitä?

Miksi siviilipalvelukeskuksen piti turvautua laittomuuteen saadakseen Greus pois palveluksesta? Olisihan ollut mahdollisuus käyttää kurinpidollisia menetelmiäkin, jos kyse oli "murheenkryynistä". Greusilla oli virheetön palvelusrekisteri, ei kurinpidollisia rangaistuksia ja kaiken lisäksi hyvästä palveluksesta myönnettyjä kuntoisuuslomia, eikä hän olisi halunnut lykkäystä.
Jos johtaja haluaa itse sanella toimintatapansa, niin siviilipalvelusmies kärsii seuraukset.

Mielestäni mielenkiintoisin osa tätä tarinaa on Eero Soinion käytös.
"[M]inulle tähän päivään asti tuntemattomasta syystä Soinio halusi ennen siirtoaan muualle tehdä mahdollisimman monelle sivarille mahdollisimman paljon vahinkoa", sanoo Greus Voima-sivuston mukaan.

Miksi? Minkä vuoksi lykkäystä on edes haluttu myöntää, ilmeisesti useammallekin sivarille, ja eikö näillä perustein tulisi tarkastella Soinion moraalikäsityksiä ja kykenevyyttä kaupunginjohtajan työhön?

Mielestäni kyllä, mutta ei tässä maailmassa, joka valitettavasti kulkee niiden pillien mukaan, joilla on eniten valtaa.

En tunne asiaa tarkemmin, mutta Aki Greusin yksipuoliset syytökset vailla asianosaisten mahdollisuutta esittää omaa kantaansa, täyttävät ihan yhtä lailla mielivallan tunnusmerkit.
Aki Geusista saa sen mielikuvan, että hän on joustamaton oman edun tavoittelija, joka ei voi hyväksyä kuin oman mielipiteensä ainoana oikeana vaihtoehtona.

En minäkään tunne tapausta tarkemmin, mutta saattaahan siitä tulla mielikuva oman edun tavoittelusta, jos ei hyväksy laittomuuksia. Mikä estää asianosaisia esittämästä omaa kantaansa? En ole ainakaan missään nähnyt vastinetta, missä kiistettäisiin asian todenperäisyys. Voidaanko tästä siis vetää johtopäätös, että Aki Greus´n mielipide onkin ainoa oikea vaihtoehto tässä asiassa?

...ja maailma on musta/valkoinen.

"Aki Greusin yksipuoliset syytökset vailla asianosaisten mahdollisuutta esittää omaa kantaansa täyttävät ihan yhtä lailla mielivallan tunnusmerkit."

... Jätkä istuu mielipidevankina linnassa - nälkälakossa - ja haluaa tietää MIKSI. Hän tekee selväksi, että mielestään häntä kohdellaan väärin. Hallinto-oikeus myöntää kohtelun olevan syrjivää ja väärin. Ja sinun mielestäsi tällä tavalla Aki Greusin käytös täyttää mielivallan merkit (samoin kuin Eero Soinion käytös)?


Saanen selventää sinulle jutusta paria asiaa, sillä kuten sanoit, et tunne tapausta; ja kuten on jokaiselle kommenttiesi lukijalle täysin selvää, et ymmärrä perustuslaista paljoa, mutta journalismista sitäkin vähemmän.

1) Kuka tahansa voi kommentoida asiaa ja kertoa oman versionsa tapahtumien kulusta. Julkisesti. Myös Eero Soinio. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. (Mitäköhän se voisi tarkoittaa?)

2) Aki Greus ei kirjoittanut itsestään lehtijuttua, eikä laatinut tätä adressia. Hän on mielipidevankina. Hän joutui turvautumaan nälkälakkoon. Hän haluaisi tietää, miksi näin on.

3) Mikäli toimittaja (huom. tähän mennessä EI MISSÄÄN lehtijutussa Aki Greus) soveltaa journalismin peruspelisääntöjä siten, ettei ensimmäisessä uutisessaan anna molempien osapuolien kommentoida asiaa, viittaa tämä siihen, että ensin kuultua osapuolta vastoin on tehty erittäin raskas rikkomus. Rikkomuksesta raportoiminen on ensisijaista, ja ajaa tärkeysjärjestyksessä toisen osapuolen kuulemisen edelle.

4) Yhteiskunnallisesti juttu on erittäin merkittävä. Kyse on jatkuvasti eduskuntaa kuumotelleesta aiheesta, mielipiteen- ja valinnanvapaudesta. Suomea on kansainvälisellä tasolla voimakkaasti ja erittäin julkisesti painostettu muuttamaan syrjivää sivarilakiaan jo vuosien ajan. Nyt lain toimimattomuus tulee jälleen esille vallanpitäjien kannalta pahimmalla mahdollisella tavalla.

Näin merkittävään asiaan on syytä suhtautua äärimmäisellä vakavuudella. Yksi oiva vinkki minulla olisi sinulle, Bertil: Kysy kysymyksiä, mikäli haluat tietoa, vastauksia ja keskustelua. Me, joilla tietoa on, jaamme sitä aiheesta kuin aiheesta oikein mielellämme. Mutta ollessasi jäävi edes ilmaisemaan kantaasi perustellusti, jätäthän provosoivat kommenttisi julkaisematta. Tai tietenkin voit tehdä, mitä haluat - mutta ainakaan puolestasi ei tarvitsisi hävetä aivan yhtä paljoa kuin tällä hetkellä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903279313402_uu.shtml

Hienoa.

LKK:ssa on ollut jo pidempään käytössä tulospalkkausjärjestelmä, joka kannustaa henkilökuntaa pitämään palveluspaikattomien eli ns. legioonalaisten lukumäärän mahdollisimman alhaisena. Kun LKK:ssa palvelevien sivareiden lukumäärä kuukautta kohden saadaan pidettyä alle 55 miehessä, kolahtaa työntekijöiden tilille bonus.

Tarkemmat tulosmittarit voi tarkistaa Lapinjärven kunnan kokouspöytäkirjoista.

Bonusjärjestelmää oltiin jo kertaalleen romuttamassa, mutta onneksi Eero Soinio sai sen pelastettua: http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=755

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/varusmiesliitto_moittii_aseistakieltaytyjan_armahdusta_646142.html?origin=rss

"Liiton mukaan armahdus asettaa kyseenalaiseksi asevelvollisten yhdenmukaisen kohtelun."

Anteeksi, mutta minkä?

Tulospalkkausjärjestelmä selittää kyllä paljon tästä tapahtuneesta. Siellä on haluttu pieni bonus ja siksi on leikitty ihmisten elämillä. Näen jo mielessäni kahvihuonekeskustelut, joissa käydään läpi, kuka sivari seuraavaksi pannaan toimettomaksi. Mielenkiintoista, mielenkiintoista.

Ja tuohon jälkimmäiseen: Hieno juttu! Jos varusmiesliitto todella aikoo käyttää julkisesti termiä "asevelvollisten yhdenmukainen kohtelu", he kaivavat maata jalkojensa alta. Tähän on hyvä tarttua. He julkisesti eivät tahdo yhdenmukaista kohtelua edes asetettavan kyseenalaiseksi, samalla kun EU:lta on tullut vuosien ajan monen monta virallista huomautusta asevelvollisten eriarvoisesta kohtelusta. (Suomen sivarilaki on tuomittu toimimattomaksi ja syrjiväksi.)

Annetaan nyt varusmiesliiton kaivaa tässä väittelyssä oma kuoppansa, kun kerran niin tahtovat.

Kommentoinpa nyt tätä ihan yksityishenkilönä.

Varusmiesliitto ei pidä kannanotossaan Aki Greussin saamaa kohtelua hyväksyttävänä, vaan toteaa "Varusmiesliitto vaatii, että tapauksen yhteydessä esiin tuodut epäilyt epäasiallisesta kohtelusta siviilipalveluskeskuksessa selvitetään juuriaan myöten.". Kannanotossaan liitto moittii ainoastaan menettelytapaa, jota tässä yhteydessä noudatettiin. On myös huomioimisen arvoista, että Helsingin Sanominen uutisen on otsikoinut toimittaja, ei varusmiesliitto.

Kuinka olen jäävi ilmaisemaan kantaani? Käsittääkseni jääviys vaatii jonkinasteisen "osallisena olemisen". Mielestäni sinun pitäisi jäävätä itsesi ulos tämän asian käsittelystä. Olet mukana asiassa enemmän kuin objektiivisen tarkkailijan pitäisi olla.

Siviilipalvelusmiehet ovat aina huutamassa oikeuksiensa puolesta. Jos vertaat varusmiespalvelusta suorittaviin, niin suhteessa ongelmia löytyy paljon enemmän siviilipalveluksen suorittajien paikoista. Käsi sydämmelle, mistä tämä johtuu? Ovatko varusmiespalveluksen suorittajat niin paljon tyhmempiä, että eivät osaa vaatia oikeuksiaan. Vai ovatko siviilipalveluksen suorittajat niin paljon "herkkä hipiäisempiä", että hakevat vaativat kaikki oikentensa.

Mitenkäs se sananlasku kalikalla heitetystä koirasta menikään?

"Olet mukana asiassa enemmän kuin objektiivisen tarkkailijan pitäisi olla."
Jos joku kumoaa sinun jauhamisesi, niin ei se tätä tarkoita.

"Siviilipalvelusmiehet ovat aina huutamassa oikeuksiensa puolesta."
Tämä ei liene kenellekkään yllätys? Jos oikeuksissa on moitittavaa ni tietenkin se kannattaa moittia. Et varmaan vanhentunutta leipääkään palauta kauppaan?

"Jos vertaat varusmiespalvelusta suorittaviin, niin suhteessa ongelmia löytyy paljon enemmän siviilipalveluksen suorittajien paikoista. Käsi sydämmelle, mistä tämä johtuu?"
pistä ihmeessä käsi vaikka pyllyyn ja lätki tilastoja pöytään jookosta? Väitä mitä lystäät, ilman todisteita olet lähinnä naurettava hienoine termeinesi :)

"Ovatko varusmiespalveluksen suorittajat niin paljon tyhmempiä, että eivät osaa vaatia oikeuksiaan. Vai ovatko siviilipalveluksen suorittajat niin paljon "herkkä hipiäisempiä", että hakevat vaativat kaikki oikentensa."
Ilmeisesti se karjala lippis hieman varjostaa sinun ajatuksiasi, nyt se kannabishuume pois suonesta ja keskity, annan sinulle kolmannen vaihtoehdon ja voit mennä pohtimaan sitä vaikka jaskan baariin. Se kuuluu näin: Oikeuksissa saattaa olla "eroja".


Mitenkäs se sananlasku kalikalla heitetystä koirasta menikään?
En tiedä mutta "Oppia ikä kaikki".

Rakkautta sinulle :)