Irtisanoutuminen Hurtigin kaltoinkohtelusta

#25: Rivimies - Siis mitä allekirjoitetaan?

"Ovatko allekirjoittajat sitä mieltä, että Hurtigin ratkaisu vanhoillislestadiolaisuuden jättämisestä on ollut hyvä?"

Kannattaa katsoa adressin sisältö. Siellä sanotaan selvästi "Mielestämme on olennaista ja tärkeää että Hurtig on jättämässä vanhoillslestadiolaisuuden."

Ps. Tämä viesti on sarkastinen.

Yhdyn moneen edelliseen, että en irtisanoudu kaltoinkohtelusta, koska en ole sitä alunperinkään hyväksynyt/toteuttanut. Otan allekirjoituksellani kantaa asiaan. Miia M-T

#22: Toinen taavi - Re: Re: Kolikon toinen puoli

Allekirjoittamalla adressin sanoudun irti vain siitä mitä adressissa sanotaan. Jos joku kokee että Srk on tuon kaltoin kohtelun takana, hän joko tietää enemmän kuin minä tai sitten olettaa. Minä ajattelen että kaltoin kohtelun takana on synti. Sitä en hyväksy ja jos en sitä hyväksy en sillä yritä kiillottaa mainettani, vaan se on Jeesuksen opetusta. Eli kuka tahansa voi hyvällä omallatunnolla irtisanoutua synnin hyväksymisestä.

#1: -  

 Johanna Hurtigin työtä tutkijana ei kenenkään ole syytä vähätellä. Sen sijaan hänen ottamansa rooli julkisuuden henkilönä, poseeraaminen naistenlehdissä ja paistattelu julkisuudessa tullaan varmasti historian valossa arvioimaan uudelleen. Ihmettelen, ettei kukaan lastensuojelun ja terveydenhuollon ammattilainen ole julkisesti tukenut tutkijan julkisuuskampanjaa. Sen sijaan on kuulunut ääniä, joissa on kyseenalaistettu mitä hyötyä tästä mediajulkisuudesta lopulta on uhreille, joista ollaan huolissaan. Häpeän kanssa kamppailevan uhrin kynnys hakeutua apuun saattaa jopa nousta kun asioita skandalisoidaan ja nostetaan valtataistelun välineeksi. Tässä debatissa pedofilian uhreista näyttää lopulta tulevan välineitä omien uudistuspyrkimysten läpiviemiseen uskonnollisessa liikkeessä. Historia tulee antamaan tästä oman arvionsa ja tuomionsa. Kuka siis hyväksikäytti ja ketä?

#35: Toinen taavi - Re: Re: Kolikon toinen puoli

Onko Srk irtisanoutunut Hurtigin tutkimuksen tuloksista? En ole tällaista kuullut tai nähnyt. Voisit lukea vielä tuon adressin ja miettiä mistä tässä on kysymys. On kysymys yksittäisen ihmisen toiminnasta oikean asian puolesta. Jos tämä johtaa rakkaudettomaan käyttäytymiseen häntä kohtaan, se on synti. Tuollaisilla kommenteilla mitä sinä esität, olet luomassa edelleen vastakkain asettelua sellaisessa asiassa missä kristityillä pitäisi olla yksi yhteinen näkemys, rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Kaikilla meillä pitäisi olla yhteinen päämäärä, uhrien auttaminen, eikä tehdä lisää uhreja.

#47: - En allekirjoittanut

Johanna Hurtigin synti: tutkitaan hyväksikäyttöä VL-yhteisössä. Olisi pitänyt tutkia samaa ilmiötä vähintäänkin maailmanlaajuisesti, miksei koko universumin mittakaavassa. Muuten kyllä näkee ettei motiivit ole kohdillaan.

#43: Ihmettelijän ihmettelijä - Re: Re: Re: En allekirjoittanut

Minulla ei ole kätkettyjä motiiveja. Totta tosiaankin haluaisin että kaikki papatkin jotka ovat joskus aikoinaan raiskannut/hyväksikäyttänyt lapsia joutuvat oikeuteen tai vähintäänkin tarkkailuun etteivät tee sitä uudestaan. Vaara on todellakin olemassa että he kaikessa hiljaisuudessa jatkavat heidän sairasta toimintaa jos Johanna ei kerro niistä viranomaisille.

Tutkija todellakin kuuluu ilmoitusvelvollisiin. Ymmärrätkö sanaa 'poikkeusta'?

"Poikkeus vaitiolovelvollisuuteen on kaikkia kansalaisia koskeva velvollisuus ilmoittaa tekeillä olevasta törkeästä rikoksesta, joka voitaisiin vielä estää."

Adressissa sanotaan näin:

"Me allekirjoittaneet irtisanoudumme Johanna Hurtigin lastensuojelututkimuksista johtuvasta kaltoinkohtelusta. Tämä pitää sisällään ... negatiivisen kirjoittelun ...".

Miksi jostakin ihmisestä ei saa kirjoittaa negatiivisesti? Onko Johanna Hurtig kaiken kritiikin yläpuolella?

Niin kuin kirjoitin, voisin melkein allekirjoittaakin tämän adressin, mutta sen sanamuotoilu menee mielestäni liian pitkälle. Tehdään Johannasta pyhimys ja tukahdutetaan kriittinen ajattelu. En hyväksy minkäännäköistä kiusaamista. En haluaisi kuitenkaan luopua tällä adressilla mahdollisuudesta kriittiseen ajatteluun ja kirjoittamiseen.

"Hurtigin aineisto koskee pääasiassa tapauksia jotka ovat tapahtuneet vuosia sitten (haastateltavat eivät ole enää lapsia), eikä hänellä liene näiden "mellastavien pedofiilien" henkilöllisyyksiä muutenkaan tiedossa. Sinulla on ehkä myös parempaa tietoa siitä, että Hurtig EI ole tehnyt ilmoituksia aineistonsa perusteella itse tai auttanut tutkittavia tekemään itse rikosilmoituksen?"

Mistä tiedät minkälaisia tapauksia Hurtigin aineisto käsittelee? Onko hän näyttänyt sitä kenellekään? Minulla ei ole muuta tietoa kuin että KRP on toivonut saavansa käsiinsä Hurtigin aineiston 21.4.2011. Hurtig oli ollut jo kauan ennen sitä SRK:hon yhteydessä.