Jyväskylä ei talvikunnossapidä jalkakäytäviä 1.1.2014 jälkeen
Ota yhteyttä adressin tekijään
Vieras#26 Dec 14, 2013, 14:23
Asiallinen järjen voitto.
Vieras#27 Dec 14, 2013, 14:54
Miten hoidetaan käytännössä?
Jyskässä saman kadunpätkät varrella on 8 omakotitaloa, joiden tontin vieressä menee jalkakäytävä bussipysäkille. Jos kiinteistöt ei tee yhdessä sopimusta jonkun urakoitsijan kanssa väylän kunnossapidosta niin hoito ei tule onnistumaan. Aamulla ensimmäiset työmatkaajat ja koiran kusettajat menee väylää pitkin ennen kuutta. Pitää olla kattava vastuuvakuutus sillä tapaturmia sattuu varmasti. Miten pystyy todistamaan että väylä on hiekoitettu asianmukaisesti, jos hoidosta vastaa omatoimisesti lumikolaa ja hiekkaämpäriä apunakäyttäen.
Vieras#28 Dec 14, 2013, 15:28
Minnekähän nuo jalkakäytävältä kolattavat lumet saa mahtumaan?
Kun ei oman tonttiliittymänkään lumet ja auran jätteet meinaa mahtua. Jos tämä toteutuu, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kolata kadulle.... Järki hoi?!? Nyt on jo vuosikaudet taisteltu lumien kanssa, mihin niitä mättää ja nyt sitten pitäisi vielä yhteensä n 100 m matkalta jalkakäytävän lumet sopia.... Ikää on 75 v ja kunto on huono, lapset asuvat eteläsuomessa ja naapuri on kiukkuinen vanhapiika, jota on pitänyt lumitöissä jo nykyäänkin auttaa... Tulis kuolo ja korjais...
Karhu#29 Dec 14, 2013, 16:36
54 - 13
Aimo Asikainen "Hyvä kello kauas kuuluu".
Pian vuosi vaihtuu ja rakettien värien kirjo säteilee vain hetken pimeässä yössä. Päättivätpä Jyväskylän kaupungin silmää tekevät valtuustossa tulittaa jo nyt.
Hiekka rapiskoon vastakin jalkojemme alla kulkiessamme jäisiä katuja pientaloalueiden raitilla. Aura-autojen jylisevä ääni kertokoon sen, ettei kiinteistöjen tarvitse hoitaa lumisia jalkakäytäviä jatkossakaan.
Kesällä kiinteistöjen ruohonleikkurit pörrää omakotitalojen viheriöillä ja lumisena talvena saat hyötyliikuntaa kolatessa katuja puhtaaksi, ja ihan omilla työkapineilla.
Ja kiinteistöveroja kilahtaa kaupungin kassaan.
"Peräedellä on menty ennenkin puuhun".
Kivaa.
Pian vuosi vaihtuu ja rakettien värien kirjo säteilee vain hetken pimeässä yössä. Päättivätpä Jyväskylän kaupungin silmää tekevät valtuustossa tulittaa jo nyt.
Hiekka rapiskoon vastakin jalkojemme alla kulkiessamme jäisiä katuja pientaloalueiden raitilla. Aura-autojen jylisevä ääni kertokoon sen, ettei kiinteistöjen tarvitse hoitaa lumisia jalkakäytäviä jatkossakaan.
Kesällä kiinteistöjen ruohonleikkurit pörrää omakotitalojen viheriöillä ja lumisena talvena saat hyötyliikuntaa kolatessa katuja puhtaaksi, ja ihan omilla työkapineilla.
Ja kiinteistöveroja kilahtaa kaupungin kassaan.
"Peräedellä on menty ennenkin puuhun".
Kivaa.
Vieras#30 Dec 14, 2013, 16:44
Jos jalkakäytävien talvikunnossapito siirtyy kadun varrella asuvan omakotitalon, rivitalon tms vastuulle, se johtaa siihen, että moni joutuu joko hankkimaan koneen (lumilinko, mönkijä+aura) talvikunnossapitoa varten. Sekä liukkauden torjuntaan murskeen ja keksimään nopean tavan levittää liukkauden torjunta-aine. Tai maksamaan urakoitsijalle jalkakäytävän kunnossapidosta.
Erityisesti iäkkäät ihmiset joutuvat koville. Joko työn tai kustannusten kautta. Ja matkatöissä olijat joutuvat hankkimaan sijaisen kun eivät ole paikalla.
Mielenkiintoista on myös se, että ilmeisesti liukastumisen aiheuttamat kustannukset tulevat talon omistajan ja hänen vakuutusyhtiön vastuulle. Oletettavasti tässäkin vakuutuksessa on omavastuu.
On tietysti hyvä, että kaupunki säästäisi 400 000 €. Mikäli säästön kohteena olevalla 60 km matkalla on 100m välein kiinteistö, tämä koskisi n 600 kiinteistöä. Se tekee 667€ per kiinteistö. Itse maksan hiukan enemmän vuodessa kiinteistöveroa. Joka taas on noussut. Vero, jolle ei saa vastinetta.
Oletettavasti yksipuolisella ilmoituksella en voi välttyä maksamasta kiinteistöveroa. Kunnon lumilingon saisin kahden vuoden verolla. Kun pitäisi olla semmoinen, joka olisi ammattikäyttöä varten.
Talviaamuisin yövuorosta tullut saisi kuulla linkojen pörinää ihan riittävästi. Nämä laitteet ovat ilman katalysaattoreita. Tämä on ympäristöllekin useampi askel taaksepäin.
Olen ehdottomasti sillä kannalla, että kaupunki hoitakoon jatkossa jalkakäytävien kunnossapidon! Silloin se sujuu kustannustehokkaammin, ekologisemmin ja tasalaatuisesti. Minulle sopii se, että vaikka maksettavaa tulisi kiinteistön omistajille (kaikkien muiden kohonneiden kustannusten lisäksi) HIEMAN lisää.
Kylmää kyytiä#31 Dec 14, 2013, 18:33
Ei kai vaan taas
Ei kai vaan taas kaupungin kaavoituskonttorista kajahda kuntalaisia kyykyttävää lakipykäliä laveasti tulkitsevaa komentokieltä.
Ei menne, kun joku onneton ilmaantuu paikallisen lehden haastattelemana kertomaan, että kaavoitusmääräyksiä tässä sovelletaan. Jupinat pois ja lumitöihin.
Ei menne, kun joku onneton ilmaantuu paikallisen lehden haastattelemana kertomaan, että kaavoitusmääräyksiä tässä sovelletaan. Jupinat pois ja lumitöihin.
Vieras#32 Dec 14, 2013, 19:44
Re:
Ei jalkakäytävien kunnossapitoa voi hoitaa järkevällä tavalla muuten kuin keskitetysti alue kerrallaan.Tämän tietävät myös kaupungin päättäjät.Seuraavassa vaiheessa kaupunki lähettää laskun talvikunnossapidosta niille onnekkaille joiden tontit ja kiinteistöt rajautuvat tälläisiin jalkakäytäviin.
Jukka#33 Dec 14, 2013, 22:07
Puolesta äänestäneet esiin
Tämän päätöksen tekijät esiin. Lisäksi se asuvatko he jalkakäytävien varrella, joiden hoitoa ovat siirtämässä kiinteistöjen vastuulle. Laittakaapa itsenne sellaisten ihmisten aseman, joille tämän teitte, ette varmasti tiedä mitä kiinteistön kunnossapitovastuu talvella todellisuudessa on! Se ei toimi "viisaan" päätöksenne mukaisesti, sillä jos teet jalkakäytävältä lumityöt aamulla ennen töihin lähtöäsi, kadun auraaja tulee töihin lähtösi jälkeen ja lykkää kadun, nimenomaan kadun ajoradalta, lumet konevoimalla usein miten kolalla auraamallesi jalkakäytävälle! Päivän aikana lumi pakkasessa kovettuu jne.. Miltä tuntuisi, jos tämä tapahtuisi sinulle? Viikonloppuisin joudut kotona ollessasi auraamaan koneen jalkakäytävälle työntämät lumet jopa 2-3 kertaa päivässä!
Kadut ovat kaikkien yhteistä aluetta, suoranaista hulluutta sysätä kunnossapito kiinteistön omistajan vastuulle.
Kirjoitukseni perustuu omiin kokemuksiini 38 jalkakäytävämetrin kunnossapidosta ennen kuin kaupunki n. 5 vuotta sitten otti talvikunnossapitovastuun itselleen. Siitä iso kiitos silloisille päättäjille!
Kadut ovat kaikkien yhteistä aluetta, suoranaista hulluutta sysätä kunnossapito kiinteistön omistajan vastuulle.
Kirjoitukseni perustuu omiin kokemuksiini 38 jalkakäytävämetrin kunnossapidosta ennen kuin kaupunki n. 5 vuotta sitten otti talvikunnossapitovastuun itselleen. Siitä iso kiitos silloisille päättäjille!
Muutos#34 Dec 15, 2013, 05:45
Jyväskylä
Kyllä täytyy sanoa että on Jyväskylän kaupunki surkeiden päättäjien hoidossa. Uimahallin rakennus urakassa eivät osanneet pitää puoliaan vaan kustannukset monin kertaistuivat, terveydenhoitopalveluja ei saa, tai jos saa niin erittäin pitkillä odotusajoilla, asioiden priorisointi kyky puuttuu täysin. Esimerkiksi tikanväylän rakennus, vieressä menee pohjantie joka hoiti saman asian, siihen päätettiin sijoittaa ja samalla kaupungin päiväkotien rakennushankkeet lykättiin. Nyt vielä tämä katujen kunnossapito, tätä päätöstähän ei tarvitse perustella tai sen ahneutta ja typeryyttä vaan jokainen tietää sen sanomattakin. Mutta muistakaa ihmiset, asiat ei muutu keskustelupalstoilla vinkumalla vaan teoilla, pitäkää huoli että seuraavissa kuntavaaleissa ei nykyiset päättäjät saa ääniä.
Vieras#35 Dec 15, 2013, 09:36
Törkeästi kaupunki kohtelee tässä vanhuksia, likuntarajoitteisa sekä paljon esim. matkatöissä olevia kuntalaisia. Lisäksi saattaa joillakin tulla ongelmia löytää paikka, mihin kadulta auratut lumet työnnetään. Jalkakäytävät taitavat olla kaupungin omistuksessa olevia alueita. Siitähän pitäisi maksaa korvaus työn teosta.
Huhta-Jussi#36 Dec 15, 2013, 09:57
Verojakin olisi maksttava
Jos on varaa asua omassa talossa on oltava voimaa tehdä kiinteistön hoitoakin ja veroa maksaa. Eläkeläiset jotka eivät kykene tekemään kiinteistönsä hoitoa, maksu ja työ velvollisuus sukulaisille tai talo myyntiin ja niillä rahoilla rahoitetaan laitospaikka työkyvyttömmälle vanhukselle.Ikähaitari lienee 60-100 v.
vieras#37 Dec 15, 2013, 10:12
Älyttömintä pitkään aikaan. Jos kiinteistövero ei kata enää edes teiden kunnossapitoa, mistä (alati kasvava) vero sitten koostuu?
Karttaa katsomalla voi todeta, että vastuualueet on lätkitty ihan summassa joillekin tieosuuksille. Jos vastuu napsahtaa kohdalle, voi heittää hyvästit jopa viikonloppureissuille, osa varmaan myös päivätyölleen. Kiva aamulla aurailla menemään ennen töitä ja sitten illalla palatessa huomata että kaupungin aura on syytänyt tieltä lumet uudestaan jalkakäytävälle. Tiedoksi vaan päättäjille: ei noita käsipelillä hoideta. Vaatisi vähintään mönkijähankintoja itse kultakin. Kuka kustantaa hiekat, sitäkin taitaa "muutama" kilo talven aikana kulua. Missä hiekoitushiekat varastoidaan? Miten bussipysäkitkin voivat olla asukkaiden vastuulla?
Onko missään listaa heistä, jotka äänestivät tällaista järjettömyyttä?
Karttaa katsomalla voi todeta, että vastuualueet on lätkitty ihan summassa joillekin tieosuuksille. Jos vastuu napsahtaa kohdalle, voi heittää hyvästit jopa viikonloppureissuille, osa varmaan myös päivätyölleen. Kiva aamulla aurailla menemään ennen töitä ja sitten illalla palatessa huomata että kaupungin aura on syytänyt tieltä lumet uudestaan jalkakäytävälle. Tiedoksi vaan päättäjille: ei noita käsipelillä hoideta. Vaatisi vähintään mönkijähankintoja itse kultakin. Kuka kustantaa hiekat, sitäkin taitaa "muutama" kilo talven aikana kulua. Missä hiekoitushiekat varastoidaan? Miten bussipysäkitkin voivat olla asukkaiden vastuulla?
Onko missään listaa heistä, jotka äänestivät tällaista järjettömyyttä?
KolaKalle#38 Dec 15, 2013, 12:23
Ei mitään JIIIIITÄ!
Nyt olis aika koittaa heinänteko/maalaisjärkeä, suosittelen päättäjille lämpimästi. Tälläisten päätösten tekeminen vie uskottavuutta! Laskekaas nyt hyvät ihmiset tuo säästö oikeasti, montako ihmistä asuu päätöksen vaikutus alueella? Montako euroa tuo 400000€ on nuppia kohden? Muutama? Voin maksaa osuuteni kun joku antaa tilnumeron...
Veroeuroille on saatava vastinetta!
Veroeuroille on saatava vastinetta!
Talkoohenkinen mutta ei tyhmä#39 Dec 15, 2013, 12:48
Me odotetaan myös tilinumeroa. Tai edes asiallista kiinteistön omistajalle osoitettua tiedotetta kaupungilta. Urakoitsijoiden tarjouspyynnöt tuntuisivat nekin luontevilta. Näen jo silmissäni tämän keskustan kupeessa sijaitsevan Kortesuonkadun vuodenvaihteen jälkeen: Joka kolmas kiinteistö on varmaan ohittanut koko asian, joka kolmas yrittää kolata ja hiekoittaa omaa osuuttaan ja joka kolmannen tontin kohdalla kaupungin aura-auto hoitaa homman, jos nyt sellaiseen diiliin on päässyt. Kaupunkilaisten tasa-arvoisesta kohtelusta ei tässä asiassa voi edes unta nähdä, on aivan sattumanvaraista, kenen kohdalle on jalkakäytävä osunut.
Sus siunakkoon#40 Dec 15, 2013, 13:23
Virkamies
Luulisi, että tontien omistajia kohdellaan jotakuinkin tasa-arvoisesti. Hiuksia ei tietysti tarvitse lähteä halkomaan, mutta maksujen suuruusluokka ja saadut hyödyt pitäisi olla jossakin suhteessa toisiinsa. Muutamia näkökohtia:
- Mäki-Matissakin jos satut asumaan sellaisen kadun/väylän varrella jossa on pyörätie selviät maksutta. Naapuri kyllä maksaa.
- Tien toisella puolella asuvat maksavat, toiset ei
- Kulmatonttien omistajat maksavat kahteen kertaan
- Kapupungin koneet ajavat tiet, mutta vieressä katukäytävällä ahertaa toinen kone. Miten näiden työ ajoitetaan, niin että syntyy kerralla selvää jälkeä. Tuottavuus ja tehokkuus lienee yhteinen päämäärä ? vai eikö sittenkään. Jos ei, niin ei ihme, että Jyväskylä talous sukeltaa.
- Aikooko kaupunki korottaa vuokratonttien vuokria ? Nehän hyötyvät tästä päätöksestä.
- Korvaako kaupunki omistustonttien hinnan laskun ? Niiden arvohan laskee verrattuna vuokratontteihin, pyörätietontteihin ja vastarannan tontteihin ? Arviotu kadunhoitokustannus esim 1000 euroa, pääomitettuna 5 %:n korkokannalla merkitsee 20000 euroa.
Päätöksen valmistelijat ja päättäjät voisivat ottaa aikalisän ja jalkautua asukkaiden pariin. Kaupunki on julkaissut sitä varten oikein kartan. Tässä päätöksessä ei harmita muu kuin huono valmistelu ja epätasa-arvoisuus. Missä on asiakasnäkökulma ja asukasnäkökulma ? Missä osallistaminen ? Minäkin odotan laskua ja yhteydenottoa. Jos joku palvelu loppuu ja se perustellaan ettei siihen ole varaa, niin samalla olisi voinut tarjota vastaavan palvelun hintalapulla varustettuna. Mutta onko niin, ettei kaupungin yhtiöiden tarvitse hankkia itse asiakkaita aktiivisesti.
- Mäki-Matissakin jos satut asumaan sellaisen kadun/väylän varrella jossa on pyörätie selviät maksutta. Naapuri kyllä maksaa.
- Tien toisella puolella asuvat maksavat, toiset ei
- Kulmatonttien omistajat maksavat kahteen kertaan
- Kapupungin koneet ajavat tiet, mutta vieressä katukäytävällä ahertaa toinen kone. Miten näiden työ ajoitetaan, niin että syntyy kerralla selvää jälkeä. Tuottavuus ja tehokkuus lienee yhteinen päämäärä ? vai eikö sittenkään. Jos ei, niin ei ihme, että Jyväskylä talous sukeltaa.
- Aikooko kaupunki korottaa vuokratonttien vuokria ? Nehän hyötyvät tästä päätöksestä.
- Korvaako kaupunki omistustonttien hinnan laskun ? Niiden arvohan laskee verrattuna vuokratontteihin, pyörätietontteihin ja vastarannan tontteihin ? Arviotu kadunhoitokustannus esim 1000 euroa, pääomitettuna 5 %:n korkokannalla merkitsee 20000 euroa.
Päätöksen valmistelijat ja päättäjät voisivat ottaa aikalisän ja jalkautua asukkaiden pariin. Kaupunki on julkaissut sitä varten oikein kartan. Tässä päätöksessä ei harmita muu kuin huono valmistelu ja epätasa-arvoisuus. Missä on asiakasnäkökulma ja asukasnäkökulma ? Missä osallistaminen ? Minäkin odotan laskua ja yhteydenottoa. Jos joku palvelu loppuu ja se perustellaan ettei siihen ole varaa, niin samalla olisi voinut tarjota vastaavan palvelun hintalapulla varustettuna. Mutta onko niin, ettei kaupungin yhtiöiden tarvitse hankkia itse asiakkaita aktiivisesti.
Vieras#41 Dec 15, 2013, 13:35
Äitini on 72v mm. keuhkoahtaumasta, osteoporoosista ja useista muista vaivoista kärsivä erittäin pienituloinen eläkeläinen, ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia hoitaa itse tai maksaa jollekin kunnossapidosta, lisäksi tulevat vastuu kysymykset,kuka vastaa jos joku liukastuu ja loukkaantuu tms. Onko todella tarkoitus ajaa hänen kaltaisensa vanhemmat ihmiset laitoksiin kuihtumaan? Eikös jopa valtio ole sitä mieltä että vanhempia ihmisiä kannustetaan ja tuetaan asumaan kotona mahdollisimman pitkään, näin ollen kunta säästää mm siinä, kun ei ole tarvetta rakentaa tai korjata lisää homelaitoksia. Todella törkeää, ensin rakennetaan tie (Haapaheikintie välille Asmalammentie-Järveläntie) asukkaiden vastustuksesta huolimatta ja nyt siitä pitäisi huolehtia ja vielä maksaa. Tulevatko vanhojen ihmisten maksettavaksi myös routavauriot, kulumisesta johtuva asfaltointi yms toimenpiteet. Jokohan päättäjät ovat käyneet katsomassa itselleen sopivia mahdollisesti pakkohuutokaupattavaksi tulevia taloja, ei tätä oikein muuten voi käsittää.
Vieras#42 Dec 15, 2013, 13:39
Tässä taas kerra nähdään meidän päättäjien älykkyys osa määrä,mikä on plus miinus nolla.
AA#43 Dec 15, 2013, 13:52
Re: äänestystulokset
Kaupungin kansliasta pitäisi olla saatavissa valtuuston 2.12.2013 äänestysten tulokset, mistä ilmenee kunkin valtuutetun kannanotot.
Karhu#44 Dec 15, 2013, 14:20
Re: Verojakin olisi maksttava
Kuuleppas Huhta-Jussi!
Me työtä tekevät ja ansaitulla eläkkeellä olevat sekä jälkipolvemme maksamme veroja yltäkyllin. Me jynssäämme kaupungin omistamalta alueelta niin nurmikot ja lumikuormat, ei ole kunnosta kiinni.
On oma tontti ja oma tupa. Tontista on kaupunki saanut aikanaan rahansa. Kiinteistöverot maksettu kiltisti. Iäkkäät vanhukset asuvat omissa taloissaan, jonne kaikki tarvittavat palvelut pitää hoitaa ja teiden kunto on taattava, oli läheisiä tai ei.
On kohtuutonta sinulta vaatia torppien myyntiä, ja painella vanhainkotiin, kun yhteiskunta horjuu. Oletko todellakin siinä uskossa, että kaupungilla on ylitarjontaa hoivapaikoissa, ei ole.
Vanhuus astuu koteihimme vääjäämme, niin myös sinulle.
Me työtä tekevät ja ansaitulla eläkkeellä olevat sekä jälkipolvemme maksamme veroja yltäkyllin. Me jynssäämme kaupungin omistamalta alueelta niin nurmikot ja lumikuormat, ei ole kunnosta kiinni.
On oma tontti ja oma tupa. Tontista on kaupunki saanut aikanaan rahansa. Kiinteistöverot maksettu kiltisti. Iäkkäät vanhukset asuvat omissa taloissaan, jonne kaikki tarvittavat palvelut pitää hoitaa ja teiden kunto on taattava, oli läheisiä tai ei.
On kohtuutonta sinulta vaatia torppien myyntiä, ja painella vanhainkotiin, kun yhteiskunta horjuu. Oletko todellakin siinä uskossa, että kaupungilla on ylitarjontaa hoivapaikoissa, ei ole.
Vanhuus astuu koteihimme vääjäämme, niin myös sinulle.
Vieras#45 Dec 15, 2013, 15:01
Tämä on hyvä aloite. Miksi kiinteistöveroa peritään?
2. virkamies#46 Dec 15, 2013, 15:02
Käyttäjä maksaa
Katujen ja teiden käytössä lienee yleisperiatteena, että käyttäjä maksaa. Käyttäjämaksut on kerätty taajaan asutuilla alueilla joko veroina ja/tai kiinteistöveroina. Autoväylien kunnossapitoon joutuvat osallistumaan myös ei autonomistajat. Miksei nyt katukäytävien kunnossapitoon joudu osallistumaan katujen käyttäjät vaan kunnossapitovastuu sysätään tonttien omistajille. Mitä hyötyä tontin omistajalle on katukäytävästä. Seuraava askel lienee, että puretaan katukäytävät pois kaava-alueilta.Ainakin tonttien omistajat kannattavat tätä ehdotusta. Ja kaupungin kustannuksetkin laskevat. Turvallisuudesta ja viihtyisyydestä ei niin väliä.
Vieras#47 Dec 15, 2013, 15:03
Tapaturman sattuessa kohdalla olevan kiinteistön omistaja voi joutua korvaamaan sairauskuluja. Tämä on täysin kohtuutonta. Jos tapaturma sattuu omalla pihalla, korvaamisvelvollisuus voi olla kohtuullista, mutta jos se sattuu yleisellä jalkakäytävällä, korvaamisvelvollisuus kiinteistön omistajalle on kohtuuton vaatimus.
Omakotitalollisilla ei ole käytössä koneita, joita tarvittaisiin tähän työhön. Käsityönä voi olla tekemätön paikka, talvesta riippuen.
Omakotitalollisilla ei ole käytössä koneita, joita tarvittaisiin tähän työhön. Käsityönä voi olla tekemätön paikka, talvesta riippuen.
**#48 Dec 15, 2013, 15:17
ihanko tosi..
Kyllä nyt on niiiiin monta ristiriitaa tässä asiassa. ensinnäkin: ihmiset on töissä, pitkiäkin päiviä! kaikki ei edes ole terveydentilaltaan sellaisessa kunnossa, että lumen luonti onnistuu. Se että se lumi on siellä omalla pihalla, on oma asia. Lumi kaupungin pihalla on kaupungin asia! Ei tämmöistä päätöstä voida noin vaan tehdä, tai sitten varmaan ihan yhtä hyvin voin mennä pistämään betoniporsaat tuohon pätkälle. "ei talvikunnossapitoa".. Sama asia kun vaatisin naapuria kolaamaan lumet omalta pihaltani perustuen vaan siihen että käyt se sinäkin joskus meillä! Puoli on KAUPUNGIN, ei kiinteistön. Mihin ne hemmetin verotkin sitten menee, jos kaupunki ei edes omaa tietään hoida? Lapsillekin tulee taata turvallinen koulumatka. Meidän ohi kulkee monia, monia lapsia kouluun, joka päivä. Eipä ole matka enää turvallinen, jos vaarana on hoitamaton pätkä jalkakäytävää.. Niin, ne säästöt, alkakoon kunta sitten kuskaamaan lapset talvisin taksilla kouluun, ihan jo tämmöinen 400metrin matkankin.. liekkö edes kaikkien sääntöjen ja lakien mukainen koko päätös?
Huh huh:(#49 Dec 15, 2013, 15:22
Järjetöntä ja epäoikeudenmukaista
Haapaheikintien osalta asiasta kärsivät etenkin tonttien omistajat, jotka ovat etupäässä vanhuksia ja lapsiperheitä. Ei ole mahdollista, että omaishoitajat ja pienten lasten vanhemmat keskittyvät hoitamaan kävelytietä. Ei heillä ole siihen mitään mahdollisuutta. Tielle tarvittaisiin muutenkin pyörätie, sillä tietä käyttää raskaat ajoneuvot ja pyöräilemme niiden seassa.
Vieras#50 Dec 15, 2013, 16:03
Kyllä ei kaupungin päättäjillä taida olla maalaisjärkeä pätkääkään.Täytyy sanoa kun edesmennyt tätini "että ei ole kaikki rangat reessä" Päättäjillä meinaan.
| This discussion has been closed. |