Kannabis lailliseksi

#598: petri välilä -

Persiiseenkö vai?

Kannabiksella kuten kaikella muullakin on haittapuolia, kuitenkin asia on niin että oli se laitonta tai ei sitä tullaan kasvattamaan,myymään ja käyttämään.

Kyse on siitä kuka ne rahat haluaa kääriä valtio vai rikolliset, jompikumpi on riskeistä huolimatta vastaamassa siitä että tuote päätyy asiakkaan käsiin tavalla tai toisella.

Silti valitetaan kuinka valtiolla on rahat lopussa kun yrittävät kitkeä kannabiksen myyntiä ja tuhlaavat siihen vielä verorahojammekin.

Kaiken tämän lisäksi laittomuus aiheuttaa ennenkaikkea sitä että jatkettu kannabis päätyy yhä useamman nuoren keuhkoihin sisältäen kaikkea hiuslakasta raskasmetalleihin, ei sitä alkoholiakaan haluttu lailliseksi mutta kun vaihtoehtoja ei vaan jäänyt.


Olisiko jo aika ottaa järki käteen kunnes on liian myöhäistä!

#1209: Simo Kangas - Mitä kovempi kontrollipolitiikka, sitä onnellisempi kansa!

vtn apina, mikä sulla on skeittilautailua vastaan! se on hyvä harrastus ja onhan se parempi kuin olisi sisällä vain..

#3067: - Re:

Tappamista se on sekin. v*tun valopää

#3087: No Name - Kyllästynyt pilviveikkoihin

"Jos alkoholituotteet ja tupakka olisivat uusia juttuja suomessa, niitä ei todellakaan pistettäis lailliseksi koskaan!"
Hyvin korkealentoinen skenaario. Todennäköisin vaihtoehto olisi, että jos alkoholi ja tupakka olisivat tuntemattomia päihteitä, niin käytetyin päihde olisi silloin kannabis, ja ehkäpä laillista. Aikalailla mahdoton kuvitella millainen maailma olisi ilman alkoholia ja tupakkaa. Niinhän se voisi olla, että kannabis olisi samanlaisessa asemassa kuin alkoholi nykyää. Rappionarkomaanit sitten käyttäisivät alkoholia, joka olisi laitonta. Kunnon kansalaiset ihmettelisivät, että kuinka rappiolla pitää olla, että vetää vapaaehtoisesti teknistä liotinta kurkusta alas.

"Olen sitä mieltä että lisää päihteitä ei tarvita."
Jaa että lissää ei tarvita. Senhän määrittelevät markkinat tarvitaanko vai ei. Viime aikoina on huomattu, että tarvitaan. Kysyntää on ollut erilaisille muuntohuumeille.

"Miten voitte puhua edes suuresta rahasammosta valtiolle, jos helposti moninkertainen määrä henkilöitä alkaa käyttää jatkuvasti kannabista,"
Ennen tämän argumentin käyttöä, joudut ottamaan kyllä kantaa ainankin portugalin, amsterdamin ja yhdysvaltain tilanteisiin. Mihin perustuu väite, että käyttömäärät tuplaantuvat? Tilastot edellä mainituista maista puhuvat toista.

"Kannabiksen kasvattaminenko ei ole oikea rikos? Avaa silmäs kaveri. Kannabis on pilannut ja tulee pilaamaan monen ihmisen elämän."
Kannabiksen kasvattaminen on kyllä rikos, siinä olet oikeassa. Dilemma on siinä, että mielestäni on väärin rankaista ihmistä siitä mitä hän itselleen tekee. Kannabiksen kieltoa on perustulte sillä, että yhteiskunta voi kieltää asian, joka koituu lopulta yhteiskunnan maksettavaksi. Ongelmallista ja epäloogista on se, että saat kuitenkin tehdä täysin laillisesti tuhat kertaa vaarallisempiakin asioita; kalliokiipeillä, juoda alkoholia, polttaa tupakkaa, juoda bensiiniä, haistella bensiiniä, ajaa moottoripyörällä tai suorittaa itsemurhan.

"Minusta olette kehittäneet vain pääkopassanne jonkinlaisen kuvan että kannabis olisi jotenkin hyvä asia, eli toisinsanoen olette aivopestyjä tai tyhmiä."
Ei. Olen siinä uskossa, että LAILLINEN kannabis on hyvä asia verrattuna LAITTOMAAN kannabikseen.

Vaikka oletkin nuori pojankloppi, niin suosittelisin, että tutkit aiheeseen liittyviä riippumattomia tutkimuksia, tilastoja ja asiantuntijamielipiteitä. Totuus ei välttämättä ole irtihuumeista piste comissa tai koulun päihdevalistuksessa.

"Otan kaikki vastalauseet avosylein vastaan, jos vain uskallatte hävitä väittelyssä 16 vuotiaalle :-)"

Pahoin pelkään puolestasi, että väittelysi loppuu lyhyeen. Niinhän siinä on tähänkin asti käynyt, että kieltolain kannattaja joutuu perääntymään, kun ei pysty esittää ainuttakaan tilastoa tai tutkimusta joka tukisi kieltolakia.

Herrajumala että sä olet loppuunsaakka tyhmä

"toisekseen sinulla vaikuttaa menevän puurot ja vellit sekaisin, kannabiksen aiheuttama passivoituminen on paljon pienempää kuin alkoholilla vaikka ei ottaisi huomioon H-merkinnän aiheuttamaa paaria-statusta.."

Mikäli kannabis laillistettaisiin ja käyttäjämäärä tuplaantuisi nykyisestä tarkoittaisi se että pahimmassa tapauksessa vuosittain noin 750-1000 suomalaista saisi mielenterveysongelmia yksinomaan kannabiksesta. Onko lukema sinusta suuri vai pieni?

"ja katsoppa ihan piruuttasi esimerkiksi hollannin tilannetta.. Miksi siellä on vähemmän pilviveikkoja kuin naapurimaissa?"

Sait minut jopa hymyilemään. Tiesitkö, että kannabis on hollannissa virallisesti _laitonta_. Sen myynti sallitaan _vaan_ erityisissä kannabiskahviloissa( joita vähennetään jatkuvasti). Jos suomeen tulisi kannabiskahviloita, ei se minua kiinnostaisi pätkän vertaa, vanhempana jopa itse saattaisin käydä sellaisessa.

"Käytännössä kaikissa tapauksissa joissa ei ole kyse lauenneesta psykoosista, on pilaaja ollut yhteiskunnalliset sanktiot tai savustajan ohjautuminen vääriin porukoihin.. Edelleen kieltolain vuoksi."

Kannabiksen laillistamisen jälkeen "kovien huumeiden" status nousisi vaikka kannabiksella ja itse "huumeilla" ei ole paljoakaa tekemistä toistensa kanssa.


"Perustele. Viittaan edelliseen kommenttiin. Olen nähnyt paljon kuusikymppisiä jotka ovat ikänsä savustaneet ja vielä enemmän kuusikymppisiä jotka ovat ikänsä juoneet.."

The persistence of associations in the multivariate models and the evidence for a prospective dose-response relation are consistent with a view that frequent use of cannabis in young people increases the risks of later depression and anxiety. Psychosocial mechanisms for example, the adoption of a countercultural lifestyle possibly underlie the association. Social consequences of frequent use include educational failure, dropout, unemployment, and crimeall factors that may lead to higher rates of mental disorders. Because risks seem confined largely to daily users, however, the question about a direct pharmacological effect remains."
(http://www.bmj.com/content/325/7374/1195.1.full)

Johtopäätöksissä kerrotaan että ei ole poissuljettu vaihtoehto että kannabis aiheuttaa ongelmia teini-ikäisille päivittäiskäytössä

Myös viikottaisella käytöllä teinityttöjen depressioriski 2-kertaistuu, mutta teinipojilla depressioriski puolittuu, mikä viittaa vahvasti sosiaalisiin/päihdepoliittisiin syihin masennuksen aiheuttajana.

Lisäksi, oletko ottanut huomioon kuinka vaikea olisi pitää määrät kurissa, jos päivittäin polttelee, kannabiksessa ei ole yliannostuksen vaaraa ja sitä voi vetää putkeen niin paljon kun tavaraa riittää. Alkoholia et voi. (Toki jopa päivittäinen polttelu voi pysyä hallinnassa jos osaa pitää määrät kurissa)

"Ongelmallista ja epäloogista on se, että saat kuitenkin tehdä täysin laillisesti tuhat kertaa vaarallisempiakin asioita; kalliokiipeillä, juoda alkoholia, polttaa tupakkaa, juoda bensiiniä, haistella bensiiniä, ajaa moottoripyörällä tai suorittaa itsemurhan."

Laillistetaan samantien kaikki huumeet! Jaetaan niitä halukkaille toreilla ja kaupoissa ilmaiseksi, koska ihmiset saavat vuorikiipeillä, niin miksei ne sais vetää piriä!
toistan: Herrajumala että sä olet loppuunsaakka tyhmä

"Pahoin pelkään puolestasi, että väittelysi loppuu lyhyeen. Niinhän siinä on tähänkin asti käynyt, että kieltolain kannattaja joutuu perääntymään, kun ei pysty esittää ainuttakaan tilastoa tai tutkimusta joka tukisi kieltolakia."

Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla.

Että muo ärsyttää ihmiset jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan objektiivisia ja hyväksymään kivenkovaa faktaa.

Ainiin..

"Toisekseen, missä on uhri kun kasvattelen itselleni?"

Nettivink ;)

Kerron tässä nyt oman tarinani. Olin vielä hetki sitten niitä putkiaivoja, joiden mielestä kannabis on itse paholaisesta, koska se on huume!! ja tekee ihmisistä turtuneita sekopäitä. Suutuin eräälle kaverillenikin kun kuulin hänen pössytelleen. Tuomitsin ja moralisoin koko touhua ja puhuin pelkkää tekopyhää moskaa. Kuinka ollakaan, päätin viimein avartaa maailmankuvaani ja tehdä jotain radikaalia. Kyllä, kokeilla jointtia. Olin väärässä kaikilla tavoin. Minusta ei tullut sekopäistä turtunutta ihmisriekaletta, vaan maailma tuntui pitkästä aikaa paremmalta paikalta elää - jotain mitä alkoholi ei ole koskaan kunnolla tehnyt. Kannabis ei ole piru, joka vaatii sielusi maksuksi hetken huumasta, vaan se on ystävä ainakin jos käyttö pysyy kohtuuden rajoissa. Tajuan toki, että jos joka päivä käyttäisin niin siitä varmasti tulisi jotain ongelmia pidemmän päälle. Kaikki _liika_ on aina pahasta. En ole tuntenut tulleeni riippuvaiseksi tai muutenkaan mennyt pilalle. Kannabis ei ole mikään mörkö; alkoholi ja siitä johtuva ainainen krapula on. Ei oikeastaan enää edes tee mieli holia.

#3094: insinööri -

Sinua ei tässä vakavasti pidä ottaa, kun et ymmärrä asioiden pointtia tai sarkasmia, ja aikasemmassa viestissäni laitoin faktaa tiskiin jos viitsisit lukea.

#3097: Maowfaka -

Suomi on hyvinvointivaltio. (hyvinvointivaltio on valtio, jossa valtiolla on keskeinen rooli kansalaisten elintason ja huolenpidon varmistamisessa) Täytyykö selittää tarkemmin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvinvointivaltio

"Ihmisellä on oikeus valita ja päättää omasta elämästään." Totta, mutta..

Tuon lauseen voi tulkita kahdella tavalla, oikein ja väärin. Tapauksessasi epäilen jälkimmäistä

"Sinua ei tässä vakavasti pidä ottaa, kun et ymmärrä asioiden pointtia tai sarkasmia, ja aikasemmassa viestissäni laitoin faktaa tiskiin jos viitsisit lukea."

Sarkasmi on hyvin vaikea laji, varsinkin nettifoorumilla. Se ymmärretään usein väärin. Siksi suosittelenkin, että jätät sarkasmin vähemmälle.

Laitoit katkelman tutkimuksesta, jossa käsiteltiin kannabiksesta aiheutuvia mielenterveysongelmia. En perehtynyt tutkimukseen paremmin, koska se ei varsinaisesti liity itse aiheeseen millään tavalla.

Trolliahan ei pitäisi ruokkia, mutta ajankuluksi nyt kirjoittelin.

"

"Ihmisellä on oikeus valita ja päättää omasta elämästään." Totta, mutta..

Tuon lauseen voi tulkita kahdella tavalla, oikein ja väärin. Tapauksessasi epäilen jälkimmäistä

"

Kukaan meistä ei ole siinä asemassa, että voisi päättää toisen puolesta. Ihmiselle on annettava valinnanvapaus, niin hyvässä kuin pahassa, kun suoranaisesti muut ihmiset eivät joudu kärsimään.