Kaupunkipuroko Imatrankoskelle?

Vieras#26 Oct 17, 2013, 12:36

Susi syntyessään. Kaupungin rahoille tuhat ja yksi muuta käyttöä.

Mie Ite#27 Oct 17, 2013, 12:38

Ensimmäinen todella TÄRKEÄ adressi,jolle toivon läpimenoa. Teknisen lautakunnan voi kaivaa kahden metrin syvyyteen Karhumäkeen.

Vieras#28 Oct 17, 2013, 12:41

Kommentti

#2: totuus esiin - Kalojen kutu paikka Puron varrella kutee vain BB-vieraat. Lisää yksinhuoltajia Imatralle.

japala#29 Oct 17, 2013, 13:38

Kalastaja naapuri pitäjästä

Ehdottomasti puro kannattaa tehdä,

Vieras#30 Oct 17, 2013, 14:20

Imatralla on jo parempi "kaupunkipuro" kuin missään - Vuoksi! Jospa kaupunki ensin oppisi hyödyntämään sitä asukkaiden ja matkailijoidenkin iloksi. Lisää typeriä tekopuroja ei tarvita.

Vieras#31 Oct 18, 2013, 06:21

!!!!!! miksi ????? meillä on jo erittäin kaunis puro jota ulkomaalaiset myös käyvät katsomassa. miettikää nyt TARKKAAN PÄÄTTÄJÄT mitä teillä oikein on mielessä.

Vieras#32 Oct 18, 2013, 14:42

Vuoksen mies ja poika

Minä kyllä kannatan uusia juttuja. Poikakin tykkää kaloista ja vedestä. Miksi ihmiset vastustavat kaikkea mahdollista. Tyypillistä karjalaista kateutta. Vastustetaan kaikkea ja vielä nimettöminä. Katsotaan mitä saavat aikaan ja annetaan sitten arvostelut.

Vieras#33 Oct 18, 2013, 19:06

Suunitelma näyttää upealta paperilla. Mutta annas olla , kun toteutus koittaa puhutaan eri summista.
Meillä on Imatralla UPEA KAUPUNKI "PURO".Ei ihmiset tule katsomaan puroa.

Vieras#34 Oct 18, 2013, 20:55

Siis EI kaupunkipuroa , on paljon tärkeämpiä kohteita , esim. homekoulut !

Vieras#35 Oct 20, 2013, 05:45

kannatan puroa

kyllä home koulut pitää korjata mutta haluan myös että ympäristössäkin on lapsille jotain kivaa. vuoksi on liian vaarallinen lapsille. virta on liian kova, ei vuoksen rannalle uskalla lapsia viedä. pieni puro jossa voi kaloja ihmetellä on varmasti lapsia kiinnostava.

Vieras#36 Oct 20, 2013, 20:38

Imatralla riittää kaupunki"puroksi" Vuoksi, taitaa olla Suomen suurimpia kaupungin läpi virtaavia jokia...
Lisäksi turistit eivät ainakaan suoraan maksa kunnallisveroa, joten olisi aika epäoikeudenmukaista rahoittaa pelkästään turisteille tarkoitettua höpötustä veromarkoista.

Vieras#37 Oct 21, 2013, 06:50

Vai vielä puroja rakentamaan, kun maan alla virtaa "puroja", jotka pulpahtavat näkyviin pyytämättä ja yllätyksenä.

Vieras#38 Oct 21, 2013, 19:15

Kaupunkipuro on täys turhaa rahan haaskausta ja siitä on valheelista puhua kalatienä

Lainaus Imatran kaupunkipuro Suunnitelman selostus

" Puro ei ole kalatie, sillä sen ylin osa padolta ylimpään lampeen on noin 160 metriä pitkä
putki, joka on syvimmillään useita metrejä ylimmän lammen pinnan alapuolella. Kaloilla
on kuitenkin mahdollisuus päästä ylimmälle lammelle asti. "

Siis ylemmältä lammelta on Vuokseen 450 mm halkaisijaltaan oleva 160 m pitkä putki , MITEN SE LOHI PARKA TÄSSÄ PUTKESSA NOUSEE YLÖSPÄIN KUN VETTÄ VIRTAA VASTAAN 600 ltr / s eli vesi kulkee putksessa n 3,7 m/s
Miten se nouseva kala jatkaa eteenpäin puron yläpäässä, kun puro päättyy kanavan vallin viereen ,missä vesi otetaan puroon Vuoksesta putkella, ei se kala sitä putkea pitkin ylöspäin Vuokseen nouse, vai onko siellä kaupungin virkamies auttamassa ja heittää ne patovallin yli ja eteenpäin.

Ja kustannukset kaupungin julkaisun mukaan:

Kaikki kustannukset ovat arvonlisäverottomia.
Rakennuskustannukset
Nykyisen puron kunnostuksen kustannukset kala-asiantuntijan johdolla ovat arviolta
10 000…30 000 euroa riippuen kunnostuksen tasosta ja sen myötä tarvittavista toimenpiteistä.
Työryhmänä kalatalouskunnostuksissa tulee olla kokenut kaivinkonekuljettaja
ja kalatalousasiantuntija 1…3 viikon ajan sisältäen vähäiset raivaukset ja kutusora
ym. toimitukset kohteeseen.
Ensimmäisen vaiheen kaupunkipuron rakentamiskustannukset yläpään vedenottorakenteista
hätäylisyöksyn ylittävälle sillalle ovat n. 200 000…300 000 euroa. Lisäksi
puron ylittävä padon kunnossapitoa varten tarvittava silta yläosalla maksaa
100 000…150 000 euroa. Hätäylisyöksyn purkukanavan ylittävä silta pystyrakokalatieosuutena
maksaa 50 000…100 000 euroa ja siitä edelleen kaupunkipurona vanhan
Imatrankosken puolelle 150 000…250 000 euroa. Eli uuden kaupunkipuron rakennuskustannukset
ovat n. 500 000…800 000 euroa. Tästä eri vaiheiden suunnittelukustannukset
ovat yhteensä noin 10…12 %.
Koko kalatien rakennuskustannukset kerralla toteutettuna ovat 2,5…3,5 milj. euroa.
Arvio perustuu vuonna 2010 valmistuneisiin Iijoen viiden voimalaitoksen vastaavien
kalateiden kustannusarvioihin. Tästä eri vaiheiden suunnittelukustannukset ovat yhteensä
noin 4…7 %.

Vieras#39 Oct 22, 2013, 08:04

Imatrankoskella on Vuoksi, eikö se jo riitä? Rahoille löytyy varmasri hyödyllisempääkin käyttöä.

Heikki#40 Oct 23, 2013, 07:10

Periaatteesta

Tuntuu, että adressin alullepanija vastustaa kaikkea kehitystä ihan vaan periaatteesta. Kuitenkin hyvin tiedetään, että periaate alkaa silloin, kun järki loppuu.

Eräs kotiäiti täällä ketjussa vaati kaupungilta lisää poliisivoimia? Tietääkseni poliisien palkat maksaa valtio, eikä kunnat. Valtio on myös se joka päättää siitä minkä verran missäkin kunnassa on poliiseja, eli ei niitä kaupunkipurosta säästyneitä rahoja siihenkään voida sijoittaa.
Eräs kirjoittaja olikin jo kertonut, ettei niitä voida käyttää homekoulujenkaan kunnostukseen, kun YH-rakennuttaja isännöi niitä ja saa vuokratuloja joista tällaiset kunnostukset pitäisi tehdä eli niistä valitukset on osoitettava YH-rakennuttajalle.

Kyllä kaupunkipurolle, en allekirjoita adressia mistään hinnasta.

ihminen keski-suomesta#41 Oct 23, 2013, 11:51

Ai sielläkin puroa suunnitellaan! Venäläisten iloksi vai? Surkuhupaisaa suuruudenhulluutta. Sitä samaa täällä keskisessä suomessakin harrastetaan. Mutta mitä tehtäisiin, jotta asioiden tärkeysjärjestys osuisi kohdalleen?

Kohta muuttava henkilö#42 Oct 23, 2013, 13:19

Olisko MAHDOLLISTA saada Koululaisille PAREMPAA ruokaa.=,70cent/ oppilas on ateriaan varattu hinta.NAURETTAVAA nykypäivänä.
Ei ole ihme et VÄKI muuttaa pois imatralta,ainakin nuoret ja perheet.EI riitä mikään noille turisteille jotka saapuu sankoin joukoin kuvaamaan IHMEENLISTÄ IMATRAA JA VETTÄ!

Vieras#43 Oct 23, 2013, 13:47

rahat lapsille ei ryssille

Vieras#44 Oct 24, 2013, 04:33

Imatralla on tärkeämpiäkin menokohteita kuin joku keinotekoinen puro.

Vieras#45 Oct 24, 2013, 05:49

Imatra on kaunis kaupunki,ja meillä on kaunis
Vuoksi puro, joka halkoo kaupunkiamme.Älytöntä touhua tehdä aiottu puro.Jos suunnittelijalla on rahat,niin siitä vaan,mutta verorahojamme ei siihen laiteta.Ihmiset kauniita paikkoja asua on muuallaakin

Vieras#46 Oct 24, 2013, 12:20

Meillä on jo vuoksi. Rahat teihin ja putkistoihin.

Vieras#47 Oct 24, 2013, 20:05

Missä on virkamiesten ja päättäjien vastuuntunto ja omatunto, kun edes suunnittelevat ja vieläpä esittävät tällaista? Paljon tärkeämpää on laittaa se rahasumma, joka lopullisessa toteutuksessa varmasti vielä nousis, kuten muissakin hulluissa hankkeissa on käynyt, vammaisten, vanhusten ja lasten hyvinvointiin.

Vieras#48 Oct 24, 2013, 20:11

Turhaa yhteisten varojen tuhlausta. Rahat mieluummin vanhusten tai nuorten toimintaan.

Vieras#49 Oct 25, 2013, 05:41

Eiköhän meillä Imatralaisille ja turisteillekin riitä Vuoksi koskineen ja upeine maisemineen. Tuskin mikään kaupunkipuro tuo lisäarvoa matkailun edistämiselle. Päin vastoin, perinnemaiseman säilyttäminen mahdollisimman alkuperäisenä on paras matkailuvaltti.

Vieras#50 Oct 25, 2013, 15:38

Pitää säilyttää kultuuri maisema - on sille rahalle
näinä aikoina tärkeämpää käyttöä - eikä pikkupokien leikki jokeen.

This discussion has been closed.